Кумовство соглашателей
Из весёленького (по следам недавнего несостоявшегося «общения») пришла мысль, удивляющая своей очевидностью. В самом деле, люди ведь в норме никогда не требуют справки из психдиспансера от тех, кто с ними согласен. Классическое «а ты кто такой!?» оно ведь восклицает вопросительно только на источник возражений. По случаю родился афоризм:
-= Наличие единомышленников само по себе ещё не повод для радости, нужно ведь ещё убедиться, что они не дураки =-
Психологически оно понятно, но логически и безлично тут скорее анекдот, что человеку всё равно каков его соглашатель, даже если он ку-ку, проверка документов ждёт только несогласных. При том ладно бы это было что-то сущностное, а то ведь какая-то риторика, слово-заслово. Согласие и возражение это ведь в равной степени есть «суждение», полярность только разная, но в норме человека не интересует универсальная аполитичная Правда прежде правды своей собственной. Если Вселенная вращается вокруг «я», то значит и правда должна быть где-то поблизости. Такова атомизированная логика. Потому даже если соглашатель трижды сукин сын - «это наш сукин сын», как Самоса для ЦРУ. Таково инстинктивное интеллектуальное кумовство самости.
С точки зрения энергий и сил согласие есть со-действие, а возражение - противо-действие. Если же мерилом ценности является сам деятель, а именно с такой мерой подходит к миру эгоцентрик, то несогласие автоматически становится синонимом зла, неправды, ущерба. Личная шерсть путается с государственной. В какой-нибудь грамотной интеллектуальной секте (типа ММК) согласие и возражение (критика) в правах уравниваются, так как общая (холистическая) цель игры ставится выше личных амбиций и умственных настроев. У нас же в LJ, как в минимире, никакой общей «игры» в норме никто не разумеет, потому каждый играет в свою, а потому и согласие тут дипломов не потребует даже от ИИ.
Почему на суде Пилата народ отпустил Вараввана? Потому что тот находился с народом в согласии, был в мире + от мира.