Немыслимые ситуации
О разнице между мышлением и вымыслом, рассуждением и спекуляцией, аргументом и демагогией и т.п.
Простая аналогия: ракетки для большого тенниса похожи на вёсла, но можно ли ими грести? Грести - нельзя, можно угорать, например, или тупить (хотя первое это осознанное второе), поскольку «гребля» это рациональный процесс использования универсальных законов природы для достижения локальных целей. Ракетки для пинг-понга ещё как-то могли вписаться в нормы гребли, дать результат, но вот теннисные выносят действие за рамки рационального и никакая формальная схожесть с вёслами тут не поможет избежать сущностного фиаско самого действия.
С мышлением всё точно так же, с той лишь разницей, что метафизичность мыслительных процессов нередко осложняет наблюдателю задачу различения между рациональным и иррациональным, между мыслью и вымыслом. И то и другое напрягает аппарат мышления, как гребля вёслами и ракетками задействуют тело, но одно даёт результат, а другое - нет.
Можно ли помыслить немыслимые ситуации? На днях прочитал про сие у evgeniirudnyi, а в качестве примера некая задача из области профскептицизма о доказуемости существования мира за пределами комнаты. У Бродского на этот счёт особое мнение, с которым я во многом согласен, но сейчас не об этом.
Для того чтобы попытаться доказать существование мира за пределами комнаты нам прежде понадобится некто внутри этой комнаты, который о существовании мира не осведомлён + наши доказательства готов выслушивать. Ну не будем же мы доказывать это сами себе, а для доказательства иллюзорности или реальности мира нам не обязательно куда-то хорониться. Итого вместо лодки у нас «мир», вместо гребли - «доказательство», в смысле рациональное мышление, логика и т.д., а вместо вёсел у нас загадочный некто, который смог бы это лодку по волнам мышления доставить до своего разумения.
С вёслами у нас как раз и начинаются проблемы, отличающие мыслимое от вымышленного. Дело в том, что обусловленный комнатой мыслитель подобен Маугли, только вместо волков тут стены, ну и что там ещё внутри из интерьера. Вёсла его мышления настолько дырявы, что даже если вы проломите в стене окно, дабы показать мир «воочию» - его мозг не в состоянии будет правильно интерпретировать перспективу, так как он не развит смотреть вдаль. Я часто вспоминаю туземца из джунглей Амазонки, которого привезли в саванну, где он попытался взять пальцами антилоп, бродящих на горизонте, так как они казались ему насекомыми где-то совсем рядом, он всю жизнь прожил в комнате леса.
Задача о доказательстве существования мира вне комнаты она не «мыслимая», она «вымышленная» - шуточная, анекдот. Точно такой же гэг как черпание воды ситом или бег по встречному эскалатору. В ней нет никакой реальной утилитарности, только условная - для менталоманов, мнящих себя «философами» с такой же лёгкостью, с которой они генерируют себе вымышленные иррациональные проблемы. Но человеческое мышление развивается на опыте взаимодействия в трёх мирах контакта - физическом, эмоциональном и ментальном. Понимание не есть программирование извилин мыслеформами «доказательств», понимание это синтетический эффект опыта. Чтобы доказать существование или несуществование мира нужно идти в мир.