Обожествление ума.
Сутра 21. Если допустить возможность познания ума (читты) отдельной его частью, то это бы означало появление бесконечного числа познающих, и последовавшие реакции памяти привели бы к бесконечной путанице.
- - - - -
Одним из неверных объяснений функций ума является утверждение о его способности отстраняться от себя самого и судить о себе как о чем-то постороннем. Тем самым он становится состоящим из противоречия отдельных частей, отличных друг от друга и продолжающих делиться, что приведет, если довести идею до логического завершения, к хаотическому состоянию. Все это получается из-за отказа некоторых ортодоксальных мыслителей в философском и ментальном направлениях допустить возможность существования сущности, отдельной и отличной от ума, которая просто стремится использовать его в качестве средства получения знания. Проблема эта возникла главным образом из-за того, что Мыслитель не может быть познан до тех пор, пока не разовьется ум; его может чувствовать и ощущать мистик и преданный, но знать его (в обычном значении слова) невозможно до тех пор, пока не будет развит инструмент познания, ум. Вот здесь на помощь и приходит восточное знание и объясняет замечательную работу ментальных специалистов и христианских ученых. Они подчеркивали факт существования ума, индивидуального и универсального, и мы в большом долгу перед ними. Природа ума, его цель, контроль, его проблемы и процессы сегодня являются предметом общей дискуссии, тогда как ещё сто лет назад такого не было. Но вместе с этим остается большая путаница в результате нашей современной тенденции обожествлять ум и считать его единственным важным фактором. Восточная наука приходит нам на помощь, сообщая, что позади ума находится Мыслитель, позади восприятия - Воспринимающий, а позади объекта наблюдения - Тот, кто наблюдает. Этот Воспринимающий, Мыслитель и Наблюдатель, и есть бессмертное, вечное Эго, Душа в созерцании.
Алиса А. Бейли «Свет Души» (Йога Сутр Патанджали) [19-0414]
Мой наивный оптимизм на счёт Живого Журнала (определённо имевший место когда-то) планомерно обнулился до реализма понимания того состояния ищущих умов (скажем так) которое как раз и описано в этой сутре + комментарии. Про себя я стал называть это «интеллектуализмом» или «менталофилией», порой достаточно концептуальной и даже групповой. С точки зрения сил я это вижу как задачу для 5-го класса «Мюнхгаузен в болоте», где сумма векторов равна нулю, символически мне это напоминает охоту котяна за своим хвостом, иногда он вроде и схватывает добычу, но стоит чуть отпустить и опять 25.
«Тенденция обожествлять ум и считать его единственным важным фактором» - лучше, пожалуй, не скажешь, это на самом деле чуть ли не религиозная приверженность идолу «Я мыслю», где «Я» это ключевое слово с большой буквы. В моём понимании именно инстинктивное требование самости быть абсолютной доминантой в сознании интеллектуала вынуждает его абсолютизировать и свою «мыследеятельность», что и ведёт в итоге к зацикленности мышления, хождения кругами, переливания тезисов из пустого в порожнее, непрерывное пережевывание сена и соломы книг, в которых везде всё одно и то же, в лучшем случае разными словами.
Почему так происходит мне лично понятно. Как этот процесс можно модифицировать или преобразовать в нечто более актуальное для дальнейшей эволюции - я не знаю. Возможно это своего рода сизифов труд на истощение потенциала некой глобальной иллюзии, хотя я убеждён, что такой путь не является ни оптимальным, ни единственно возможным, просто оптимизация потребует психологического дискомфорта и борьбы с инерцией, а для этого нужна мотивация выше среднего.