Аксиоматическая Троица

[trita]

И это всё о нём, о редукционизме: тематические форумы, дискуссионные сообщества и пр. группы людей, очарованных иллюзией потенциальной возможности рождения истины в споре, в то время как каждый из спорщиков твёрдо уверен, что истина где-то рядом... с ним.

Собрание разнообразных точек зрения не может прийти к какому-либо согласию, двигаясь

Comments

[gignomai]

Но по достижении согласия в аксиомах споры все равно начнутся, о том, что в этих аксиомах не учтено, разве нет?

[trita]

Конечно начнутся, поскольку на практике вряд ли вы найдёте достижения согласия, вы найдёте достижение риторического согласия, мнимого, исходя из статистики состояний сознания на нынешней стадии развития людей. То что я описал - это абстракция, её в природе (внутри нынешней культуры отношений и мысли) пока не существует, разве что где-то в аутсайде, в редких уникальных стечениях обстоятельств и при долгом тщательном подборе людей

[gignomai]

естественное пространственное различие "точек зрения" для человека перестаёт быть поводом для спора, это просто рабочий момент, не принцип

[trita]

Как вы установите, что будут, а чего не будут диспутанты? Чужая душа потёмки, а установки Щедровицкого не отменяют законов природы.

Не очень понимаю в какой момент "борьба самостей" и "конфликт" становятся не совсем эпитетами одного и того же качества отношений. Я в посте ведь написал, что на данной стадии развития люди используют войну как двигатель своего прогресса - извлекают толк. Это может быть буквальная война, это может быть капитализм (рыночная конкурентная война предпринимателей), это, конечно, может быть и игра ММК или любой тематический форум, войны могут быть горячие (холивар), холодные (дискуссия), гибридные - всё это не отменяет самоцентрированного качества мотивации индивидов в отношениях друг с другом, а значит в стратегической перспективе всё пойдёт прахом, "царство, разделившееся само в себе, опустеет". Самоутверждаться тут вовсе и не обязательно, можно отстаивать свою позицию, проводить время в интересной компании - всё это можно назвать "толком", если нужно.

[gignomai]

Лично мне другой, не знакомый мне прежде взгляд на то, что мне казалось очевидным, высказанный даже в форме резкого неприятия моего взгляда, да хоть и в оскорбительной, может очень помочь в продвижении к более целостному видению. И помогал.

[trita]

"Война двигатель прогресса" - о том и речь. Я ж не предлагаю вам, или кому-либо, не быть собой или стать кем-то иным по щучьему велению, тем более не предлагаю отказываться от методов, которые работают. Я описываю качество этих отношений, квалифицирую и вывожу для них некий предел, который они перешагнуть не в состоянии. В частности вопросы "оснований" таким путём неразрешимы, тут они уже не работают. Путь к "основанию" человек проходит в одиночку.

[gignomai]

Путь к "основанию" человек проходит в одиночку.
-----
Как и умирает?
Но пока жив, разве он может быть совсем одинок. У него же "внутри" собеседники.

[trita]

Как и умирает, вот только смерть бывает локальная, личностная, а бывает глобальная - смерть души. Про одиночество первой нам вроде понятно, а про одиночество второй никто скорее всего и не знает, хотя оно описано в Евангелии. Собеседники "внутри" тоже иссякнут.

Но я так и не уловил: вы не согласны с моралью этого поста и намерены обнаружить какие-то иные "основания" в коллайдере столкновения мнений?

[gignomai]

Осталась неясность. Я согласен, что у "коллайдера" есть пределы. Но на определенной стадии он нужен. А Вы, я не понял, то ли признаете эту ограниченную нужность, то ли нет.

[trita]

Этот вопрос упирается в смысл слова "нужно": речь идёт о "нужде" или о "необходимости"? Это разные вещи. Например: необходимы ли блудному сыну блуждания, или это нужда, в которой он оказался после того как "расточил имение своё, живя распутно"?

В посте на эту тему написано (пусть и со ссылкой на текст, который люди разумные отказываются принимать к сведению, по понятным мне причинам): "не имея внутри «основы согласия» люди вынуждены развиваться через внешнее трение". В этом смысле я признаю, что на определенной стадии люди "вынуждены", пока эта нужда не приведёт их к мысли "встану, пойду к отцу моему".

[gignomai]

Все равно не ясно (если раздражает моя непонятливость, плюньте, не отвечайте).
Не имея "основы согласия" блудные сыны трутся, чтобы расчистить место, куда ей вселиться.
И, кто может, созванивается с отцом, спрашивает совета.

[trita]

"Чтобы расчистить место" - это не предопределено и не преднамерено. Может им просто нравится, привычно, устраивает? Блудный сын ведь не скажет "буду блуждать, чтобы вернуться к отцу", блуждал он потому что ему так хотелось и моглось. Потому и место для основы согласия может расчистится, а может и нет - человек свободен в этом смысле, до Юрьева Дня. Искра разума - единственное его спасение. К ней всегда и обращение.

Меня не раздражает, только есть вещи не решаемые риторически, пусть даже риторика может работать как дополнительный элемент трения, а то и стимул к освобождению места.

[gignomai]

Может им просто нравится, привычно, устраивает?
-----------------------
Вот и разбераемся по ходу.

[trita]

Имеете право.