Пролетая над Днепром онтологии
Тезис: «В поле ценностей мало места для логики и рассудительности»
Мало место в поле «пристрастий», но это действительно проблема, что ценности и страсти спутаны, интеллектуально людям не просто пока ещё через ценности, как через чуден-Днепр, перелететь не утонув - другого онтологического берега не видно, потому «страсть» (эмоция, чувство) функционируют как аксиологический критерий, а коль скоро он сугубо индивидуален, не универсален, то людям хронически проблемно сойтись в «ценностях», что русскому «хорошо». то немцу «смерть». При номинальных токах может показаться что мы единомысленны, но стоит поддать пороха и напряжения - полетели кто куда.
Опять заведу шарманку про редукционизм, которым пропитана сфера ума калиюгического мира. Разве не очевидно, что «ценности» имеют смысл только будучи универсальными, они не могут складываться как сумма частных предпочтений индивидов? А если очевидно это, то разве не очевидно и производное: личные предпочтения сами по себе не аргумент + с определённой долей вероятности они всегда могут оказаться деструктивными, ложными? Как же быть.
Быть как всегда, медитировать на принцип от общего к частному, рассматривать любое явление с позиции целого, потому, что если Бога нет (задаваясь вопросом спекулятивно), то нет и человека, нет морали, ценности, блага и т.п., - не о чем говорить, нет предмета, есть фикция, дарвиновская вульгарная животная эпифеноменальная «реальность» в кавычках, флуктуация вакуума. С научной точки зрения «человеческого царства» не существует - это факт, который не стоит забывать. Если же бытие Логоса в логике природы признаём - холистический принцип нам ценности объяснит.
Целое больше суммы частей - принцип для ума №1. Отсюда «ценным» или «благим» является всё, что интегрирует, объединяет, а «греховным» всё, что разделяет. Отсюда же иерархия принципов: более высокий уровень интеграции принципиальнее меньшего уровня интеграции. Общественное выше личного, в самом простом смысле.
Например, когда некая идеология объединяет людей - это благо? Да. Но если это идеология нацизма, то будучи благом на индивидуальном и локальном уровне самих нацистов, она является злом на более высоком уровне интеграции людей - национальном, так как на этом уровне эта идеология есть явный агент разделения. Ну и где тут ценностная проблема для «логики и рассудительности»? Проблема возникает только когда личное пристрастие не позволяет смотреть на вещи с позиции большего целого. Просто массы людей долго жили в «мирной» иллюзии первичности их личного обывания, а когда загрохотали пушки - «непуганными идиотами» побежали во все стороны, на ходу доставая из дырявых карманов ума какие-то надуманные аргументы.
Целое больше суммы частей - принцип для ума №1. Отсюда контекст всегда принципиальнее текста. В отказе от этого принципа, в частности, состоит грех «книжничества». Никакое «Писание» нельзя брать как буквальную инструкцию и требовать потом исполнения «буквы законы» прежде духа этого закона, но поскольку дух бесплотен и прозрачен для голого интеллекта - книжники хватаются за то, что есть, за букву, эксплуатируя её как топор. Мудрец указывает на луну, а они смотрят на палец. Любимая нынче демагогами (вольными и невольными) ветхозаветная заповедь «Не убивай», например, при буквальном её чтении (не совершать действий, ведущих к летальному исходу) и последующим буквальном применении к практике жизни, обращается в многогранный нонсенс, хотя бы потому, что земля тогда отдаётся на откуп нацистам и нехристям любого толка.
Всё ведь на самом деле просто. Люди испытывают интеллектуальные затруднения «в поле ценностей» только тогда, когда ценности большего целого, будучи более принципиальными и «мощными», входят в конфликт с их личными ценностями, менее принципиальными, но рубахой более близкими к их телу - троичной форме существования (ментальной, эмоциональной, физической). Если они «не ведают» - какой с них спрос, а если ведают, но лукавят - берегитесь. Бог не фраер.