Попытка разобраться в теме (премия Алексиевич)
Это вечная проблема любого автора - писать ли ответы на критику. А потом комментировать критику критик, а потом отвечать на критику критики критик.
Но комментарий сотни, читателей тысячи, а вот обвинений не так уж много. А раз их немного то можно попробовать и ответить.
И прежде всего: я хочу выразить свою искреннюю благодарность всем, кто принял участие в обсуждении или хотя бы его прочел, а это задач не из легких. Исключение - для тех кто пытался превратить дискуссию в ругань.
За сим приступим
Обвинения нобелевского комитета
1. Это не литература, это публицистика!
Позволю себе не согласиться. Если в произведении нет вымышленных героев, это вовсе не значит, что перед нами публицистика. Как наряду с художественным кино есть кино документальное, и оно тоже идет по разряду высокого искусства, если отвечает соответствующим критериям, точно так же отсутствие вымышленных персонажей в книге не превращает ее в публицистику. Перед нами ДОКУМЕНТАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА. И она также может идти по разряду высокого искусства, Вики определяет жанр как "художествено-документальная проза". И книги Алексиевич вовсе не первый подобный случай в истории нобелевских премий по литературе, тут можно вспомнить разных авторов - от Черчилля до Бродского.
Очень хочется спросить обвинителей "Записки из мертвого дома" Достоевского - это тоже публицистика? или все-таки литература? Кажется, у Алексиевич и в русской литературе были неплохие предшественники.
Так что данное обвинение мне лично кажется не состоятельным.
2. Ей присудили премию за русофобию!
Позволю себе и с этим не согласиться.
Книги Алексиевич были отмечены наградами и премиями еще во времена СССР. Позволю себе в высшей степени усомниться, чтобы в СССР награждали за русофобию - это первое.
Далее - я не специалист по русофобии, и достаточно скептически отношусь к самому термину. Он слишком размыт, а в интернет-употреблении позволяет относить к русофобии просто каждое критическое высказывание о России.
Однако должен заметить следующее.
Даже самые отчаянные недруги Алексиевич вынуждены будут согласиться - ни в периодической печати, ни в интернете она особо не активничает. И если бы премии присуждали за русофобию - тут на первом плане оказались бы куда более заметные и крикливые персонажи. И с подобной точки зрения не только странно, но прямо таки необъяснимо, что премию присудили пожилому писателю, живущему тихо и страшно далекому от кипящих в сети баталий.
Так что на мой взгляд этот довод не выдерживает критики.
3. Это откровенно слабая литература
а) Вынужден сделать отступление
Это чисто личное мнение старого читателя.
С какого момента по моему разумению можно считать, что читатель начал разбираться в достоинствах произведения?
На мой взгляд, это можно утверждать с того момента, когда он произнесет ключевую фразу: Эта книга мне не нравится, но это хорошая книга.
То есть человек разбирается в литературе, если для него "нравится" и "хорошая книга - вполне различные категории.
Мне показалось, что большинство читателей, ругающих литературные достоинства книги Алексиевич, оценивают ее по тому, насколько она им понравилась. Однако это ложный критерий. Ложный просто потому, что у всех у нас разные вкусы и что не менее важно - разные потребности. И если книга не отвечает запросам читателя, она ему не нравится.
Однако у разных людей разные запросы, а Нобелевский комитете должен выносить суждение, по возможности приближенные к объективным - следовательно должен учитывать разные запросы разных читателей. И выдвигать на первый план свои вкусы - наверное не соответствует критериям премии.
Грубо говоря - то, что вам не нравится Алексиевич, это в равной степени характеристика и книги и читателя. А оценивать нужно книги.
б) Это тоже одна из примет интернета.
Каждый пишущий считает тут себя по любому вопросу профессором - это как минимум. Однако в Нобелевском комитете работают профессионалы, и они стараются сделать свою работу как можно лучше. И вполне осознают, что к их решениям приковано внимание всего мира - т.е. они работают под постоянным грузом серьезной ответственности.
Тогда как мы с вами, любезные мои читатели, грубо говоря, - просто болтаем. И тут между нами и членами Нобелевского комитета разверзается бездна. Они ищут единственно верное решение, они этим мучаются - а мы лепим в строку первое, что в голову взбрело.
И нужно обладать хотя минимальным уважением к чужой квалификации и чужому труду. И понимать различие между всеми нами - и их работой.
Можно по-разному относиться к деятельности этого комитета, но вовсе бездарных опусов. награжденных премией, за этим комитетом не числится. И если Ваше личное уважаемое мнением разошлось с мнением комитета - 90% за то, что прав Комитет, а не вы, уважаемый мой комментатор.
К себе я отношу это в полной мере.
Так что раз наградили - значит есть, за что.
в) Голсуорси,Стейнбек,Фолкнер,Хемингуэй,Маркес,Гамсун,Сартр - и Алексиевич? Слоны и моська
Ну насчет Гамсуна я бы и поспорил. Однако дело не в этом.
Дело в том. что сравниваются разные жанры, т.е попытка сравнивать несравнимое.
Кто лучше: Алексиевич или Жванецкий?
На мой вкус, достаточно это написать, чтобы понять нелепость вопроса.
"Можно ли сказать, что хороший завтрак лучше плохой погоды?" - это Пушкин. Вопрос подчеркивает неправомерность сравнения.
А Нобелевский комитет должен присуждать премии и по разряду документальной прозы, а не только бельлеттр. Соответственно, сравнивать нужно не с Хемингуэем и Маркесом.
Не говоря уж о том, что автор возражения выбрал попросту наиболее понравившихся ему писателей, а ведь список лауреатов длинный. Премии присуждаются каждый год, а вот Хемингуэй и Сартр появляются не каждый год, пореже.
и если мы уже решили обосновать мнение "Алексиевич недостойна", то сравнивать надлежит не с вершинами, а со средним уровнем лауреатов.
ИТтут на мой личный взгляд (подчеркиваю, на мой личный) Алексиевич выдержит сравнение. А с учетом жанра - и подавно.
Т.е. данный полемический прием - привести список из числа вершин, да еще и идущих по другому жанру - как ПРИЕМ - удачен и на многих произведет впечатление.
Но как довод - откровенно слаб. И список сильно искажает общую картину, и жанр не тот, а значит сравнение некорректно
-------------------------------------
Я попытался дать ответы на основные, типичные и распространенные возражения, оценивающие работу Нобелевского комитета.
Но есть здоровенный массив критики, адресованный не Комитету, а лично мне.
А об этом - в другом тексте
Но комментарий сотни, читателей тысячи, а вот обвинений не так уж много. А раз их немного то можно попробовать и ответить.
И прежде всего: я хочу выразить свою искреннюю благодарность всем, кто принял участие в обсуждении или хотя бы его прочел, а это задач не из легких. Исключение - для тех кто пытался превратить дискуссию в ругань.
За сим приступим
Обвинения нобелевского комитета
1. Это не литература, это публицистика!
Позволю себе не согласиться. Если в произведении нет вымышленных героев, это вовсе не значит, что перед нами публицистика. Как наряду с художественным кино есть кино документальное, и оно тоже идет по разряду высокого искусства, если отвечает соответствующим критериям, точно так же отсутствие вымышленных персонажей в книге не превращает ее в публицистику. Перед нами ДОКУМЕНТАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА. И она также может идти по разряду высокого искусства, Вики определяет жанр как "художествено-документальная проза". И книги Алексиевич вовсе не первый подобный случай в истории нобелевских премий по литературе, тут можно вспомнить разных авторов - от Черчилля до Бродского.
Очень хочется спросить обвинителей "Записки из мертвого дома" Достоевского - это тоже публицистика? или все-таки литература? Кажется, у Алексиевич и в русской литературе были неплохие предшественники.
Так что данное обвинение мне лично кажется не состоятельным.
2. Ей присудили премию за русофобию!
Позволю себе и с этим не согласиться.
Книги Алексиевич были отмечены наградами и премиями еще во времена СССР. Позволю себе в высшей степени усомниться, чтобы в СССР награждали за русофобию - это первое.
Далее - я не специалист по русофобии, и достаточно скептически отношусь к самому термину. Он слишком размыт, а в интернет-употреблении позволяет относить к русофобии просто каждое критическое высказывание о России.
Однако должен заметить следующее.
Даже самые отчаянные недруги Алексиевич вынуждены будут согласиться - ни в периодической печати, ни в интернете она особо не активничает. И если бы премии присуждали за русофобию - тут на первом плане оказались бы куда более заметные и крикливые персонажи. И с подобной точки зрения не только странно, но прямо таки необъяснимо, что премию присудили пожилому писателю, живущему тихо и страшно далекому от кипящих в сети баталий.
Так что на мой взгляд этот довод не выдерживает критики.
3. Это откровенно слабая литература
а) Вынужден сделать отступление
Это чисто личное мнение старого читателя.
С какого момента по моему разумению можно считать, что читатель начал разбираться в достоинствах произведения?
На мой взгляд, это можно утверждать с того момента, когда он произнесет ключевую фразу: Эта книга мне не нравится, но это хорошая книга.
То есть человек разбирается в литературе, если для него "нравится" и "хорошая книга - вполне различные категории.
Мне показалось, что большинство читателей, ругающих литературные достоинства книги Алексиевич, оценивают ее по тому, насколько она им понравилась. Однако это ложный критерий. Ложный просто потому, что у всех у нас разные вкусы и что не менее важно - разные потребности. И если книга не отвечает запросам читателя, она ему не нравится.
Однако у разных людей разные запросы, а Нобелевский комитете должен выносить суждение, по возможности приближенные к объективным - следовательно должен учитывать разные запросы разных читателей. И выдвигать на первый план свои вкусы - наверное не соответствует критериям премии.
Грубо говоря - то, что вам не нравится Алексиевич, это в равной степени характеристика и книги и читателя. А оценивать нужно книги.
б) Это тоже одна из примет интернета.
Каждый пишущий считает тут себя по любому вопросу профессором - это как минимум. Однако в Нобелевском комитете работают профессионалы, и они стараются сделать свою работу как можно лучше. И вполне осознают, что к их решениям приковано внимание всего мира - т.е. они работают под постоянным грузом серьезной ответственности.
Тогда как мы с вами, любезные мои читатели, грубо говоря, - просто болтаем. И тут между нами и членами Нобелевского комитета разверзается бездна. Они ищут единственно верное решение, они этим мучаются - а мы лепим в строку первое, что в голову взбрело.
И нужно обладать хотя минимальным уважением к чужой квалификации и чужому труду. И понимать различие между всеми нами - и их работой.
Можно по-разному относиться к деятельности этого комитета, но вовсе бездарных опусов. награжденных премией, за этим комитетом не числится. И если Ваше личное уважаемое мнением разошлось с мнением комитета - 90% за то, что прав Комитет, а не вы, уважаемый мой комментатор.
К себе я отношу это в полной мере.
Так что раз наградили - значит есть, за что.
в) Голсуорси,Стейнбек,Фолкнер,Хемингуэй,Маркес,Гамсун,Сартр - и Алексиевич? Слоны и моська
Ну насчет Гамсуна я бы и поспорил. Однако дело не в этом.
Дело в том. что сравниваются разные жанры, т.е попытка сравнивать несравнимое.
Кто лучше: Алексиевич или Жванецкий?
На мой вкус, достаточно это написать, чтобы понять нелепость вопроса.
"Можно ли сказать, что хороший завтрак лучше плохой погоды?" - это Пушкин. Вопрос подчеркивает неправомерность сравнения.
А Нобелевский комитет должен присуждать премии и по разряду документальной прозы, а не только бельлеттр. Соответственно, сравнивать нужно не с Хемингуэем и Маркесом.
Не говоря уж о том, что автор возражения выбрал попросту наиболее понравившихся ему писателей, а ведь список лауреатов длинный. Премии присуждаются каждый год, а вот Хемингуэй и Сартр появляются не каждый год, пореже.
и если мы уже решили обосновать мнение "Алексиевич недостойна", то сравнивать надлежит не с вершинами, а со средним уровнем лауреатов.
ИТтут на мой личный взгляд (подчеркиваю, на мой личный) Алексиевич выдержит сравнение. А с учетом жанра - и подавно.
Т.е. данный полемический прием - привести список из числа вершин, да еще и идущих по другому жанру - как ПРИЕМ - удачен и на многих произведет впечатление.
Но как довод - откровенно слаб. И список сильно искажает общую картину, и жанр не тот, а значит сравнение некорректно
-------------------------------------
Я попытался дать ответы на основные, типичные и распространенные возражения, оценивающие работу Нобелевского комитета.
Но есть здоровенный массив критики, адресованный не Комитету, а лично мне.
А об этом - в другом тексте