ЧЕЛОВЕК С РУЖЬЕМ
Ленин: Не надо, не надо бояться человка с ружьем!
/Николай Погодин, "Человек с ружьем"/
В конце декабря, прямо под Новый Год новый Министр обороны Павел Лебедев порадовал нас громким обещанием : наша армия переходит на контракт полностью, и уже в 2013 году будет прекращен призыв ( Read more... )
Мне кажется, что в Ваше объяснение вкралась небольшая, но важная неточность.
Царь рассматривает страну не как СВОЮ хату, а как хату СВОЕГО РОДА. Потому он как всякий нормальный человек заботится о достоянии рода, о чести рода и т.д.
Ну а «царь» в кавычках знает, то ни своему прямому наследнику, ни своему роду вообще он страну не оставит, потому ему особо заботиться о стране смысла нет, а вот об обеспечении наследников за счет страны позаботиться есть самый прямой смысл. Я тут имею в виду не Путина лично, а всех современных «царьков» в Азии, Африке и Латинской Америке. Подавляющее большинство из них ведет себя именно так, и постсоветские царьки не исключение
3а. Для меня демократичность России очевидна. Основным признаком, в контексте основной темы (авторитаризм), являются самые честные и самые прозрачные ВЫБОРЫ "царя" в мире.
Тут мне непонятно просто все, но я думаю, что позиция намеренно Вами заострена.
И единственное что мне непонятно - на основании чего сделан вывод о наиболее честных и прозрачны выборах. Я полагаю, что многочисленные математические исследования выборов в России Вам знакомы, и потому не буду давать ссылок всем известных, однако разумеется готов их предоставить. Поскольку доподлинно известно, что все выборы при Путине фальсифицированы за пределом нормы в 3%,// ниже ее доказательства становятся ненадежны, а население не ощущает подделки, но при Путине все выборы фальсифицированы больше нежели 3%//, то мне не вполне понятно, почему Вы полагаете их наиболее честными и прозрачными. В частности, последние выборы в Думу фальсифицированы не менее, чем на 15%, а выборы президента не менее, чем на 7% (это оценки снизу).
Чтобы я Вас понимал, объяснение почему эти выборы надлежит считать честными и прозрачными, мне неясны.
3б. Поэтому я бы наоборот, попросил бы указать на то, что по Вашему мнению недемократично в России.
Короткий ответ - вся система власти.
Демократия предполагает принцип разделения властей, а в России этот принцие не работает. Главными моментами нарушений являются
- назначение местных властей президентом
- полный контроль президента за всеми силовыми структурами, включая органы полиции, следствия, обвинения и суда
- нахождения главных СМИ под контролем государства, прямым или опосредованным
- подконтрольность государству главных ресурсов, без обеспечения независимого от исполнительной власти контроля за доходами от их эксплуатации
- отсутствие независимых органов организации, проведения и определения итогов выборов на всех уровнях.
Однако главным ответом буде именно система власти, ибо выстроена именно система, и описание многих важных, но не бьющих в глаза деталей заняло бы слишком много времени и места.
Reply
2. Говоря о честных выборах я имел ввиду прежде всего выборы Президента ибо речь идёт о "царе". Возможно нарушения были, но точно не 7%. Всё фиксировалось. На всех участках веб-камеры, огромное количество наблюдателей. Такого контроля выборов нет нигде в мире. Путину просто не нужны были эти фальсификации. НЕ НУЖНЫ. Он легко набирал требуемое. Так зачем мараться? Это было ясно ещё до выборов и поэтому оппозиция, заранее согласившись, что фальсификаций не будет, выдвинула тезис о нелегитимности выборов, т.к. были сняты два клоуна - Лимонов и Явлинский.
3.
- органы самоуправления на местах (мэры городов) всегда избирались, а губернаторы сначала избирались, потом назначались, теперь опять избираются и ни одна из этих форм не противоречит демократии. Особенно, если речь идёт о "царе", которому народ доверил и он отвечает. На последней пресс-конференции Путин сказал: "Выбирайте сами губеров, но сами и отвечайте за свой выбор"
- силовые структуры в руках Президента по Конституции. Это не противоречит демократии, а вот "басманный суд" таки имеет место. Это минус и тут Вы правы.
- нынче у оппозиции достаточно СМИ для выражения своей позиции. Я уже не говорю про то, что Россия практически вся интернетизирована. Фэйсбуки, ВКонтакте и пр. соц.сети, с помощью которых в последнее время стало модно делать революции, доступны всем и каждому.
- таких органов не существует в природе.
Reply
Посему царьки у нас все становятся миллиардерами, а "временщики" уходят не богаче чем пришли, обычно они богатеют после - если вели себя прилично.
Нет ни одного президента демократических стран, который разбогател бы в максштабах хотя бы Ельцина - о Путине даже говорить смешно, он один из самых богатых людей в мире. Реальность несколько противоречит теории Вашей, но, кстати, не считаю этот вопрос очень важным.
2. Возможно нарушения были, но точно не 7%. Всё фиксировалось. На всех участках веб-камеры, огромное количество наблюдателей. Такого контроля выборов нет нигде в мире
Потому что нигде так не жульничают, по крайней мере в белом мире.
Тут я просто вынужден настаивать как математик, и к тому же занимавшийся профессионально анализом выборов. Совсем нетрудно найти анализ статистических показателей - и по ним любому профессионалу видно, что 7% это оценка снизу. Перед выборами я предсказывал Путину 48-54% Он набрал 63,6 - это липа безоговорочная.
Заметьте - я назвал цифру в 7% из своих соображений. Но вот только что в связи с нашей беседой поискал - вот данные Шпилькина, он видит 9 млн липовой явки и реальный результат Путина в 57,5% у него получается 6% липы, очень блико - см http://www.compromat.ru/page_31882.htm.
Обратите внимание - там обсуждаются способы обхода контроля, но правду сказать, это даже не интересно. Ибо абсолютно доказательны именно графики - на них отчетливо видно, сколько Путину нарисовали. Он конечно побеждал и при чеастном голосовании Однако он хотел непременно победить в первом туре - а тут были сомнения. Ну и конечно же товарищи на местах старались ( у нас "отчество" и "Ваше высокопревосходительство" безусловные синонимы).
Я не знаю, кто Вы по профессии, но для математика или физика достаточно одного взгляда на картинки Шпилькина - и никаких сомнений не остается, и можно назвать оценку липы, а спор пойдет на уровне в пределах одного процента, но не более того.
Я понимаю, что призываю Вас верить - но Вы ведь во всех случаях своей собственной практической жизни поверите физику, там, где он неечто утверждает, не так ли
Так вот и тут точно такая же картинка - сомнений не может быть ни малейших, это как не сомневаться в том, что три закона Ньютона действенны в земных условиях
3. нынче у оппозиции достаточно СМИ для выражения своей позиции.
Для выражения - да, но требуется ведь не выразить позицию, а донести ее до населения.
Более того. на выборах необходимы условия для того, ЧТОБЫ РЕКЛАМИРОВАТЬ СЕБЯ.
Тут говорить о равенстве условий вообще смешно, порядка 80% населения ориентируется на ТВ, остальные 20% в основном жители крупных городов.
Так анализ и показывает - чем крупнее город, тем хуже результат у Путина. Авторитаризм подразумевает жестуккий контроль на дтеми СМИ, которые и определяют успех на выборах - а это ОРТ,РТР,НТВ - и все они руководятся из Кремля.
Ну, там еще целый ряд неточностей у Вас - Путин создал вертикаль потом 12 лет зачищал политическое пространство. после чего уже позволил выбирать, но при той машине, которую он создал, все равно практически все губернаторы его ставленники - давайте разбираться честно.
Ни о какой демократии в Росии нету даже речи, просто то есть ничего похожего нет, на то, что подразумевает этот термин в современной трактовке - реально все ветви власти и огромная часть экономики страны контролируется одним человеком - нету тут демократии даже в зародыше
Reply
Reply
С оценками Путина сложнее, но меньше 20 млрд я даже и не встречал
Reply
Что до меня - я оценко не встречала - только выдумки. Вроде как Белковский брякнул "не менее 40 миллиардов". И всё ни одного факта.
Я не знаю, как на самом деле. Но вот реально никто как-то ничего не указвает... В отличие от ситуации навальный - Пехтин, к примеру.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Знаете Анна, пакмятуя печальный опыт наших дискуссий, мне проще всего сказать что выдумки и заняться другими делами.
Я могу сказать только одно - если бы вопрос Вас действительно интересовал, Вы нашли бы данные.
Попытайтесь на ЕЖе найти большую серию докладов Сатарова о масштабах коррупции в России. И загляните в историю продажи Роснефти и последующего ее выкупа - просто сравните цифры
Reply
Reply
Эх, ЕА, ну когда ж Вы думать-то начнете
Reply
Попробуйте и Вы почитать десять заметок Сатарова о коррупции в России в жернале ЕЖ - ну не бойтесь, это не больно
Reply
Причём тут "Роснефть"? Кому её продавали? Когда?
Статаров писал о масштабах коррупции в России или о состояниях Ельцина, Юмашевой и Путина?
А "выдумки" - это несерьёзно... У Вас, кстати, тоже миллиард не пойми откуда...:-)
Reply
Поинтересуйтесь также компанией Гунвор
Reply
Что "Гунвором" интересоваться - колмпания Тимченко.
Вы оценили состояние юмашевой в 2-3 миллиарда, а Путина - в 20. Но не смогли назвать НИЧЕГО им принадлежащего. Вообще ничего. Как это называется, ВП? "Роснефть" почто приплели? Что за продажа "Роснефти"? Её продавали?
Reply
Reply
Leave a comment