Почему Трамп победил, а Харрис проиграла. И при чем тут леваки. Данные соцопросов
Это статья Владимира Козловского Внештатного спецкора из НЬю-Йорка. Он сообщает много о данных соцопросов, и это нужно читать внимательно, даже если с выводами автора вы не согласны. Но с соцопросами тоже можно не соглашаться. Но над ними как минимум следует поразмыслить.
https://novayagazeta.ru/articles/2024/12/24/liberalnaia-amerika-uzhas-dlia-izbiratelia
---------------------------
Камала Харрис проиграла выборы, потому что была слабой кандидаткой, а не потому, что неожиданно много избирателей оказалось женоненавистниками, расистами или неонацистами. Большая американская пресса, на которую молятся мои левые приятели, в отличие от них, всё понимала и почти не делала секрета из отсутствия у нее перспектив до того дня, как партийные бонзы принудили Джо Байдена выйти из игры и поставили на его вице-президентку. Харрис немедленно обрела в СМИ пышный букет достоинств, а опросы начали показывать неуклонный подъем ее рейтинга, быстро сравнявшегося с трамповским, а иногда его превосходившего.
Лишь после выборов Дэвид Плуфф, видный политтехнолог партии, признал, что на самом деле внутренние опросы демократов ни разу не фиксировали преимущества их избранницы. То есть Харрис неизменно плелась позади Трампозавра. И в результате мы стоим на пороге 30-х годов, или нового средневековья.
Я только что познакомился с данными опроса аналитического центра Third Way, который подтверждает распространенное мнение, что большинство избирателей были недовольны чрезмерным левацким уклоном Демпартии и предпочли Трампа поэтому, а не потому, что они фашисты.
Центр попросил респондентов указать место кандидатов на идеологической шкале от единицы (это самая либеральная позиция) до десяти (самая консервативная). В среднем респонденты оценили взгляды Харрис в 2,5 балла, а Трампа - в 7,8. Что же до них самих, то средний респондент определил свои взгляды в 5,6 балла, то есть он находится на расстоянии 2,2 балла от Трампа и 3,1 балла от Харрис. Иными словами, средний респондент указал, что он почти на целый балл идеологически ближе к Трампу.
Говоря о Харрис, опрошенные нередко отзывались о ней недурно, говоря, что она сильная женщина, умная или подкованная, но большинство употребляли одно слово - «либералка». Согласно опросу Гэллапа, процент американцев, которые называют себя либералами, в последние годы увеличился, но остается относительно скромным - 26%. Умеренными называют себя сейчас 35% американцев, а консерваторами - 36%. Поэтому либеральный аналитик Майкл Бахараин, у которого я взял эти цифры, характеризует Америку как по-прежнему правоцентристскую страну.
Из статьи Бахараина, озаглавленной «Жернов на левом фланге» и напечатанной 3-го числа на сайте «Фри пресс», следует, что Демпартию тянет ко дну ее сравнительно небольшое, но горластое левацкое крыло, членов которого он называет прогрессивными активистами, а я для краткости - леваками. Еще их зовут woke, wokester, wokeflake и т.п. Все они помешаны на социальной справедливости, которую понимают своеобразно.
В 2020 году Харрис тоже принадлежала к их племени. Она обещала в случае своего избрания разрешить иностранцам безнаказанно переходить американскую границу, упразднить частное медицинское страхование и дефинансировать полицию. Харрис говорила, что больше ничего такого не планирует, но многие избиратели ей не верили. Но ее погубили не только старые лозунги, а то, что избиратели ошибочно считали, что средний демократ намного левее, чем на самом деле.
При изучении важности проблем, 49% избирателей главной проблемой страны назвали инфляцию. За ней шло состояние экономики вообще (32%) и иммиграция. Когда избирателей спросили, какую из двух партий больше всего волнуют эти проблемы, те ассоциировали все три с республиканцами и сказали, что для демократов эти приоритеты не главные. Основная масса избирателей была уверена, что Демпартия поглощена в первую очередь абортами, элгэбэтэшными* вопросами и изменением климата. Поскольку Харрис в тот момент была знаменосицей Демпартии, такое представление сыграло против Камалы.
Как установил опрос аналитической группы More in Common, многие избиратели были уверены, что взгляды самого левацкого крыла Демпартии, то есть прогрессивных активистов, отражают представления среднего демократа вообще. 39% прогрессивных демократов заявили, что главные проблемы, стоящие на президентских выборах, - это изменение климата и аборты. В то же время иммиграция и состояние экономики волновали леваков куда меньше, чем среднего избирателя.
34% избирателей в целом и 56% республиканцев считали, что проблемы ЛГБТ занимают в умах демократов второе место после абортов. На самом деле эти проблемы были животрепещущими лишь для 9% демократов и особенно их левацкого крыла, 21% членов которого ставят аборты и права ЛГБТ во главу угла.
Цитируемый мною опрос More in Common нашел, что практически все леваки уверены в засилье «белых привилегий» и сексизма в американском обществе. 69% из них говорят, что им стыдно быть американцами.
64% заявили, что они горды своими взглядами.
Ну и делайте выводы…
-------------------------------------
Общее ощущение от прочитанного материала,такое что демпартия сильно увлеклась защитой прав меньшинств 9и не только воки, эти права и их защита оказались в центре внимания СМИ, в особенности СМИ, которые традиционно ассоциируют с демократами. И Байден со своим штабом плыли по этому течению.
Это конечно весьма бла-а-родно, так активно заботиться о праве женщин на аборт, правах ЛГБТ и т.п. Однако хорошо бы не упускать из виду интересы большинства, все таки на выборах побеждают те , кто по мнению БОЛЬШИНСТВА их избирателей лучше защищает их интересы. Т.е. не только BLM, на выборах важны жизни большинства.
И т.к. программа демократов и - что не в пример важнее - то, как эту программу преподносили СМИ, образ демократа в СМИ оказался куда более woke, чем реальные демократы (а вот заботиться о том, чтобы так не случилось должны были штабы) - т.е. получилось так что образ Демократа оказался слабо связанным с интересами большинства. И можно удивляться не поражению а тому что так много сумела набрать Харрис. И не ее вина, что ее образ оказался так прочно связан с тем самым ложным образом демократа, который рисовали влиятельные СМИ. Тут главные "достижения" принадлежат Джо Байдену и его команде.
Это их политика в том числе и политика подачи демократов в СМИ оказалась провальной. Что ж, провалы в политике наказуемы. Но я вот сегодня думаю что оглушительная победа Трампа связана не столько с тем какой он стабильный гений, а с тем что избиратель отверг программу противников.
И думая, что избиратель так здорово его понял и поддержал, он рискует повторить ошибку демократов. Он то по любому уйдет, а вот республиканцы останутся.