Лица российской политики. Или что значит слово ЗНАТЬ
Мой текст из давнего недавнего - из 21-го года. Прошло всего три года, и прошла почти вечность. Но тут затронут вопрос о том, что означает слово "знание". А вот это важная вещь, очень многие люди искренне не понимают, что означает это слово.
Потому что знание не склад ненужных вещей а работающий механизм, Потому Эйнштейн на вопрос кто ему помог понять природу вещей первым называет Достоевского. А я могу привести собственный пример, когда одной из своих лучших догадок в программировании я обязан рассказу Эдгара По. Потому там нет вещей лишних и ненужных, и теория Холмса о чердаке знаний никуда не годится. Однако вот вам текст
-----------------------------------
Статья сайта РС посвящена наиболее одиозным депутатам Госдумы РФ нового созыва. Упомянуты имена писателя-воина Захара Прилепина, Марии Бутиной -шпионки, содержанки, авантюристки, Владимир Милонова, известного многолетней и упорной борьбой с однополой любовью как противной религии и природе (про такие семьи у серых гусей в книге нобелевского лауреата наш герой не слыхал, да и все равно читать не стал бы), Леонида Слуцкого - героя историй о харрасменте: в общем. колоритных лиц хватает.
Но меня убило появление Вассермана - победителя телевизионных интеллектуальных игр и многознатца всего на свете. Вассерман - потрясающий пример того, как победитель телевикторин демонстрирует принципиальное не понимание самого смысла слова ЗНАТЬ и в этом смысле он принципиальный антиученый.
Потому, что Вассерман не знает ничего. Совсем ничего. Знаний у него не больше чем у собрания томов Большой советской энциклопедии - сведений и справок там море, но никто же не возьмется оценить уровень знаний полки с книгами. И самой яркой демонстрацией этого являются попытки Вассермана найти объяснения некоему явлению. Объяснения всегда нелепы, Вассерман нацело лишен как системности мышления, так и ощущения правдоподобия - ему правдоподобным кажется все. что подтверждает его идеологическое задание. А об истине он вообще не имеет понятия.
Самым ярким примером является его теория, призванная объяснить как это в 2004-м году уровень явки в Донбассе превысил 96%(sic!!) а на отдельных участках явка составила 117% - т.е. пришло голосовать существенно больше избирателей, чем проживает. Вассерман доказывает что тут все чисто (статья Демократия и русофобия, параграф Урок избирательной арифметики) Уже самая попытка указывает на некую неадекватность, ну смешно доказывать что этот результат получен без фальшивки. НО! Все это меркнет перед схемой, какую выстроил Вассерман. Вот ее суть
1. В России работало полтора миллиона гастарбайтеров из Украины (неправда, реально миллион-миллион сто, но ему для подгонки чисел нужно полтора)
2. Почти все они поехали голосовать в Украину (правдоподобно?)
3. Почти все они поехали в Донецк и Луганск ( а почему не в Киев? или Чернигов, Или хотя бы Харьков? - из многих мест России ехать в Киев и Харьков проще). Ответ Вассермана - а в Киеве и Чернигове уже было полно ржавой агитации. Так почему это мешало приехать и проголосовать? И откуда гастарбайтеры в России знали, какая агитация в Чернигове?
4. И почти все они приехав в Донецк проголосовали исключительно за Януковича - с какого бодуна? В России в 2004-м было полно гастарбайтеров с Западной Украины - с чего бы им голосовать за Януковича?
Да, разумеется, фальсификации выборов 2004 в Донбассе уже давно и многократно рассмотрены и доказаны с разных позиций (графический подход см. 1 и 2; дискуссия с Вассерманом о выборах - подробно здесь).
Но сейчас у меня речь не о доказательствах, а о вере и психологии
Читатель, вчитываясь в схему Вассермана, ты не испытываешь ощущения,что у автора не все в порядке с головой? Как можно всерьез отстаивать честность голосования с явкой в 96%? Как можно доказывать, что все гастарбайтеры Украины поедут голосовать в Донецкую и Луганскую области, а не в Киев и Харьков, куда ехать из многих мест значительно удобней?
И почему все они должны голосовать за Януковича? гастарбайтеры должны голосовать как те регионы, откуда они приехали, а приезжали из разных и много приехавших с Запада. для того чтобы верить в такие тезисы нужно вообще быть лишенным ощущения практического правдоподобия. Но вот в чем штука.
Есть люди принципиально не ощущающие, что правдоподобно, а что нет. Вассерман как раз из их числа - он может уверовать в любой вздор, если ему это выгодно. И это меня как ученого чрезвычайно занимает, именно такие люди являются носителями и распространителями самых бредовых теорий, в которые веруют истово - но подробней об этом уже в другой раз. А пока поздравлю избирателей России с таким вдохновляющим кандидатом. Он не просто не ученый - он принципиальный противник науки как таковой, как общественного института и формы ЗНАНИЯ.
Он враг всякого ЗНАНИЯ и потому носит звание ЗНАТОКа - таковы гримасы века телевидения
-----------------------------------
Я посвятил главной проблеме весьма немного слов, а по моему убеждению краткость если и сестра таланта, то двоюродная. НО для меня было важно вернуться к теме и как минимум заявить, что Вассерман вообще не знает ничего и главное не понимает что вообще означает слово ЗНАТЬ.
Мне бы хотелось чтобы мои читатели это понимали. И еще одно - как важно для знания естественных и общественных наук интуиция возможного - т.е. адекватные представления о возможном и невозможном.
Потому что знание не склад ненужных вещей а работающий механизм, Потому Эйнштейн на вопрос кто ему помог понять природу вещей первым называет Достоевского. А я могу привести собственный пример, когда одной из своих лучших догадок в программировании я обязан рассказу Эдгара По. Потому там нет вещей лишних и ненужных, и теория Холмса о чердаке знаний никуда не годится. Однако вот вам текст
-----------------------------------
Статья сайта РС посвящена наиболее одиозным депутатам Госдумы РФ нового созыва. Упомянуты имена писателя-воина Захара Прилепина, Марии Бутиной -шпионки, содержанки, авантюристки, Владимир Милонова, известного многолетней и упорной борьбой с однополой любовью как противной религии и природе (про такие семьи у серых гусей в книге нобелевского лауреата наш герой не слыхал, да и все равно читать не стал бы), Леонида Слуцкого - героя историй о харрасменте: в общем. колоритных лиц хватает.
Но меня убило появление Вассермана - победителя телевизионных интеллектуальных игр и многознатца всего на свете. Вассерман - потрясающий пример того, как победитель телевикторин демонстрирует принципиальное не понимание самого смысла слова ЗНАТЬ и в этом смысле он принципиальный антиученый.
Потому, что Вассерман не знает ничего. Совсем ничего. Знаний у него не больше чем у собрания томов Большой советской энциклопедии - сведений и справок там море, но никто же не возьмется оценить уровень знаний полки с книгами. И самой яркой демонстрацией этого являются попытки Вассермана найти объяснения некоему явлению. Объяснения всегда нелепы, Вассерман нацело лишен как системности мышления, так и ощущения правдоподобия - ему правдоподобным кажется все. что подтверждает его идеологическое задание. А об истине он вообще не имеет понятия.
Самым ярким примером является его теория, призванная объяснить как это в 2004-м году уровень явки в Донбассе превысил 96%(sic!!) а на отдельных участках явка составила 117% - т.е. пришло голосовать существенно больше избирателей, чем проживает. Вассерман доказывает что тут все чисто (статья Демократия и русофобия, параграф Урок избирательной арифметики) Уже самая попытка указывает на некую неадекватность, ну смешно доказывать что этот результат получен без фальшивки. НО! Все это меркнет перед схемой, какую выстроил Вассерман. Вот ее суть
1. В России работало полтора миллиона гастарбайтеров из Украины (неправда, реально миллион-миллион сто, но ему для подгонки чисел нужно полтора)
2. Почти все они поехали голосовать в Украину (правдоподобно?)
3. Почти все они поехали в Донецк и Луганск ( а почему не в Киев? или Чернигов, Или хотя бы Харьков? - из многих мест России ехать в Киев и Харьков проще). Ответ Вассермана - а в Киеве и Чернигове уже было полно ржавой агитации. Так почему это мешало приехать и проголосовать? И откуда гастарбайтеры в России знали, какая агитация в Чернигове?
4. И почти все они приехав в Донецк проголосовали исключительно за Януковича - с какого бодуна? В России в 2004-м было полно гастарбайтеров с Западной Украины - с чего бы им голосовать за Януковича?
Да, разумеется, фальсификации выборов 2004 в Донбассе уже давно и многократно рассмотрены и доказаны с разных позиций (графический подход см. 1 и 2; дискуссия с Вассерманом о выборах - подробно здесь).
Но сейчас у меня речь не о доказательствах, а о вере и психологии
Читатель, вчитываясь в схему Вассермана, ты не испытываешь ощущения,что у автора не все в порядке с головой? Как можно всерьез отстаивать честность голосования с явкой в 96%? Как можно доказывать, что все гастарбайтеры Украины поедут голосовать в Донецкую и Луганскую области, а не в Киев и Харьков, куда ехать из многих мест значительно удобней?
И почему все они должны голосовать за Януковича? гастарбайтеры должны голосовать как те регионы, откуда они приехали, а приезжали из разных и много приехавших с Запада. для того чтобы верить в такие тезисы нужно вообще быть лишенным ощущения практического правдоподобия. Но вот в чем штука.
Есть люди принципиально не ощущающие, что правдоподобно, а что нет. Вассерман как раз из их числа - он может уверовать в любой вздор, если ему это выгодно. И это меня как ученого чрезвычайно занимает, именно такие люди являются носителями и распространителями самых бредовых теорий, в которые веруют истово - но подробней об этом уже в другой раз. А пока поздравлю избирателей России с таким вдохновляющим кандидатом. Он не просто не ученый - он принципиальный противник науки как таковой, как общественного института и формы ЗНАНИЯ.
Он враг всякого ЗНАНИЯ и потому носит звание ЗНАТОКа - таковы гримасы века телевидения
-----------------------------------
Я посвятил главной проблеме весьма немного слов, а по моему убеждению краткость если и сестра таланта, то двоюродная. НО для меня было важно вернуться к теме и как минимум заявить, что Вассерман вообще не знает ничего и главное не понимает что вообще означает слово ЗНАТЬ.
Мне бы хотелось чтобы мои читатели это понимали. И еще одно - как важно для знания естественных и общественных наук интуиция возможного - т.е. адекватные представления о возможном и невозможном.