"Если бы в результате осторожной политики СССР грандиозно укрепился бы, расширил свое влияние, захватил Германию, Францию и Италию, в которых после войны были грандиозно сильны коммунисты. И демократия уцелела бы только лишь в англоговорящем мире (Британия, США, Канада, Австралия). А вокруг раскинулось широко море левых диктатур, завязанных на СССР"
Безусловно. Однако оно базируется на определённых критериях. Например - количество людей, погибших и умерших в результате политических репрессий. Туда же - количество людей, заключённых или депортированных в результате их же. Также лишение политических и экономических свобод, коллективизация сельского хозяйства, массовое падение уровня жизни, ограбление сателлитов и колоний в пользу метрополии. Ну и многое другое. Вот по этим критериям я считаю, что описанная выше картина - это что-то плохое. А каковы ваши критерии?
1. Тут захват территорий происходил бы не в "суровые" сталинские годы, а заметно позднее, со всей сопутствующей "травоядностью", что ваш тезис о жутких политических репрессиях несколько ставит под сомнение. Нет? 2. Насколько мне известно, кроме самого СССР по странам СЭВ/ОВД наблюдалась сильно разная экономическая структура, включая существование артелей, кооперативов и прочее, в которых пайщики и являлись, по сути, частными владельцами. То есть, на уровне Жана владельца винной лавочки в Пьемонте, могло вообще ничего не измениться. Нет? 3. Это от какого уровня вы отсчитываете "массовое падение уровня жизни", и для кого? 4. Не могли бы уточнить, в чем состояло "ограбление сателлитов и колоний в пользу метрополии"?
1. Нет. Насколько бы мягко ни происходил захват власти коммунистами в странах Восточной Европы в 40-е годы, в любом случае за этим следовали показательные процессы, казни, депортации и т.д. Без единого исключения. Очевидно, массовые репрессии были иммвнентным свойством советской власти. За повторными захватами власти в 1956-м (Венгрия) и 1968-м (Чехословакия) также последовали репрессии. Репрессии были даже в Афганистане в 1980-м, когда СССР захватил власть там. 2. Жана в Пьемонте скорее звали бы Джанни или Джованни. И на его уровне теоретически могло бы мало что измениться. А вот следующее звено, то есть его поставщик, уже был бы скорее всего национализирован. Что, кстати, вскоре сказалось бы на ассортименте продукции, то есть и хозяин винной лавочки тоже ощутил бы перемены. 3. От довоенного, конечно же. 4. США по плану Маршалла влили в Европу около 14 миллиардов тогдашних долларов. Примерно такую же сумму СССР изъял у подконтрольных ему стран Восточной Европы (кроме Польши). Источник: Tony Judt - Postwar, ch.6
Примерно такую же сумму СССР изъял у подконтрольных ему стран Восточной Европы (кроме Польши)
Так кроме прямого изъятия была ещё изоляция от премиальных рынков Западной Европы, весьма существенная в случае Венгрии и Чехословакии с их развитой промышленностью. Хотя пострадали и болгары с их табаком и розовым маслом.
Да, это тоже был очень серьёзный фактор. Советский Союз, конечно, закупал их сельхозпродукцию, но закупочные цены ставил такие, какие хотел. Румыния и Югославия, кстати, поначалу тоже были ограничены в торговле с Западной Европой. Особенно Румыния, которую Сталин нагибал по полной программе. Югославия смогла ускользнуть ещё при Сталине, Румыния - уже при Хрущёве. Каким бы говном ни был Чаушеску, но он не прогибался под СССР так, как его предшественник Георгиу-Деж или как там его звали.
Как будто это что-то плохое.
Reply
Конечно.
Reply
Reply
Безусловно. Однако оно базируется на определённых критериях. Например - количество людей, погибших и умерших в результате политических репрессий. Туда же - количество людей, заключённых или депортированных в результате их же. Также лишение политических и экономических свобод, коллективизация сельского хозяйства, массовое падение уровня жизни, ограбление сателлитов и колоний в пользу метрополии. Ну и многое другое. Вот по этим критериям я считаю, что описанная выше картина - это что-то плохое.
А каковы ваши критерии?
Reply
2. Насколько мне известно, кроме самого СССР по странам СЭВ/ОВД наблюдалась сильно разная экономическая структура, включая существование артелей, кооперативов и прочее, в которых пайщики и являлись, по сути, частными владельцами. То есть, на уровне Жана владельца винной лавочки в Пьемонте, могло вообще ничего не измениться. Нет?
3. Это от какого уровня вы отсчитываете "массовое падение уровня жизни", и для кого?
4. Не могли бы уточнить, в чем состояло "ограбление сателлитов и колоний в пользу метрополии"?
Reply
1. Нет. Насколько бы мягко ни происходил захват власти коммунистами в странах Восточной Европы в 40-е годы, в любом случае за этим следовали показательные процессы, казни, депортации и т.д. Без единого исключения. Очевидно, массовые репрессии были иммвнентным свойством советской власти.
За повторными захватами власти в 1956-м (Венгрия) и 1968-м (Чехословакия) также последовали репрессии. Репрессии были даже в Афганистане в 1980-м, когда СССР захватил власть там.
2. Жана в Пьемонте скорее звали бы Джанни или Джованни. И на его уровне теоретически могло бы мало что измениться. А вот следующее звено, то есть его поставщик, уже был бы скорее всего национализирован. Что, кстати, вскоре сказалось бы на ассортименте продукции, то есть и хозяин винной лавочки тоже ощутил бы перемены.
3. От довоенного, конечно же.
4. США по плану Маршалла влили в Европу около 14 миллиардов тогдашних долларов. Примерно такую же сумму СССР изъял у подконтрольных ему стран Восточной Европы (кроме Польши). Источник: Tony Judt - Postwar, ch.6
Reply
Так кроме прямого изъятия была ещё изоляция от премиальных рынков Западной Европы, весьма существенная в случае Венгрии и Чехословакии с их развитой промышленностью. Хотя пострадали и болгары с их табаком и розовым маслом.
Reply
Да, это тоже был очень серьёзный фактор. Советский Союз, конечно, закупал их сельхозпродукцию, но закупочные цены ставил такие, какие хотел.
Румыния и Югославия, кстати, поначалу тоже были ограничены в торговле с Западной Европой. Особенно Румыния, которую Сталин нагибал по полной программе. Югославия смогла ускользнуть ещё при Сталине, Румыния - уже при Хрущёве. Каким бы говном ни был Чаушеску, но он не прогибался под СССР так, как его предшественник Георгиу-Деж или как там его звали.
Reply
Reply
Leave a comment