Текст, встряхнувший Россию

[trim_c]

Речь о тексте Шуры Буртина "Мир не знает, как противостоять злу", который опубликовала Медуза. Автор пишет о чувствах после убийства Навального.
https://meduza.io/feature/2024/03/04/mir-ne-znaet-kak-protivostoyat-zlu
----------------------------

Comments

Как Вы к этому относитесь?

[trim_c]

НЕ ЗНАЮ.

Я не знаю что принято в такой ситуации в Америке. А что не принято. ТОчно так же вопреки вашему утверждению я НЕ ЗНАЮ является завышение стоимости обеспечения составом преступления или нет и на что ссылался суд вынося приговор.

Потому я не берусь оценить ни способы своей презентации на выборах прокурора ни справедливость или не справедливость приговора. ВЫ умеете оценивать и то и другое не зная законов и традиций -вы оцениваете исходя из своих представлений о ценностях справедливости и прочем.

Я в отличие от вас полагаю, что суд не может и не должен исходить из справедливости и порой просто обязан выносить несправедливые и даже нелогичные приговоры. Потому что суд судит исходя из законов и в англоязычных странах еще и из прецедентов. НО не исходя из прочего. И в решении суда есть ссылки на пункты законов по которым вынесено решение а также возможно на прецеденты когда другие суды выносили решения в аналогичных случаях. Я не видел приговора - как я могу его оценивать?

Я не обладаю особыми чувствами и занниями, которые позволяют вам выносить суждение - что вот это означает вот то - и это главное чего вы не понимаете в моих текстах. ВЫ их дополняете своими суждениями а у меня не было таких суждений в силу моей недостаточной образованности и общей ограниченности

[pashka_amerikan]

Вы не знаете не вопреки моему утверждению, а вопреки Вашим же словам. Понимаете, человек, который не берется оценивать справедливость приговора, не может сказать "подлог - доказанный факт". Это слова человека, который оценил приговор и согласился с ним.

А поскольку Вы даже не знаете, являются ли инкриминируемые действия преступлением, то единственный способ, с помощью которого Вы могли составить мнение - это вера одной из сторон. И у меня сложилось впечатление, что это единственный способ составить свое мнение, который Вы можете себе представить. И оттого никак не можете поверить оппонентам, когда они отрицают использование этого способа, и не можете понять - ну как можно было выбрать такую неинтеллектуальную персону, которой они верят.

Боюсь, что Вы снова мне не поверите, если я скажу, что мое мнение основано именно на знании множества фактов, логического их анализа и моральной оценки. Но, тем не менее, это так.

Я знаю, что суд в США обязан быть беспристрастным - это гарантировано Конституцией США.

Я знаю, что слова прокурора демонстрируют ее пристрастность и предвзятость по отношению к конкретному человеку, по словарному определению слова "предвзятость".

Знаю то, что банк не имеет никаких претензий к Трампу и не считает, что понес ущерб.

То, что суд согласился с оценкой прокурора поместья Мар-а-Лаго в 18 миллионов долларов. Что Форбс в 2018 году оценивал это поместье в 160 миллионов долларов. Что этот объект внесен в список исторических памятников США и что 18 миллионов просят за квартиры в многоэтажных кондоминиумах неподалеку от этого клуба.

Знаю то, что губернатор штата выступила с заявлением к бизнесменам, обеспокоенным тем, что к ним тоже могут применить этот закон и осудить за те же самые действия и заявила, что им на этот счет беспокоиться не нужно.

Я перечислил лишь самые основные факты, на основе которых я составил свое мнение. И все они в совокупности позволяют сделать вывод, что правосудием в этом случае и не пахнет, а имеет место использование государственной власти для преследования политического противника.