Одной фразой. Денис Казанский

[trim_c]

Денис Казанский, блогер и журналист
О популяризации ОУН и УПА
Никто не сделал столько для раскрутки лидеров ОУН и УПА, как российская пропаганда. Если мразь, которая бомбит наших детей, ненавидит Шухевича, то я поневоле буду за Шухевича
---------------------------------

А вот это правда чистой воды. Тут заслуги путинизма просто неизмеримы,

Comments

[spartak_gomel]

1. имей многие МОИ проблемы - были бы счастливы. Не лукавлю.:)
2. "у него полно евреев воевало". Видите слово "воевало"? Это ж Вы его написали отнеся к Шухевичу, не я. Для меня, слово "воевали" это уже признак того, что это не о людях. О людях, по-моему, когда слово "война" или "воевали" невозможно использовать. Ибо они не будут отражать действительное. Вот тогда это о людях.
Правда, есть исключение из этого правила. Для меня оправдано слово "воевали" ( в смысле "о людях") лишь в случае ОТРАЖЕНИЯ АГРЕССИВНОГО НАСИЛИЯ.
Во всех иных случаях для меня это явно не " о людях".
Всеобщее счастье за счёт ликвидации кого-то (мирного, не напавшего на меня или других) мне не нужно. И я не принимаю агрессивное насилие как способ достижения всеобщего счастья.
Как наказание за агрессивное насилие - принимаю. Как ... - не принимаю.
Если Вы считаете это "схемой", то считайте. Ваше право.
3. Если национальным героем признаётся человек , использующий террористические (военные и др, т.е. не мирные) методы борьбы , то , на мой взгляд, это общество незрелое, "больное", неразвитое.
Кто сделал для украинцев, как нации, больше, Шухевич со товарищами и им подобные или, например, переселившиеся в Аргентину или Канаду люди, которые считают себя украинцами, сохраняя язык, традиции, культуру и прочее?
Кто сделал больше?
А герои Щухевич и Бандера?
Для меня это , как минимум, глупость.

[boshirov3]

Имхо, проблема украинской пропаганды состоит в том, что когда ей приходится выбирать героя прошлого, который должен/может объединить нацию, она вынуждена выбирать между героями, воевавшими за Россию и героями, воевавшими с Россией.
В нынешней ситуации герои первой категории неуместны. А герои второй, зачастую, воевали не просто против России, но и за врагов России, в чей состав на эти моменты входила Украина, и которые воевали ну никак не за украинскую независимость.

Это как с генералом Власовым. Вот, вроде бы, антикоммунист, антисталинист, не антисемит. Но сторона баррикады, выбранная им, напрочь перечеркивает его героизацию в России.

[spartak_gomel]

Доброго здоровья, boshirov3.
Есть такое. И не только у Украины. А обязательно ли нации иметь своих национальных героев вообще ? Можно же не опираться на конкретных людей. а на общее, что создано всеми людьми . проживающими или имеющие предков на этой территории. А можно опираться на примеры героев других наций.
А можно найти героев в культуре, искусстве, литературе, науке и прочем и всё.
Почему именно те национальные герои, которые убивали других людей? я про ответ догадываюсь.

[trim_c]

Если догадываетесь зачем спрашиваете Не формировались нации без национальных героев а национальные герои в массе своей и у всех народов убийцы. Потому мы обезьяны и вовсе не разумные. В высшей степени неразумно рассуждать на подобные темы - нужно изучать факты.

И вы внезапно откроете что национальные герои РОберт Брюс и Шарлемань, Кромвель и Кук, Кортес и Сид Кампеадор, Илья Муромец и Александр Суворов, Гарибальди и Ататтюрк, Сталин и Наполеон - все они прославлены своими успехами в убийствах.

И Цинь Шихуан, И Чингиз, Сулейман и ... имя же им легион.

[spartak_gomel]

//Если догадываетесь зачем спрашиваете//
Хочу проверить воззрение на истинность.:)
да, Вы правы, все убийцы. Если на этом остановиться, то так и будет продолжаться далее в истории человеков. а оно нам надо? нужны нам войны, как способ решения конфликтов? Мне, не нужно этого.
Поэтому это и занимает мой ум. И вот в моём понимании (да и все это знают) убийцы-то разные. Один задумал убить и ограбить, а второй защищал жизнь ребёнка при нападении первого. и тот, и другой могут убить человека. И будет убийцами. И оба будут преследоваться по Закону. Только один будет казнён, а второй - оправдан. Это ж разные убийцы, не так ли?
Так вот убийцы делятся на два вида. в моём понимании: те, кто напал (источник агрессивного насилия) и те, кто защищался (защищающийся от агрессивного насилия).
Так вот моя мораль не приемлет равенства между этими убийцами и видами убийства И, отсюда, не приемлет первый вид убийства, как допустимое человеческое действо. От слова "совсем".
Следовательно, я не могу считать героем (никаким героем) того, кто осуществлял первый вариант убийства. Даже , если он это совершал с БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ !
ВСЕ УБИЙЦЫ оправдывают свои деяния БЛАГИМИ намерениями.
А только ОДИН вид намерения , по моему воззрению, оправдывает убийство -защита от агрессивного насилия.
Не все благие намерения, а только один их вид.
И деяния кого из названных вами и мною выше подпадают под этот критерий?
Поэтому, ни Шухевич, ни Бандера, ни Калиновский, ни Ленин, ни ... не могут быть признаны мною героями.
А Вами? И если могут, то почему?

Для меня герои это ЗАЩИТНИКИ от агрессивного насилия. Никто иной. Остальные могут называться как угодно, но только не героями. А иначе какой же я Человек разумный разумный?

[ganesh_ukr]

здравствуйте spartak_gomel

очень старался не вмешиваться (мои посты тут удаляют или пишут что я лгун-бот и прочее). Не смог. Не сдержался.

про героев. Герой это лох, который прикрыл собой чей-то просчет. Вместо того чтоб наказать просчитавшегося ставят памятник герою. Или парту в школе. Или доску на доме прибивают.

про войну. Это необходимость. Война, эпидемия, смерть нужны что выжили самые приспособленные. Не самые умные, ловкие, хитрые, а самые сильные, подлые (то есть примитивные, простые), люди с иммунитетом и мутациями. Если будут выживать умные, хилые, слабые то рано или поздно погибнут все. От спида или ковида. Тупость, дикость, мышцы побеждают и выживают. Это медицинский факт. От 73 до 86 процентов людей глупое стадо, которым можно и нужно манипулировать.

по теме

рашисты шахедами уничтожили музей. Не казарму, не завод по производству снарядов, не мост, чтоб прервать логистическую цепочку. Теперь рашисты обсуждают не этот факт, а личности людей коим музей, памятник посвящен. То есть речь идёт о манипуляции.

[mantix]

рашисты шахедами уничтожили музей. Не казарму, не завод по производству снарядов, не мост, чтоб прервать логистическую цепочку. Теперь рашисты обсуждают не этот факт, а личности людей коим музей, памятник посвящен. То есть речь идёт о манипуляции.

Вот да.

[spartak_gomel]

Доброго здоровья, ganesh_ukr.
//Не сдержался.//
Жизнь Ваша и только Вам решать что и как в ней делать.:)
//про героев. Герой это лох, который прикрыл собой чей-то просчет. Вместо того чтоб наказать просчитавшегося ставят памятник герою. Или парту в школе. Или доску на доме прибивают.//
Можно и так посмотреть на это дело. И нельзя сказать, что это неправда. Героизм, как правило, для общества ничего не стОит- не оплачивается им. Это есть. Но здесь вопрос о другом:" Зачем масштабируется героизация?" И ответ очевиден: "Чтобы были последователи , повторяющие героические действия ".
И в этом отсутствует место для рефлексии на тему:" А надо ли это всё вообще и если надо, то надо кому?" Априори, считается, что надо и всем. А так ли это? Задумываются немногие.
//про войну. Это необходимость. Война, эпидемия, смерть нужны что выжили самые приспособленные. //
Если это так, то война необязательна. Нужно, например, сбрасывать периодически всех с высоты двадцать метров и кто выживет - живёт. Или завозить в море на 20 км и кто выплывет - живёт. и так далее и т.п. . Вы согласны на это?:))))
Но у меня вопрос в этом случае, а к чему должны быть люди приспособлены? Назовите критерий отбора.
//То есть речь идёт о манипуляции.//
Война сама по себе манипуляция. Ведь жили до войны без неё. Следовательно, так же можно жить и далее, но вдруг кто-то решает воевать. Поэтому искать в войне что-то положительное такое себе занятие. и выдёргивать из неё элементы и обсуждать тоже дело возможное и иногда нужное-необходимое. но гораздо важнее сначала разобраться в общих вопросах связанных с явлением под названием "война".

[ignatij64]

А обязательно ли нации иметь своих национальных героев вообще ?
Не обязательно, но если есть люди, которые воевали за это государство, то оно не может не признать их героями, иначе больше такое государство никто не будет защищать, если понадобится.
Но делать это надо по-умному, а не так, как у нас.

[spartak_gomel]

Мыы обсуждаем НАЦИОНАЛЬНЫХ ГЕРОЕВ, а не государственных. Нация не государство. И государство не нация. Это разное. И герои разные. Именно по этой причине я спросил у хозяина жж :" А нельзя ли выбирать национальных героев из людей мирных, из искусства, литературы, культуры и прочего"

[ignatij64]

Можно. Чайковский был гомосексуалистом, но чтят его не за это. Так понятно?

[mantix]

Не только за это. (с)

[spartak_gomel]

Вот! Мы подошли к одному важному моменту. К тому, что геройство это не оценка жизненного пути в целом, а лишь эпизод из жизни. Это важный момент, который игнорируется критиками героев. Шухевич и Бандера критикуются именно за это. Не так ли? А героями их называют в Украине разве за это? Нет. Тогда критика не обоснована. Они вполне себе герои Украины.
Но мне интересен иной аспект героев. А верен ли критерий, по которому эти герои выбраны героями?
Не обмануты ли люди, принявшие предложение назвать героями именно этих людей именно за эти действия?

[boshirov3]

И Вам всех благ.
Ну отчего же национальному герою обязательно быть убийцей?
Юрий Гагарин - вполне себе герой без убийств.

[mantix]

Ну так и у нас таких хватает. Сковорода, например. Или Вернадский.

[boshirov3]

Пардон, а что героического совершили эти, безусловно выдающиеся, люди?