Как не влипнуть в историю
Появление нового идеологически полностью выверенного учебника истории для 10-х и 11-х классов в России создает проблемы для некоторого процента учеников. Как вести себя тем ученикам, кто не согласен или не полностью согласен с тем, как трактует учебник важные события последнего времени.
НГЕ публикует советы учителя истории, как следует себя вести на укроках современной истории чтобы в историю не влипли ни ученики, ни их родители. Потому что поведение учеников может привести к серьезным неприятностям для родителей - таковы реалии современной жизни в России. Конечно у Сталина сын за отца не отвечал (что было неправдой - еще как отвечал), но уж отец за сына точно отвечали отвечает - вплоть до лишения свободы. Так что я позволил себе опубликовать рекомендации для учеников старших классов в России. Кстати , может подойти и как методичка для поведения на допросах в полиции и ФСБ, в коечном счете экзамен по истории есть лишь разновидность допроса в ФСБ и служит примерно тем же функциям. А значит и рекомендации к поведению общие
-------------------------------------
Можно ли спорить с учебником?
Спойлер: это выбор каждого, но это рискованно.
Что говорит учитель: Могу глубоко посочувствовать тем, кто придерживается антивоенной позиции и учится в школе, потому что это тяжело вдвойне. В любом споре, касается он предмета или не касается, ученик всегда находится в менее удачной позиции, чем учитель. Поэтому высказывать свое мнение открыто, - например, говорить, что в Украине идет война и там нет никаких нацистов, - по-моему, очень рискованно. Не буду говорить, что так делать никогда не нужно. Выбор, что говорить, - личный выбор каждого. Но это опасно, и вдвойне опасно, если ты школьник.
Что за это может быть?
Спойлер: всё, что угодно.
Что говорит учитель: Когда этот учебник попадет в школы, он станет частью учебной программы, и всё, что в нем написано, станет для школы совершенной истиной. То есть - тем законом, по которому можно сказать, правильно что-то говорит ученик или неправильно. Поэтому отрицать написанное в учебнике - значит подвергать себя риску.
Такому ученику можно ставить низкие оценки, можно вызывать его родителей в школу, можно жаловаться, что ребенок якобы подвержен «западной пропаганде», - и так далее.
Все мы знаем про Алексея Москалева, на которого завели дело после того, как его дочь нарисовала антивоенный рисунок в школе. Поэтому нужно помнить, что неприятности могут быть не только у самих учеников, но и их у их родителей.
Как тогда быть?
Спойлер: не стесняться задавать вопросы (много вопросов!)
Что говорит учитель: Мне кажется, есть один способ действовать: пробовать задавать учителям вопросы. За вопросы ученика наказать не могут. И задача вопросов как раз в том, чтобы учитель на них ответил. Мы же в школу за тем и приходим, чтобы нам объяснили. И это то самое безопасное пространство свободы, в котором пока еще можно существовать.
Например. Когда в учебнике говорится что-нибудь вроде: «Украина - неонацистское государство», - можно задать вопрос: «А сколько людей в Украине считаются неонацистами и почему?»
Или в ответ на утверждение о том, что якобы «впервые в мировой истории в городах Украины располагаются военные, которые прикрываются мирными жителями как живым щитом», - можно задать вопрос: «А чем это отличается от Сталинградской битвы, где город лежал в руинах во времена Второй мировой войны?» Сталинград же тоже обстреливали, а советские войска находились в городе и вели там бои.
А точно всё получится?
Спойлер: не факт, но, кажется, задавать вопросы - это самое безопасное, что мы можем сделать.
Что говорит учитель: И взрослому человеку бывает сложно ставить правильные вопросы к фактам и мнениям. Наверняка это будет еще сложнее ученику. А еще всё это осложняется тем, что последним аргументом учителя может быть: «Так написано в учебнике. Поэтому это - правда, это записывайте в тетради, а на твой вопрос я отвечать не буду, он к теме не относится». И в силу того, что учитель на уроке обладает самым большим авторитетом, у ученика в этот момент все способы действовать закончатся.
Но вопросы - едва ли не единственное, что нам остается. Это относительно безопасно.
А как правильно задавать вопросы?
Спойлер: можно почитать диалоги Сократа, чтобы примерно понять логику.
Что говорит учитель: У меня не раз был такой диалог:
- Почему Мариуполь лежит в руинах?
- Его обстреливали.
- Кто его обстреливал? - Российские войска.
- Там были мирные жители?
- Были.
- А это разве с обычаями ведения войны как-то сочетается?
И тут у оппонентов аргументы заканчиваются следующим:
- А Косово Соединенным Штатам, значит, можно было обстреливать ракетами?
Это пример того, что диалог перестал быть конструктивным: вы перепрыгнули с одной темы на другую. Важно, чтобы разговор не выливался в какие-то выяснения отношений, в переход на личности. Я бы на вопросы учителя вообще отвечал бы только вопросами, но это сложно.
А что делать в письменных работах?
Спойлер: можно не писать о событиях как о фактах, а ссылаться на учебник.
Что говорит учитель: Всегда в ответах можно писать: «Согласно учебнику, это было так-то и так-то». То есть не описывать что-то как факт вопреки своей совести, а ссылаться на учебник. Потому что в конце концов вставать в позу и говорить: «Я не буду это записывать, это неправда», - значит ставить в очень опасное положение и себя, и родителей, которых могут вызвать.
https://novayagazeta.eu/articles/2023/08/12/kak-ne-vlipnut-v-istoriiu
------------------------------------