ФИЛОСОФЫ
Начну с двух цитат.
Ибо всемирная история, история того, что человек совершил в этом мире, есть, по моему разумению, в сущности, история великих людей, потрудившихся здесь, на земле. История этих последних составляет поистине душу всей мировой истории.
История мира есть лишь биографии великих людей.
/Томас Карлейль/
Историцизм Толстого есть реакция на метод, отводящий главную роль в происходящем великому человеку, лидеру (слишком большую роль , если Толстой прав, а он, конечно, прав). Историцизм - это реакция на наивную интерпретацию политической истории как истории великих тиранов и великих генералов .
/ Карл Раймунд Поппер/
Перед нами два высказывания двух философов.
Оба они люди известные, читаемые и популярные, причем для меня лично бесспорно, что их известность и популярность абсолютно заслужена.
Однако они высказали не просто различные суждения, они высказали диаметрально противоположные суждения.
Конечно, можно сослаться на то, что они представители разных эпох, и романтическая позиция Карлейля есть отражения романтизма ХІХ века, тогда как Поппер целиком дитя века ХХ - прагматичного и рационального. И это будет правда, и ею можно объяснить различие позиций. Но, как мне кажется, это правда, но вовсе не вся правда.
Мне кажется, что тут есть еще один важный момент. Дело в том, что философ не занимается истинами, истинами занимается наука.
А философ занимается глубокими истинами. Однако истина и глубокая истина совсем разные вещи.
Дело в том, что утверждение, противоположное истине, это просто ложное утверждение.
«Дважды два равно четыре» - это истина, «Наполеон умер на острове Святой Елены» - это тоже истина. А обратные утверждения - просто ошибочные, ложные утверждения.
А вот глубокая истина устроена принципиально иначе. Потому, что утверждение противоположное глубокой истине, есть тоже - глубокая истина. Такая вот странная вещь.
Арнольд Тойнби утверждает, что религия есть не просто важный, но основополагающий фундаментальный фактор формирования цивилизаций - без великих религий и великих цивилизаций тоже не было бы.
А Карл Маркс утверждает, что «религия есть опиум для народа».
Кто из них прав? Они оба правы - просто каждый в своем смысле, в своей сфере рассмотрения.
Т.е. наличие глубоких истин есть всегда указание на тот факт, что тут наличествует проблема, в которой мы пока не в силах разобраться. Что мы одни и те же слова употребляем в несколько разных смыслах, и просто пока не в силах провести демаркацию и точно определить смысл. Или, что еще точнее, что четкая демаркация окажется неконструктивной - мы получим нечто логически безупречное, но зато бессодержательное. А получение нового содержания всегда важнее логически безупречной пустоты - новые смыслы, пусть и противоречивые, прозрения, пусть пока туманные и скверно определенные, намного важнее безупречных трюизмов.
Творчество важнее совершенства, и не зря Якоби утверждал, что «класс математика определяется количеством корявых доказательств, которые он придумал». Потому что первооткрыватели приводят дырявые доказательства и туманные объяснения, это вслед за творцами придут объяснятели, которые наведут чистоту, выявят скрытые смыслы и логические обоснования.
Тысячу раз прав был сэр Оливер Хэвисайд, когда говорил, что «даже кембриджские математики заслуживают снисхождения» - его метод операционного исчисления прекрасно работал, а его обоснование придумали спустя полвека.
Вот философы и занимаются поиском глубоких истин, а кто из них прав и насколько - это потом ученые разберутся.
Или не разберутся.
P.S. Конечно, сегодня складывается ощущение - и весьма определенное ощущение - что прав был именно Поппер. Современная история и политология (а «история есть политика, опрокинутая в прошлое») явным образом склонны придавать решающее значение институтам и нравам/менталитету, интерес к личностям явно уходит на второй план.
Однако я не стал бы делать из этого окончательных выводов - маятник может качнутся и в противоположную сторону. За рациональным XVIII веком последовал романтичный XIХ век, за ним - опять рациональный XХ-й. И кто может с определенностью сказать - что ждёт нас впереди.
К тому же и сегодня вряд ли найдется историк, который сможет определенно сказать, как выглядела бы мировая история без Иисуса. Или без Магомета - мне кажется, что изменения могли бы быть векового масштаба.
И еще мне кажется, что нас ждет новая мировая религия.
Впрочем это ведь всего лишь - кажется
МНЕ самому любопытно это читать. Это написано в 13 году - весной до второго Майдана.
Это голос из другого мира, который затонул
Ибо всемирная история, история того, что человек совершил в этом мире, есть, по моему разумению, в сущности, история великих людей, потрудившихся здесь, на земле. История этих последних составляет поистине душу всей мировой истории.
История мира есть лишь биографии великих людей.
/Томас Карлейль/
Историцизм Толстого есть реакция на метод, отводящий главную роль в происходящем великому человеку, лидеру (слишком большую роль , если Толстой прав, а он, конечно, прав). Историцизм - это реакция на наивную интерпретацию политической истории как истории великих тиранов и великих генералов .
/ Карл Раймунд Поппер/
Перед нами два высказывания двух философов.
Оба они люди известные, читаемые и популярные, причем для меня лично бесспорно, что их известность и популярность абсолютно заслужена.
Однако они высказали не просто различные суждения, они высказали диаметрально противоположные суждения.
Конечно, можно сослаться на то, что они представители разных эпох, и романтическая позиция Карлейля есть отражения романтизма ХІХ века, тогда как Поппер целиком дитя века ХХ - прагматичного и рационального. И это будет правда, и ею можно объяснить различие позиций. Но, как мне кажется, это правда, но вовсе не вся правда.
Мне кажется, что тут есть еще один важный момент. Дело в том, что философ не занимается истинами, истинами занимается наука.
А философ занимается глубокими истинами. Однако истина и глубокая истина совсем разные вещи.
Дело в том, что утверждение, противоположное истине, это просто ложное утверждение.
«Дважды два равно четыре» - это истина, «Наполеон умер на острове Святой Елены» - это тоже истина. А обратные утверждения - просто ошибочные, ложные утверждения.
А вот глубокая истина устроена принципиально иначе. Потому, что утверждение противоположное глубокой истине, есть тоже - глубокая истина. Такая вот странная вещь.
Арнольд Тойнби утверждает, что религия есть не просто важный, но основополагающий фундаментальный фактор формирования цивилизаций - без великих религий и великих цивилизаций тоже не было бы.
А Карл Маркс утверждает, что «религия есть опиум для народа».
Кто из них прав? Они оба правы - просто каждый в своем смысле, в своей сфере рассмотрения.
Т.е. наличие глубоких истин есть всегда указание на тот факт, что тут наличествует проблема, в которой мы пока не в силах разобраться. Что мы одни и те же слова употребляем в несколько разных смыслах, и просто пока не в силах провести демаркацию и точно определить смысл. Или, что еще точнее, что четкая демаркация окажется неконструктивной - мы получим нечто логически безупречное, но зато бессодержательное. А получение нового содержания всегда важнее логически безупречной пустоты - новые смыслы, пусть и противоречивые, прозрения, пусть пока туманные и скверно определенные, намного важнее безупречных трюизмов.
Творчество важнее совершенства, и не зря Якоби утверждал, что «класс математика определяется количеством корявых доказательств, которые он придумал». Потому что первооткрыватели приводят дырявые доказательства и туманные объяснения, это вслед за творцами придут объяснятели, которые наведут чистоту, выявят скрытые смыслы и логические обоснования.
Тысячу раз прав был сэр Оливер Хэвисайд, когда говорил, что «даже кембриджские математики заслуживают снисхождения» - его метод операционного исчисления прекрасно работал, а его обоснование придумали спустя полвека.
Вот философы и занимаются поиском глубоких истин, а кто из них прав и насколько - это потом ученые разберутся.
Или не разберутся.
P.S. Конечно, сегодня складывается ощущение - и весьма определенное ощущение - что прав был именно Поппер. Современная история и политология (а «история есть политика, опрокинутая в прошлое») явным образом склонны придавать решающее значение институтам и нравам/менталитету, интерес к личностям явно уходит на второй план.
Однако я не стал бы делать из этого окончательных выводов - маятник может качнутся и в противоположную сторону. За рациональным XVIII веком последовал романтичный XIХ век, за ним - опять рациональный XХ-й. И кто может с определенностью сказать - что ждёт нас впереди.
К тому же и сегодня вряд ли найдется историк, который сможет определенно сказать, как выглядела бы мировая история без Иисуса. Или без Магомета - мне кажется, что изменения могли бы быть векового масштаба.
И еще мне кажется, что нас ждет новая мировая религия.
Впрочем это ведь всего лишь - кажется
МНЕ самому любопытно это читать. Это написано в 13 году - весной до второго Майдана.
Это голос из другого мира, который затонул