Тайный план Залужного и «рубикон» M777
Сайт НВ опубликовал 10 самых впечатляющих фактов из детального расследования New Yorker о поставках оружия в Украину. Вполне советую ознакомиться со всеми десятью, хоть это и потребует определенного времени. А поскольку я ценю время своего читателя, то я из всех 10 опубликую только 4. Желающие познакомиться с остальными могут воспользоваться ссылкой
https://nv.ua/world/geopolitics/postavki-oruzhiya-ssha-v-ukrainu-i-neizvestnye-fakty-voyny-putina-novosti-ukrainy-50278331.html
-----------------------------------------------------
1. Залужный сумел сохранить в тайне план обороны Украины перед вторжением, показав США фиктивный
Многие западные СМИ и ранее сообщали, что еще перед началом российского вторжения у Вашингтона не было детального понимания того, как Украина намерена обороняться - вопреки многочисленным предупреждениям США о готовящемся нападении России.
The New Yorker более детально раскрывает эту тему, рассказывая, что генерал Марк Милли, глава Объединенного комитета начальников штабов США, по несколько раз в неделю разговаривал с главнокомандующим ВСУ Валерием Залужным, тщетно призывая его предоставить информацию о том, как Украина будет выстраивать свою защиту - вплоть до запросов о детальной инвентаризации запасов вооружения ВСУ, пишет издание. Кроме того, Милли также предложил Залужному собственное стратегическое видение обороны: «упор на рассредоточенные мобильные подразделения, несколько линий обороны по всей стране, а также сочетание сил регулярной армии и партизанской войны».
Однако Залужный отказывался сообщить какие-либо подробности о планах, а также делиться информацией о «тайниках с вооружением, которые он постоянно маскировал и перемещал по стране, чтобы российская армия не смогла уничтожить или захватить их». Пытаясь понять мотивацию молчания Залужного, отдельные чиновники США полагали, что он, подобно Владимиру Зеленскому, не до конца поверил американской разведке. «Другие были убеждены, что он верил этим данным и имел на руках военные планы, однако хотел сохранить их в секрете от Зеленского», - рассказал изданию один из американских военных чиновников. Высказывались даже более сложные предположения: мол, таким образом Залужный, возможно, пытаеся избежать того, что власти Украины попросят его свернуть подготовку, а потому опасается делиться планами с Милли, чтобы эта информация не окзаалсь предметом обсуждения Белого дома и Офиса президента.
В действительности причина скрытности Залужного оказалась намного более прозаичной и обоснованной, как следует из статьи. «Тогда мы никому не доверяли, - сказал The New Yorker высокопоставленный украинский военный чиновник. - Наш план был нашим единственным крошечным шансом на успех, и мы не хотели, чтобы кто-либо вообще знал о нем». Настоящая стратегия Залужного в конечном итоге заключалась в том, чтобы любой ценой предотвратить захват Киева, а в других областях позволить российским силам растянуться так, чтобы их продвижение опередило скорость линий логистики и снабжения. Идея заключалась в том, чтобы поступиться территорией в краткосрочной перспективе, но получить возможность разгромить российские подразделения, как только они окажутся чрезмерно растянуты.
Чтобы сохранить этот план в тайне, Залужный решился на невероятный шаг. В феврале Генштаб ВСУ якобы все же согласился поделиться своей стратегией защиты Украины. Военного атташе посольства США в Киеве, полковника ВВС [Бритни Стюарт - прим. ред.], вызвали в Генштаб ВСУ и показали ей одностраничный набросок украинских позиций и схем обороны. Ей не предоставили копию и разрешили делать только рукописные заметки. «Даже оговорив эти условия, Залужный был менее чем откровенен. Его подчиненные показали атташе ложную версию плана, замаскировав весь размах оборонительной кампании», - пишет The New Yorker.
Впоследствии разгром войск России под Киевом и отступление армии РФ с севера Украины доказало, что опасения Вашингтона относительно боеготовности ВСУ «оказались неуместными». «Как выяснилось, у них очевидно был план, - сказал военный чиновник США. - Потому что без него россиянам не задашь такую порку и столь мастерски не воплотишь в жизнь мобильную эшелонированную оборону».
2. Успехи ВСУ на поле боя стали переломным фактором поддержки США и Запада
По мере развития боевых действий стало очевидно, что военная поддержка Запада усиливается пропорционально способности ВСУ давать отпор российским войскам. Материал The New Yorker дает представление о том, что без успешных наступлений украинской армии объем такой поддержки мог бы быть меньшим.
«Мы видели, как поставки оружия из США способствовали реальному успеху на поле боя, что, в свою очередь, способствовало консолидации поддержки для обеспечения больших успехов ВСУ, - сказал изданию представитель администрации Байдена, вовлеченный в разработку политики США относительно Украины. - Но можно представить себе и обратную ситуацию: если бы не было первого, то, возможно, не было бы и последнего».
Именно поэтому, подчеркивает Резников, Украина надеялась провести успешное контрнаступление, чтобы доказать западным странам необходимость дальнейшей поддержки: «Одно дело - принять участие в помощи жертве. Другое - понять, что ты можешь наказать агрессора».
Резников также рассказал, какое впечатление на западных союзников Украины произвел блестящий осенний прорыв ВСУ в Харьковской области. События совпали с поездкой украинского министра в Германию на встречу в формате Рамштайн, где он в режиме реального времени поделился успехами ВСУ с министром обороны США Ллойдом Остином и генералом Марком Милли. Отслеживая продвижения ВСУ на карте, оба сохраняли самообладание, отметил Резников, однако были «явно взволнованы». «Их лица светились, - рассказывает министр. - Они знали, что происходит и что это означает».
5. На западных учебных полигонах украинцы отличились впечатляющей мотивацией
Вскоре после того, как США впервые решили передать Украине тяжелую артиллерию (гаубицы M777), полигон армии США в Графенвере на юге Германии стал первым, где украинских солдат обучили обращаться с этим видом оружия. Контингент военнослужащих ВСУ прошел шестидневное обучение в парных командах (наводчик + командир расчета). Американские инструкторы обучали их, как устанавливать и перемещать M777, вручную наводиться на цель, а также как следить за уровнем азота и гидравлической жидкости в орудиях. Как объяснил один из американских наставников, «это не то орудие, из которого вы можете выбить все дерьмо, и продолжать работать как по маслу».
Однако украинские военные в Графенвере «поразили своих американских коллег высокой мотивацией», пишет The New Yorker. Однажды за обедом украинский солдат рассказал, что его село только что подверглось обстрелу со стороны россиян. Остальные украинские военнослужащие встали, не завершив трапезу, и вернулись к тренировкам. «Они здесь не ради отдыха и развлечений, - отметил бригадный генерал Джозеф Гильберт, курирующий объект. - Они хотят вернуться и применить эти штуки».
10. Цели Путина не соответствуют возможностям его армии
Дестабилизирующим фактором российского вторжения в Украину авторы The New Yorker называют парадокс, обнаружившийся уже в первые месяцы войны и проявившийся в ходе стремительного отступления армии РФ в Харьковской области. Это бегство «выявило фундаментальную слабость российских войск», пишет издание: их личный состав и техника деградировали до такой степени, что оккупанты были уже не способны удерживать захваченную территорию, одновременно пытаясь вести крупные наступательные операции.
«Мы по-прежнему видим, что политические цели Путина не соответствуют тому, чего могут достичь его вооруженные силы», - сказал высокопоставленный представитель американской разведки. Однако теперь Вашингтон рассматривает такое расхождение как «потенциально дестабилизирующий фактор». Спецслужбы США предполагали, что если Путин столкнется с тем, что он сочтет «экзистенциальной» угрозой, то это может подтолкнуть его пойти на эскалацию - возможно, с применением химического или ядерного оружия. «Но учитывая то, как он видит свое наследие и место в истории, унизительная неудача в Украине также может показаться [Путину] экзистенциальной», - отметил высокопоставленный представитель США.
Однако осознание этого факта не означает, что Белый дом намерен идти на уступки диктатору - в том числе в вопросе аннексии украинских территорий или ядерных угроз.
«Очевидно, что мы не позволим тиранить себя тем, что Путин решил назвать Россией, - заявил изданию высокопоставленный представитель администрации Байдена. - Мы следим за ядерными силами России максимально пристально, насколько это в наших силах, но пока не видели никаких признаков того, что Путин сделал серьезный шаг в этом направлении».
Мне были важны пп. 1 и 2,потому что они демонстрируют, что украинская армия нанесла тяжелое поражение агрессору, почти не располагая сколько нибудь серьезной военной помощью. Потому что решение о такой помощи было принято уже после того, как первый натиск России был разгромлен.
И именно факт такого разгрома убедил американских военных и политиков в том, что Украина сдаваться не собирается, а армия Украины представляет собой серьезную военную силу. И как правильно заметил Резников помогать жертве или принять участие в победе - это очень разные возможности, причем вторая выглядит несравненно привлекательнее.
Ну а п.10 напоминает, что помимо важности и решающего значения качеств украинской армии, украинского политического руководства и конечно же решимости всей украинской политической нации, немаловажное значение имели и проявившиеся недостатки России как государства и российской армии как важнейшей его составляющей, причем отразившей все важные недостатки государства российского. И одним из важнейших недостатков оказалось руководство Путина: ему сильно не хватало компетентности, но никто из окружения не посмел ему это сообщить.
И есть серьезные основания полагать, что и во всех невоенных сторонах жизни дело обстоит точно так же.