Несуществующий переворот ч.5. Янукович - задолго до Майдана и нелегален и нелегитимен
Мы продолжаем анализировать правовые следствия Майдана. Предыдущие части: 1 - https://trim-c.livejournal.com/4826785.html, 2 - https://trim-c.livejournal.com/4826900.html, 3 - https://trim-c.livejournal.com/4827408.html, 4 -https://trim-c.livejournal.com/4827908.html
Мы многое уже установили: и что никакой переворот не мог быть оправданием аннексии Крыма, установили основные признаки переворота: внезапность и быстрота, узкий круг лиц, осуществляющих переворот, его по преимуществу силовой и неправовой характер, и серьезная смена власти, а не только одного лица. И еще мы установили что происшедшее на Майдане и в результате событий на Майдане не было внезапным ибо длилось долго,не было деянием группы лиц, ибо участвовали миллионы, и смещение властей происходило в легальной форме, поскольку осуществлялось Радой в пределах своих полномочий. И назначение Турчинова врио президента тоже было легальным. А вот лишение Януковича звания президента было действительно незаконным - а вот было ли оно неправовым? По ряду косвенных признаков оно было правовым, и по мнению моего знакомого судьи КСУ оно было правовым - но мы покопаемся в этом событии несколько глубже. И для этого нам понадобится
Отступление третье - структура правового поля
В СССР была специфическая структура права: Конституция и законы зачастую выглядели очень просто, логично и приятно. И были они короткими - просто на удивление. Все законодательство СССР не занимало и одной полки, тогда как в ТВ мне случалось в зарубежных библиотеках и кабинетах целые шкафы законов.
В чем дело я понял, когда сам стал немножко заниматься нормотворчеством. Законы в СССР в массе своей не были законами прямого действия, они выражали лишь некие общие положения и принимались они вполне декоративным Верховным Советом СССР, которые работал две-три недели в году. А конкретные нормы переносились в т.н. подзаконные акты, которые принимались постановлениями кабмина, приказами по Министерств и ведомству - т.е. реальные нормы устанавливали не "народные представители", а бюрократы. И были эти нормы очень часто с грифами секретности, так что с ними и ознакомиться было сложно.
И вся система была имитационной, при которой "демократические институты" находились на поверхности и создавали видимости, а бюрократия была скрыта от глаз, но именно она и управляла реальностью.
К сожалению, не знаю как РФ, а вот Украина в значительной степени сохранила это наследие СССР. Например, закон о промышленных отходах в Украине - это примерно 70 страниц. Для сравнения: датский закон - примерно 600. Но ведь регулировать нужно примерно то же, но это все унесено в ведомственные приказы и инструкции. И с таким сталкиваешься просто на каждом шагу. И те, кто жалуются, как медленно идут реформы - попробуйте себе представить объемы переделок, чтобы выйти на европейский уровень, а ведь большинство управленцев привыкли к именно такой структуре нормативов и соответствующему управлению.
Система есть некая целостность - под бюрократическую и скрытую от общества систему было подогнано всё.
Я немного отвлекся, но все это следует учесть при рассмотрении наших проблем
Права и обязанности президента
Разумеется, каждый может открыть конституцию и прочесть - там все расписано!
Чем меня мои российские читатели и порадовали - они все почему-то здорово знают две статьи -108 и 111. Но не понимают, что они имеют дело со всей структурой права.
Например все знают, что был во времена СССР ядерный чемоданчик, был он и у президента США и у генсека Брежнева. В США офицер с чемоданчиком ходил за президентом повсюду, по слухам даже до двери туалета. И я подозреваю, что за генсеком тоже. И в какой конституции было это описано - да ни в какой. Это было предметом неких очень закрытых должностных инструкций.
Но это не испарилось вовсе.
Президент Украины является верховным Главнокомандующим, именно он объявляет военное положение своим указом, объявляет мобилизацию и вносит на рассмотрение Рады объявление войны. Как легко понять, в современном мире некоторые из подобных решений нужно принимать в критически краткие сроки, речь может идти даже не о часах - о минутах.
Потому "чемоданчика" у президента нет, а вот спецсвязь у него есть, и не только в его рабочем кабинете на Банковой или в ситуационной комнате СНБО. Она есть и в его резиденции в Межигорье, она есть в специальном президентском самолете, если он совершает перелет, она есть в вагоне спецсвязи, если он едет поездом. И это регулируется не законами а закрытыми (по причине сохранения тайны) подзаконными актами.
И ими также регулируются особенности поведения президента.
Президент - человек под присягой, со всем вытекающими отсюда следствиями.
Он абсолютно необходим в ситуации военной угрозы, которая может возникнуть внезапно.
Потому он не может встать и поехать на уик-енд жарить шашлыки или на блины к теще. Даже туда его должны сопровождать специальная охрана и специальная связь.
А если он поехал отдыхать даже на пару дней, то некая часть его полномочий передается либо спикеру, либо премьеру. Потому что государство в любую секунду должно быть готово к нападению.
Я это к тому чтобы объяснить первый факт - просто встать и поехать в Харьков президент не может, просто не имеет такого права. Он главный гарант безопасности, Верховный Главнокомандующий и главный секретоноситель государства.
Он о каждом своем шаге должен предупреждать, о каждой поездке информировать - и не может шагу ступить без спецсвязи - он человек под присягой! Кстати, даже командующий округом уже много такого не может, тем более- президент.
Потому рассуждения о том, что вот он "просто поехал в Харьков" - это для тех, кто совсем перестал думать и связи с реальностью не имеет. Он не поехал, он сбежал - и уже в этот момент нарушил присягу (и некие закрытые документы о порядке перемещения Главнокомандующего и соответствующие правила безопасности, которые он тоже подписывал).
И уже в этот момент он - преступник. Это без вариантов, он человек по присягой (особое удовольствие получил, читая рассуждения о КЗОТ, господа хорошие, люди под присягой и с высшим допуском к гостайне, и тем паче Главковерх, не под КЗОТОМ ходят - под совсем другими и очень закрытыми документами - ну ей-Богу смешно читать).
Посему давайте установим, он не "поехал в Харьков" - он бежал, нарушив присягу.
А уж когда он передал себя в руки российских спецслужб, тут уже вообще о какой-либо легальности Януковича как высшего должностного лица даже заикаться смешно.
И то, что Конституция не прописала такого - так это упущение Законодателя, который не мог помыслить даже, чтобы президент повел себя подобным образом. Но как оказалось - бывает.
И это очевидно понятная причина, по которой Лукашенко говорит о Януковиче с очевидным презрением - "в этот момент он перестал быть президентом" - потому что он все это прекрасно понимает.
И это очевидная причина, по которой ни сам Янукович и никто из его сторонников нив какой суд не обращался.
По причине полной бесперспективности процесса и неизбежности очередного публичного позора.
И это еще одна причина, по которой никакого переворота не было .
Потому что Рада верно написала - Президент уже совершил предательство, когда ударился в бега.
Второе удивление
Я уже писал о Первом удивлении - все авторы длинных доказательств переворота доказывали только одно - что решение Рады о лишении Януковича звания президента (не об отстранении -он отстранился сам) противоречит Стт.108 и 111 конституции, значит неконституционно - значит переворот - и удивлялся тому что люди писал абсолютно независимо, точно не списывали друг у друга, а пишут - практически одно и то же.
И при этом очевидно и грубо неверное. В доказательство ошибочности привел здесь шесть различных определений переворота. причем пять - из российских учебников словарей и энциклопедий - и проанализировал в них употребление ключевых терминов и получил такую картину
------------------------
Проанализируем употребление ключевых слов, т.е. в скольких определениях встречается одно из выделенных слов или его аналог
"власти" - 5 раз
"правительство" - 4 раза
"неконституционный" - 3 раза
"нелегитимный, неправовой" - 3 раза
"сила, насилие, армия" - 4 раза
"внезапный" - 4 раза
"президент" - 0 раз
==========================================
И мы видим: слово неконституционный встречается 3 раза а слово "президент" вообще ни разу не встречается - ка же мои комментаторы не заметили, что они оперируют признаками не первой важности - но полагают это доказательством.
Но меня ожидало еще бóльшее изумление в комментариях к третьей части
diana_janzen
Вам было сказано: Верховная Рада приняла [противоречащий Конституции] закон о сложении полномочий с президента Януковича
На что вы ответили: "Может решение рады неконституционно - каким образом отсюда выводится государственный переворот?"
Ну так отстранение от власти[президента] неконституционным путём - это и есть переворот.
И если бы она была одна такая!
Обалдеть! Как говорится, после всего, что было между нами...
Вот написано что должна быть смена власти, а не одного лица, что силовым образом, что внезапно, что группой - ничего не помогает. И это у нас Второе удивление - вот люди смотрят - но не видят. Однако в их рассуждениях просто бьет в глаза еще одна - причем удивительно примитивная буквально школьная логическая ошибка
Отступление о неконституционности самого Януковича - и Третье удивление
Немножко сведений из политологии, ведь я обещал политологический ликбез, - чем отличаются легитимность и легальность власти
Идем на сайт Политология и смотрим раздел
Легитимность и легальность власти
На основании учения М. Вебера о легитимных типах господства можно дать следующее определение легитимности власти.
Положение, при котором люди считают себя должными подчиняться, а власть считают имеющей право приказывать, называется легитимностью власти.
Другими словами, легитимность власти - это
а) признание власти населением;
б) принятие власти как правомерной и справедливой;
в) наличие у власти авторитета в глазах населения.
Термин «легитимность» иногда переводят с французского как «законность» власти. Это неверно. Для определения законности власти во французском языке сеть другой термин - легальность власти.
Легальность власти означает, что
а) власть имеет законное происхождение;
б) власть осуществляется посредством закона (а не путем произвола, насилия и т.п.);
в) власть сама подчиняется закону.
Различие двух указанных характеристик власти выражается также в том, что легальная (законная) власть может на определенном этапе стать нелегитимной (лишиться доверия) в глазах населения.
Что касается легитимности, т.е. доверия населения к Януковичу, то после двойного массового побоища на Майдане к декабрю легитимность была на уровне ниже 15%.
А вот с легальностью - с легальностью было еще хуже.
Власть Януковича действительно имеет законное происхождение - он победил на выборах 2010 года, и по моему глубокому убеждению победил честно.
Но вот дальше... дальше с легальностью его власти начались проблемы.
Как мы видели легальность власти требует исполнения пп.а), б), в) (выше)
Начнем с наиважнейшего, с п. а) - власть имеет законное происхождение;
Сначала он незаконным образом образовал коалицию большинства в Раде, это уже было нарушением, хотя и не очень крупным,и к тому же оно больше касалось легальности парламентской коалиции, чем президента. Но дальше он совершил деяние уже абсолютно незаконное.
Янукович изменил конституционный строй Украины и незаконным образом присвоил себе полномочия, на которые его не избирали и на которые он совершенно не имел прав.
На момент избрания Януковича президентом действовала Конституция в редакции 2004 года. Она стала такой после принятия Закона №2222 от 08.12.2004. Этот закон кардинально изменил Конституцию 1996 года. Эти изменения существенно сужали полномочия президента и превращали Украину из президентско-парламентской в парламентско-президентскую республику. И именно на такие полномочия Янукович был избран президентом.
Но став президентом, Янукович оспорил закон №2222 в КСУ.
О том какое и на кого оказывалось давление в КСУ - рассказывать не буду, но большинство судей пошли президенту навстречу.
Сначала КСУ было принято весьма сомнительное с точки зрения права решение N20-рп/2010 о том, что изменения в Конституцию от 2004 года были внесены с нарушением закона.
Но Конституционный суд прекрасно понимал, что он сам, Конституционный суд Украины, в принципе изменить в Конституции даже запятую не может. Потому что Конституция Украины допускает единственный способ своего изменения - это решение ВР, принятое конституционным большинством в 300 голосов. Всё, точка. Никаких других вариантов не предусмотрено.
Потому и решение было оформлено соответствующим образом. Оно отменяло Закон №2222, но это вовсе не означало, что КСУ вернул и ввел в действие Конституцию 96 года, суд не имел таких полномочий, что и отметил в своем постановлении. Решение КСУ обязывало
привести нормативно-правовые акты в соответствие с решением суда.
Говоря простым языком ВР должна была конституционным большинством (!) проголосовать постановление, возвращающее Конституцию 1996 года, поскольку другого способа внесения изменений в Конституцию не предусмотрено.
И суд прекрасно понимал, что этого не произойдет, потому что конституционного большинства в Раде у Януковича нет.
И действительно ничего подобного не произошло, даже и вопрос этот в Раду не вносился, поскольку было очевидно, что не было даже и минимальных шансов за то, что Рада поддержит кардинальное расширение полномочий президента. Это и политически нежелательно и в правовом смысле сомнительно, ведь избиратели делегировали Президенту другой пакет полномочий.
Посему никто в Раду этот вопрос не вносил, более того, даже и сам президент не издал Указ об отмене закона №2222.
А что же было сделано?
Это просто шедевр попрания права от Януковича и его клана.
На сайте президента появилось сообщение, что с сего дня вступает в силу Конституция 1996 года, сильно расширяющая полномочия президента. И все. Т.е. изменения в Конституция введены... сообщением на сайте президента
Это означает, что Президент Янукович попросту узурпировал полномочия и с того момента стал незаконным (нелегальным), хотя оставался "законно избранным".
Замечание
Хотел бы обратить внимание читателей.
Перед нами внезапная (очевидно внезапная и одномоментная) и абсолютно незаконная узурпация власти, изменившая даже конституционный строй страны - без всякого решения хоть какого-то института власти, даже и самого президента. Совершенная узкой группой лиц.
Практически все признаки налицо - нет только силового способа.
НО - это вовсе не государственный переворот. Хотя оппозиционная печать и кричала о перевороте. Но тут вполне очевидно - никакого переворота не было.
Мораль: переворот есть незаконное и внезапное деяние, изменяющее законную власть. Но не всякое незаконное и внезапное деяние, изменяющее законную власть, есть переворот!
ВОТ! вот это мое третье удивление. Человек есть двуногое теплокровное без перьев. Но не всякое двуногое теплокровное без перьев - человек. Тираннозавр тоже двуногое и теплокровное без перьев (не говоря об ощипанном петухе Диогена).
Да, переворот это отстранение от власти совершенное с нарушением закона. НО! Отсюда вовсе не следует, что каждое незаконное отстранение от власти - переворот.
В частности, - деяние Януковича было нелегальным - АБСОЛЮТНО. Просто вытер ноги о Конституцию. Но как показали соцопросы, население его в этом поддержало (рейтинг повысился) и большинство в Раде поддержало. Если и народ и политический класс поддержал некое действие, даже противоречащее Конституции, причем совершено оно не силовым способом, оно не будет переворотом. Раз уж оно всеми признано, а никакого элемента насилия деяние не содержало.
НО! - но и лишение Януковича звания президента не содержало элементов насилия, было поддержано решительным большинством депутатов и поддержано квалифицированным большинством населения, ибо сбежавший президент утратил даже и остатки своих сторонников. (см. данные социологии за март)
Т.е. отстранение президента было незаконным (хотя и не было неправовым -о том ниже) - однако ни малейшего даже намека на госпереворот оно не содержало.
Так же как присвоение им полномочий было незаконным, абсолютно антиконституционным, но никаких признаков переворота там не было.
А ЭТО ТРЕТЬЕ ИЗУМЛЕНИЕ.
действительно - это школьная логическая ошибка - переворот - неконституционное деяние. Но не всякое неконституционное деяние - переворот. Лишение должности президента - шаг к смене власти, но это ЕЩЕ НЕ СМЕНА ВЛАСТИ КАК ЦЕЛОГО.
Т.е. все, вопящие о "перевороте" - буквально все подряд, - совершили детскую логическую ошибку, сама по себе она абсолютно очевидна.
И вот это, обнаружение факта такой удивительной слепоты и стремление понять ее причины - вот это и есть главный интерес для меня во всей этой истории.
Однако еще пару штрихов у нас впереди.
Бегство Януковича
Оно успело обрасти кучей мифов, усердно насаждаемых российской пропагандой, потому вернемся к дорогому Федоровичу последний раз.
Основная версия: он вынужден был бежать из-за неотразимой угрозы его жизни.
Так в своем телеобращении от 22.02 он рассказал, как машины на которых бежали он и бывший спикер Рыбак, были обстреляны неизвестными. Однако Рыбак буквально на следующий день появился в Киеве и заявил, что все это выдумки, никто их не преследовал и никто по ним не стрелял. Ну, Виктора Федоровича ловят на вранье не первый и не второй раз, в Киеве об этом знают все. Это может россиянам внове, но не нам.
Далее - уже утром после его бегства по украинским каналам стали показывать Межигорье - роскошное и громадное имение Януковича. И вся охрана как оказалось была на месте и несла службу в штатном режиме. А Межигорье оборудовано, вооружено и охраняется как настоящая крепость. Никакому «Правому сектору», вооруженному в основном палками да немногими охотничьими стволами - и как украшение - десяток автоматов, такому коллективу любителей даже и мечтать о штурме Межигорья нечего.
Высокий каменный забор и сплошное слежение с перекрытиями зон телекамер. Скорострельные пушки, крупнокалиберные пулеметы, зенитки и зенитные ракеты, две роты охраны из специально подготовленных профессионалов дежурят посменно. Защита от нападений по суше, воде и воздуху. Тут для штурма нужны штурмовые спецподразделения с полным боекомплектом и специальным оборудованием.
Подчеркнем: никто со стороны новой власти Януковичу не угрожал, все продолжали признавать его легальным главой государства, по крайней мере на момент его бегства («Правый сектор» не признавал, но это его проблемы). Более того, после подписания Договора от 22.02 вице-президент Байден специально предостерег оппозицию от попыток устранить Януковича от власти досрочно, это могло подорвать легальность нового правительства и шло вразрез с содержанием подписанного Договора. Янукович как президент должен был по мысли Байдена «возглавить движение Украины к построению нового более справедливого государства».
Т.е. ни изнутри, ни снаружи никто, реально способный сместить Януковича, ему не угрожал.
И последнее. Выступая по «Громадському ТВ» отставной глава СБУ рассказал, что все разговоры о том, что Янукович бежал испугавшись каких-то угроз его личной безопасности - это глупые сказки для тех, кто не представляет себе, какими реальными ресурсами располагает президент. Ему по-прежнему подчинялись все подразделения армии, милиции и СБУ, включая как батальон правительственной охраны так и спецотряды СБУ типа Альфа, которые он мог призвать для своей охраны. Это не считая личной охраны, которую он сам сформировал. И все эти подразделения были в полном порядке, полной готовности и сохраняли боеспособность. Под их охраной никакой физической угрозы внутри Украины главнокомандующему вообще быть не могло - в Украине просто нету таких сил, которые могли бы угрожать подобной защите.
Далее, оказывается, в распоряжении президента имеется специальный бункер, практически неприступный, в котором можно комфортно находиться полгода и при этом продолжать исполнять свои президентские обязанности, сохраняя возможности управления всеми частями и всеми регионами с которыми ему будет обеспечена защищенная связь. Причем это один из вариантов исполнения обязанностей президента - он является штатным при наличии как раз физической угрозы. Точно так же и крепость Межигорье была полностью оборудована для исполнения всех обязанностей президента не покидая ее приделов - включая телевизионную связь с Верховной Радой
Но президент не обратился к спецподразделениям и не отправился в бункер, не уехал в защищенную крепость - он бежал. Бежал в панике, после некоего телефонного разговора. И как сказал отставной генерал, я бы много отдал, чтобы узнать, кто и о чем тогда говорил с Януковичем.
Т.е. все разговоры о том, что президент бежал, спасая свою жизнь, это сказки для приготовишек. Нечего ему было бояться - по крайней мере, внутри страны. И он имел законное право перейти на режим работы, делающий его практически неуязвимым.
Значит, бежал он от чего-то другого. И это делает его побег основанием не только для отстранения, но и для уголовного преследования.
Ибо находящийся под присягой главнокомандующий, первое лицо государства и главный секретоноситель страны оказался в руках иностранной спецслужбы, притом по собственной воле и без защиты своего государства и международного права - поскольку уехал с нарушением всех регламентных процедур и вопреки присяге и обязательствам.
А это уже государственная измена.
И президент Лукашенко заявил - с момента как он бежал он для меня не существует, это вообще не президент, не может президент в трудный для страны момент бежать, бросив страну, которую он присягался защищать.
После этого о законности дваждызаконноизбранного вообще говорить нечего. И обратите внимание - в отличие от сетевых активистов - депутаты Рады прекрасно осведомлены и о секретном режиме перемещения президента, который он обязался соблюдать, и о его полной неуязвимости и недоступности посягательствам каких-то правосеков, и о его присяге, которую он грубо нарушил
Т.е. они знали, что отстраняют предателя и преступника который к тому же только вчера обещал явиться утром в Раду и подписать возврат к конституции 2004 - а как внезапно стало известно просто бежал, причем машины с ценностями он начал грузить еще за два дня до бегства, готовился он основательно.
И для них нулевая законность власти Януковича уже никаким секретом не была
Мы многое уже установили: и что никакой переворот не мог быть оправданием аннексии Крыма, установили основные признаки переворота: внезапность и быстрота, узкий круг лиц, осуществляющих переворот, его по преимуществу силовой и неправовой характер, и серьезная смена власти, а не только одного лица. И еще мы установили что происшедшее на Майдане и в результате событий на Майдане не было внезапным ибо длилось долго,не было деянием группы лиц, ибо участвовали миллионы, и смещение властей происходило в легальной форме, поскольку осуществлялось Радой в пределах своих полномочий. И назначение Турчинова врио президента тоже было легальным. А вот лишение Януковича звания президента было действительно незаконным - а вот было ли оно неправовым? По ряду косвенных признаков оно было правовым, и по мнению моего знакомого судьи КСУ оно было правовым - но мы покопаемся в этом событии несколько глубже. И для этого нам понадобится
Отступление третье - структура правового поля
В СССР была специфическая структура права: Конституция и законы зачастую выглядели очень просто, логично и приятно. И были они короткими - просто на удивление. Все законодательство СССР не занимало и одной полки, тогда как в ТВ мне случалось в зарубежных библиотеках и кабинетах целые шкафы законов.
В чем дело я понял, когда сам стал немножко заниматься нормотворчеством. Законы в СССР в массе своей не были законами прямого действия, они выражали лишь некие общие положения и принимались они вполне декоративным Верховным Советом СССР, которые работал две-три недели в году. А конкретные нормы переносились в т.н. подзаконные акты, которые принимались постановлениями кабмина, приказами по Министерств и ведомству - т.е. реальные нормы устанавливали не "народные представители", а бюрократы. И были эти нормы очень часто с грифами секретности, так что с ними и ознакомиться было сложно.
И вся система была имитационной, при которой "демократические институты" находились на поверхности и создавали видимости, а бюрократия была скрыта от глаз, но именно она и управляла реальностью.
К сожалению, не знаю как РФ, а вот Украина в значительной степени сохранила это наследие СССР. Например, закон о промышленных отходах в Украине - это примерно 70 страниц. Для сравнения: датский закон - примерно 600. Но ведь регулировать нужно примерно то же, но это все унесено в ведомственные приказы и инструкции. И с таким сталкиваешься просто на каждом шагу. И те, кто жалуются, как медленно идут реформы - попробуйте себе представить объемы переделок, чтобы выйти на европейский уровень, а ведь большинство управленцев привыкли к именно такой структуре нормативов и соответствующему управлению.
Система есть некая целостность - под бюрократическую и скрытую от общества систему было подогнано всё.
Я немного отвлекся, но все это следует учесть при рассмотрении наших проблем
Права и обязанности президента
Разумеется, каждый может открыть конституцию и прочесть - там все расписано!
Чем меня мои российские читатели и порадовали - они все почему-то здорово знают две статьи -108 и 111. Но не понимают, что они имеют дело со всей структурой права.
Например все знают, что был во времена СССР ядерный чемоданчик, был он и у президента США и у генсека Брежнева. В США офицер с чемоданчиком ходил за президентом повсюду, по слухам даже до двери туалета. И я подозреваю, что за генсеком тоже. И в какой конституции было это описано - да ни в какой. Это было предметом неких очень закрытых должностных инструкций.
Но это не испарилось вовсе.
Президент Украины является верховным Главнокомандующим, именно он объявляет военное положение своим указом, объявляет мобилизацию и вносит на рассмотрение Рады объявление войны. Как легко понять, в современном мире некоторые из подобных решений нужно принимать в критически краткие сроки, речь может идти даже не о часах - о минутах.
Потому "чемоданчика" у президента нет, а вот спецсвязь у него есть, и не только в его рабочем кабинете на Банковой или в ситуационной комнате СНБО. Она есть и в его резиденции в Межигорье, она есть в специальном президентском самолете, если он совершает перелет, она есть в вагоне спецсвязи, если он едет поездом. И это регулируется не законами а закрытыми (по причине сохранения тайны) подзаконными актами.
И ими также регулируются особенности поведения президента.
Президент - человек под присягой, со всем вытекающими отсюда следствиями.
Он абсолютно необходим в ситуации военной угрозы, которая может возникнуть внезапно.
Потому он не может встать и поехать на уик-енд жарить шашлыки или на блины к теще. Даже туда его должны сопровождать специальная охрана и специальная связь.
А если он поехал отдыхать даже на пару дней, то некая часть его полномочий передается либо спикеру, либо премьеру. Потому что государство в любую секунду должно быть готово к нападению.
Я это к тому чтобы объяснить первый факт - просто встать и поехать в Харьков президент не может, просто не имеет такого права. Он главный гарант безопасности, Верховный Главнокомандующий и главный секретоноситель государства.
Он о каждом своем шаге должен предупреждать, о каждой поездке информировать - и не может шагу ступить без спецсвязи - он человек под присягой! Кстати, даже командующий округом уже много такого не может, тем более- президент.
Потому рассуждения о том, что вот он "просто поехал в Харьков" - это для тех, кто совсем перестал думать и связи с реальностью не имеет. Он не поехал, он сбежал - и уже в этот момент нарушил присягу (и некие закрытые документы о порядке перемещения Главнокомандующего и соответствующие правила безопасности, которые он тоже подписывал).
И уже в этот момент он - преступник. Это без вариантов, он человек по присягой (особое удовольствие получил, читая рассуждения о КЗОТ, господа хорошие, люди под присягой и с высшим допуском к гостайне, и тем паче Главковерх, не под КЗОТОМ ходят - под совсем другими и очень закрытыми документами - ну ей-Богу смешно читать).
Посему давайте установим, он не "поехал в Харьков" - он бежал, нарушив присягу.
А уж когда он передал себя в руки российских спецслужб, тут уже вообще о какой-либо легальности Януковича как высшего должностного лица даже заикаться смешно.
И то, что Конституция не прописала такого - так это упущение Законодателя, который не мог помыслить даже, чтобы президент повел себя подобным образом. Но как оказалось - бывает.
И это очевидно понятная причина, по которой Лукашенко говорит о Януковиче с очевидным презрением - "в этот момент он перестал быть президентом" - потому что он все это прекрасно понимает.
И это очевидная причина, по которой ни сам Янукович и никто из его сторонников нив какой суд не обращался.
По причине полной бесперспективности процесса и неизбежности очередного публичного позора.
И это еще одна причина, по которой никакого переворота не было .
Потому что Рада верно написала - Президент уже совершил предательство, когда ударился в бега.
Второе удивление
Я уже писал о Первом удивлении - все авторы длинных доказательств переворота доказывали только одно - что решение Рады о лишении Януковича звания президента (не об отстранении -он отстранился сам) противоречит Стт.108 и 111 конституции, значит неконституционно - значит переворот - и удивлялся тому что люди писал абсолютно независимо, точно не списывали друг у друга, а пишут - практически одно и то же.
И при этом очевидно и грубо неверное. В доказательство ошибочности привел здесь шесть различных определений переворота. причем пять - из российских учебников словарей и энциклопедий - и проанализировал в них употребление ключевых терминов и получил такую картину
------------------------
Проанализируем употребление ключевых слов, т.е. в скольких определениях встречается одно из выделенных слов или его аналог
"власти" - 5 раз
"правительство" - 4 раза
"неконституционный" - 3 раза
"нелегитимный, неправовой" - 3 раза
"сила, насилие, армия" - 4 раза
"внезапный" - 4 раза
"президент" - 0 раз
==========================================
И мы видим: слово неконституционный встречается 3 раза а слово "президент" вообще ни разу не встречается - ка же мои комментаторы не заметили, что они оперируют признаками не первой важности - но полагают это доказательством.
Но меня ожидало еще бóльшее изумление в комментариях к третьей части
diana_janzen
Вам было сказано: Верховная Рада приняла [противоречащий Конституции] закон о сложении полномочий с президента Януковича
На что вы ответили: "Может решение рады неконституционно - каким образом отсюда выводится государственный переворот?"
Ну так отстранение от власти[президента] неконституционным путём - это и есть переворот.
И если бы она была одна такая!
Обалдеть! Как говорится, после всего, что было между нами...
Вот написано что должна быть смена власти, а не одного лица, что силовым образом, что внезапно, что группой - ничего не помогает. И это у нас Второе удивление - вот люди смотрят - но не видят. Однако в их рассуждениях просто бьет в глаза еще одна - причем удивительно примитивная буквально школьная логическая ошибка
Отступление о неконституционности самого Януковича - и Третье удивление
Немножко сведений из политологии, ведь я обещал политологический ликбез, - чем отличаются легитимность и легальность власти
Идем на сайт Политология и смотрим раздел
Легитимность и легальность власти
На основании учения М. Вебера о легитимных типах господства можно дать следующее определение легитимности власти.
Положение, при котором люди считают себя должными подчиняться, а власть считают имеющей право приказывать, называется легитимностью власти.
Другими словами, легитимность власти - это
а) признание власти населением;
б) принятие власти как правомерной и справедливой;
в) наличие у власти авторитета в глазах населения.
Термин «легитимность» иногда переводят с французского как «законность» власти. Это неверно. Для определения законности власти во французском языке сеть другой термин - легальность власти.
Легальность власти означает, что
а) власть имеет законное происхождение;
б) власть осуществляется посредством закона (а не путем произвола, насилия и т.п.);
в) власть сама подчиняется закону.
Различие двух указанных характеристик власти выражается также в том, что легальная (законная) власть может на определенном этапе стать нелегитимной (лишиться доверия) в глазах населения.
Что касается легитимности, т.е. доверия населения к Януковичу, то после двойного массового побоища на Майдане к декабрю легитимность была на уровне ниже 15%.
А вот с легальностью - с легальностью было еще хуже.
Власть Януковича действительно имеет законное происхождение - он победил на выборах 2010 года, и по моему глубокому убеждению победил честно.
Но вот дальше... дальше с легальностью его власти начались проблемы.
Как мы видели легальность власти требует исполнения пп.а), б), в) (выше)
Начнем с наиважнейшего, с п. а) - власть имеет законное происхождение;
Сначала он незаконным образом образовал коалицию большинства в Раде, это уже было нарушением, хотя и не очень крупным,и к тому же оно больше касалось легальности парламентской коалиции, чем президента. Но дальше он совершил деяние уже абсолютно незаконное.
Янукович изменил конституционный строй Украины и незаконным образом присвоил себе полномочия, на которые его не избирали и на которые он совершенно не имел прав.
На момент избрания Януковича президентом действовала Конституция в редакции 2004 года. Она стала такой после принятия Закона №2222 от 08.12.2004. Этот закон кардинально изменил Конституцию 1996 года. Эти изменения существенно сужали полномочия президента и превращали Украину из президентско-парламентской в парламентско-президентскую республику. И именно на такие полномочия Янукович был избран президентом.
Но став президентом, Янукович оспорил закон №2222 в КСУ.
О том какое и на кого оказывалось давление в КСУ - рассказывать не буду, но большинство судей пошли президенту навстречу.
Сначала КСУ было принято весьма сомнительное с точки зрения права решение N20-рп/2010 о том, что изменения в Конституцию от 2004 года были внесены с нарушением закона.
Но Конституционный суд прекрасно понимал, что он сам, Конституционный суд Украины, в принципе изменить в Конституции даже запятую не может. Потому что Конституция Украины допускает единственный способ своего изменения - это решение ВР, принятое конституционным большинством в 300 голосов. Всё, точка. Никаких других вариантов не предусмотрено.
Потому и решение было оформлено соответствующим образом. Оно отменяло Закон №2222, но это вовсе не означало, что КСУ вернул и ввел в действие Конституцию 96 года, суд не имел таких полномочий, что и отметил в своем постановлении. Решение КСУ обязывало
привести нормативно-правовые акты в соответствие с решением суда.
Говоря простым языком ВР должна была конституционным большинством (!) проголосовать постановление, возвращающее Конституцию 1996 года, поскольку другого способа внесения изменений в Конституцию не предусмотрено.
И суд прекрасно понимал, что этого не произойдет, потому что конституционного большинства в Раде у Януковича нет.
И действительно ничего подобного не произошло, даже и вопрос этот в Раду не вносился, поскольку было очевидно, что не было даже и минимальных шансов за то, что Рада поддержит кардинальное расширение полномочий президента. Это и политически нежелательно и в правовом смысле сомнительно, ведь избиратели делегировали Президенту другой пакет полномочий.
Посему никто в Раду этот вопрос не вносил, более того, даже и сам президент не издал Указ об отмене закона №2222.
А что же было сделано?
Это просто шедевр попрания права от Януковича и его клана.
На сайте президента появилось сообщение, что с сего дня вступает в силу Конституция 1996 года, сильно расширяющая полномочия президента. И все. Т.е. изменения в Конституция введены... сообщением на сайте президента
Это означает, что Президент Янукович попросту узурпировал полномочия и с того момента стал незаконным (нелегальным), хотя оставался "законно избранным".
Замечание
Хотел бы обратить внимание читателей.
Перед нами внезапная (очевидно внезапная и одномоментная) и абсолютно незаконная узурпация власти, изменившая даже конституционный строй страны - без всякого решения хоть какого-то института власти, даже и самого президента. Совершенная узкой группой лиц.
Практически все признаки налицо - нет только силового способа.
НО - это вовсе не государственный переворот. Хотя оппозиционная печать и кричала о перевороте. Но тут вполне очевидно - никакого переворота не было.
Мораль: переворот есть незаконное и внезапное деяние, изменяющее законную власть. Но не всякое незаконное и внезапное деяние, изменяющее законную власть, есть переворот!
ВОТ! вот это мое третье удивление. Человек есть двуногое теплокровное без перьев. Но не всякое двуногое теплокровное без перьев - человек. Тираннозавр тоже двуногое и теплокровное без перьев (не говоря об ощипанном петухе Диогена).
Да, переворот это отстранение от власти совершенное с нарушением закона. НО! Отсюда вовсе не следует, что каждое незаконное отстранение от власти - переворот.
В частности, - деяние Януковича было нелегальным - АБСОЛЮТНО. Просто вытер ноги о Конституцию. Но как показали соцопросы, население его в этом поддержало (рейтинг повысился) и большинство в Раде поддержало. Если и народ и политический класс поддержал некое действие, даже противоречащее Конституции, причем совершено оно не силовым способом, оно не будет переворотом. Раз уж оно всеми признано, а никакого элемента насилия деяние не содержало.
НО! - но и лишение Януковича звания президента не содержало элементов насилия, было поддержано решительным большинством депутатов и поддержано квалифицированным большинством населения, ибо сбежавший президент утратил даже и остатки своих сторонников. (см. данные социологии за март)
Т.е. отстранение президента было незаконным (хотя и не было неправовым -о том ниже) - однако ни малейшего даже намека на госпереворот оно не содержало.
Так же как присвоение им полномочий было незаконным, абсолютно антиконституционным, но никаких признаков переворота там не было.
А ЭТО ТРЕТЬЕ ИЗУМЛЕНИЕ.
действительно - это школьная логическая ошибка - переворот - неконституционное деяние. Но не всякое неконституционное деяние - переворот. Лишение должности президента - шаг к смене власти, но это ЕЩЕ НЕ СМЕНА ВЛАСТИ КАК ЦЕЛОГО.
Т.е. все, вопящие о "перевороте" - буквально все подряд, - совершили детскую логическую ошибку, сама по себе она абсолютно очевидна.
И вот это, обнаружение факта такой удивительной слепоты и стремление понять ее причины - вот это и есть главный интерес для меня во всей этой истории.
Однако еще пару штрихов у нас впереди.
Бегство Януковича
Оно успело обрасти кучей мифов, усердно насаждаемых российской пропагандой, потому вернемся к дорогому Федоровичу последний раз.
Основная версия: он вынужден был бежать из-за неотразимой угрозы его жизни.
Так в своем телеобращении от 22.02 он рассказал, как машины на которых бежали он и бывший спикер Рыбак, были обстреляны неизвестными. Однако Рыбак буквально на следующий день появился в Киеве и заявил, что все это выдумки, никто их не преследовал и никто по ним не стрелял. Ну, Виктора Федоровича ловят на вранье не первый и не второй раз, в Киеве об этом знают все. Это может россиянам внове, но не нам.
Далее - уже утром после его бегства по украинским каналам стали показывать Межигорье - роскошное и громадное имение Януковича. И вся охрана как оказалось была на месте и несла службу в штатном режиме. А Межигорье оборудовано, вооружено и охраняется как настоящая крепость. Никакому «Правому сектору», вооруженному в основном палками да немногими охотничьими стволами - и как украшение - десяток автоматов, такому коллективу любителей даже и мечтать о штурме Межигорья нечего.
Высокий каменный забор и сплошное слежение с перекрытиями зон телекамер. Скорострельные пушки, крупнокалиберные пулеметы, зенитки и зенитные ракеты, две роты охраны из специально подготовленных профессионалов дежурят посменно. Защита от нападений по суше, воде и воздуху. Тут для штурма нужны штурмовые спецподразделения с полным боекомплектом и специальным оборудованием.
Подчеркнем: никто со стороны новой власти Януковичу не угрожал, все продолжали признавать его легальным главой государства, по крайней мере на момент его бегства («Правый сектор» не признавал, но это его проблемы). Более того, после подписания Договора от 22.02 вице-президент Байден специально предостерег оппозицию от попыток устранить Януковича от власти досрочно, это могло подорвать легальность нового правительства и шло вразрез с содержанием подписанного Договора. Янукович как президент должен был по мысли Байдена «возглавить движение Украины к построению нового более справедливого государства».
Т.е. ни изнутри, ни снаружи никто, реально способный сместить Януковича, ему не угрожал.
И последнее. Выступая по «Громадському ТВ» отставной глава СБУ рассказал, что все разговоры о том, что Янукович бежал испугавшись каких-то угроз его личной безопасности - это глупые сказки для тех, кто не представляет себе, какими реальными ресурсами располагает президент. Ему по-прежнему подчинялись все подразделения армии, милиции и СБУ, включая как батальон правительственной охраны так и спецотряды СБУ типа Альфа, которые он мог призвать для своей охраны. Это не считая личной охраны, которую он сам сформировал. И все эти подразделения были в полном порядке, полной готовности и сохраняли боеспособность. Под их охраной никакой физической угрозы внутри Украины главнокомандующему вообще быть не могло - в Украине просто нету таких сил, которые могли бы угрожать подобной защите.
Далее, оказывается, в распоряжении президента имеется специальный бункер, практически неприступный, в котором можно комфортно находиться полгода и при этом продолжать исполнять свои президентские обязанности, сохраняя возможности управления всеми частями и всеми регионами с которыми ему будет обеспечена защищенная связь. Причем это один из вариантов исполнения обязанностей президента - он является штатным при наличии как раз физической угрозы. Точно так же и крепость Межигорье была полностью оборудована для исполнения всех обязанностей президента не покидая ее приделов - включая телевизионную связь с Верховной Радой
Но президент не обратился к спецподразделениям и не отправился в бункер, не уехал в защищенную крепость - он бежал. Бежал в панике, после некоего телефонного разговора. И как сказал отставной генерал, я бы много отдал, чтобы узнать, кто и о чем тогда говорил с Януковичем.
Т.е. все разговоры о том, что президент бежал, спасая свою жизнь, это сказки для приготовишек. Нечего ему было бояться - по крайней мере, внутри страны. И он имел законное право перейти на режим работы, делающий его практически неуязвимым.
Значит, бежал он от чего-то другого. И это делает его побег основанием не только для отстранения, но и для уголовного преследования.
Ибо находящийся под присягой главнокомандующий, первое лицо государства и главный секретоноситель страны оказался в руках иностранной спецслужбы, притом по собственной воле и без защиты своего государства и международного права - поскольку уехал с нарушением всех регламентных процедур и вопреки присяге и обязательствам.
А это уже государственная измена.
И президент Лукашенко заявил - с момента как он бежал он для меня не существует, это вообще не президент, не может президент в трудный для страны момент бежать, бросив страну, которую он присягался защищать.
После этого о законности дваждызаконноизбранного вообще говорить нечего. И обратите внимание - в отличие от сетевых активистов - депутаты Рады прекрасно осведомлены и о секретном режиме перемещения президента, который он обязался соблюдать, и о его полной неуязвимости и недоступности посягательствам каких-то правосеков, и о его присяге, которую он грубо нарушил
Т.е. они знали, что отстраняют предателя и преступника который к тому же только вчера обещал явиться утром в Раду и подписать возврат к конституции 2004 - а как внезапно стало известно просто бежал, причем машины с ценностями он начал грузить еще за два дня до бегства, готовился он основательно.
И для них нулевая законность власти Януковича уже никаким секретом не была