Теоретически нет, практически - да. Дело в том, что почтеннейший тримси рисует несколько упрощённую картину мира науки. "Правильная" же картина - ленинская. Т е наши знания асимптотически приближаются к истине. В чaстности, в ситуации, о которой вещает почтеннейший, старая теория не "отменяется". А ограничивается область её применения. В окрестностях Земли пространство - евклидово, для землемера земля - плоскость и т п. В математике это ограничение имманентно. Т е когда мы говорим, что алгебраические уравнения степени выше 5-ой не решаются в радикалах - мы автоматичeски исключаем конечные поля. Принимаем аксиому выбора - оговариваем - или готовы признать д-во неверным, если докажут её неверность. И т д.
Но конечно, я тоже несколько упростил. Например, переход от Птоломеевой системе к коперниковской очень подходит под описание тримси - уж очень сложна стала система эпициклов(в современных терминах там ряд Фурье и стало слишком много членов в этом ряду). Но и то понадобилось открытие Кеплера - окружности давали неудовлетворительную точность.
Птолемеевские окружности давали гораздо большую точность, чем кеплеровы эллипсы: и измерения были неточными, и притяжение других планет давало себя знать.
А ряды Фурье могут дать любую наперёд заданную точность и тем бесценны для приложений, гораздо более насущных, чем проблемы астрологии.
А то, что лень - двигатель прогресса, и два параметра эллипса проще, чем десяток коэффициентов Фурье - так это тебе любой математик скажет.
Ой ну слушайте trim_cSeptember 26 2022, 18:45:15 UTC
так все же нельзя ленинская правильна а Лакатоса неверная - "стыдилась бы при всем народе"(Пушкин АС) Теория флогистона становится приближением... Кстати теория абсолютного пространства и абсолютного времени не есть приближение а есть неверная теория.
К математике все сказанное выше вообще не имеет отношения - математика не работает с реальностью а только с идеальными объектами
Re: Ой ну слушайте niktoinikakSeptember 26 2022, 18:55:02 UTC
Ну нельзя же всё описать до конца - о чём нам и говорит т. Ленин. Бывают и просто неверные теории - но их роль в науке как мне кажется минимальна, разговор Вами начатый - с более крупного масштаба. С возражением о математике несогласен. Но это разговор долгий. Хотя бы потому, даже если согласиться с вами, речь идёт о реальных обьектах в пространстве идей. И мы точно также - как продекларировал ещё Эрмит - их встречаеми и изучаем. Математика - наука экспериментальная не меньше чем физика. Вспомните хотя бы статьи про Раманужана. Или как работал Эйлер в теории чисел и рядов. Или сказанное Архимедом про Демокрита.
Особенно смешно Ваше непонимание, что любая наука работает только с идеальными обьектами. Я уже не говорю об атоме, электроне, молекуле - но где Вы в природе видели "железо"? Или "лошадь"? Отдельных представителей. А физика и химия изучает элемент железо и его взаимоотношение с другими элементами - скажем с кислородом. Точно так же и с "лошадью", и с "человеком". Всё это обьекты в пространстве идей - точно так же как и сфера или эллиптические кривые. Причём обьект "человек", например - совершенно различный скажем в анатомии и психологии. Разные сущности в пространстве идей. И даже существуют в разных подпространствах этого пространства. Особенно странно это непонимание у человека, столь много рассуждающего о философии вообще и философии науки в частности :-) И с помпой претендующего на исправление русского языка - математика мол не наука :-))))))))) :-((((((((((( Меньше надо читать пройдох и проституток типа Бердяева и Файдарабенда. И тогда, вероятно, Вы не будете выдавать подобное, а что-то вменяемое.
Прекрасно! Оказывается, Вы это прекрасно понимаете! Но тогда почему здесь Вы утверждаете что математика - исключение, т к работает с идеальными обьектами: "К математике все сказанное выше вообще не имеет отношения - математика не работает с реальностью, а только с идеальными объектами". Временно забыли, чем и вызвали мои инсинуации? Оказывается, совершенно необоснованные :-((((((( Каюсь, каюсь, каюсь. Конечно, Вы можете сказать что употребили слово "только". Но это просто ошибка. Эйлер и Раманужан вовсю считали, да и прочие математики тоже этим не пренебрегали. Архимед что-то взвешивал, Риман железные опилки сыпал на плоскость, ...
Потому что модели проверяются не непротиворечивостью (иногда самыми удачными оказывались противоречивые модели) а совпадением картины с РЕАЛЬНОСТЬЮ.
Тогда как чистая математика с реальностью вообще никаким боком. И никому не придет в голову проверять спектр оператора с помощью спектрометра, им проверяется соответствие модели для которой взят оператор реальности (пишу потому что моя первая работа по математике как раз была по спектральной теории дифференциальных операторов)
Reply
В математике это ограничение имманентно. Т е когда мы говорим, что алгебраические уравнения степени выше 5-ой не решаются в радикалах - мы автоматичeски исключаем конечные поля. Принимаем аксиому выбора - оговариваем - или готовы признать д-во неверным, если докажут её неверность. И т д.
Reply
Reply
Птолемеевские окружности давали гораздо большую точность, чем кеплеровы эллипсы: и измерения были неточными, и притяжение других планет давало себя знать.
А ряды Фурье могут дать любую наперёд заданную точность и тем бесценны для приложений, гораздо более насущных, чем проблемы астрологии.
А то, что лень - двигатель прогресса, и два параметра эллипса проще, чем десяток коэффициентов Фурье - так это тебе любой математик скажет.
Reply
Как мы счастливы, имея такого сочлена!
Reply
Reply
К математике все сказанное выше вообще не имеет отношения - математика не работает с реальностью а только с идеальными объектами
Reply
С возражением о математике несогласен. Но это разговор долгий. Хотя бы потому, даже если согласиться с вами, речь идёт о реальных обьектах в пространстве идей. И мы точно также - как продекларировал ещё Эрмит - их встречаеми и изучаем. Математика - наука экспериментальная не меньше чем физика. Вспомните хотя бы статьи про Раманужана. Или как работал Эйлер в теории чисел и рядов. Или сказанное Архимедом про Демокрита.
Reply
Особенно странно это непонимание у человека, столь много рассуждающего о философии вообще и философии науки в частности :-)
И с помпой претендующего на исправление русского языка - математика мол не наука :-))))))))) :-(((((((((((
Меньше надо читать пройдох и проституток типа Бердяева и Файдарабенда. И тогда, вероятно, Вы не будете выдавать подобное, а что-то вменяемое.
Reply
СМ.Ч.1
Reply
"К математике все сказанное выше вообще не имеет отношения - математика не работает с реальностью, а только с идеальными объектами".
Временно забыли, чем и вызвали мои инсинуации? Оказывается, совершенно необоснованные :-((((((( Каюсь, каюсь, каюсь.
Конечно, Вы можете сказать что употребили слово "только". Но это просто ошибка. Эйлер и Раманужан вовсю считали, да и прочие математики тоже этим не пренебрегали. Архимед что-то взвешивал, Риман железные опилки сыпал на плоскость, ...
Reply
Тогда как чистая математика с реальностью вообще никаким боком. И никому не придет в голову проверять спектр оператора с помощью спектрометра, им проверяется соответствие модели для которой взят оператор реальности (пишу потому что моя первая работа по математике как раз была по спектральной теории дифференциальных операторов)
Reply
Reply
И в некотором смысле слова она вообще не наука
Reply
Reply
Leave a comment