\\АБСОЛЮТНО ПРАВОВОЕ решение. Хотя и - незаконное.
И... зачем вы так подставляетесь? Вате плевать на право, а вот эту "незаконность" она тут же начнет трепать (уже треплет), как тузик грелку.
Не было никакой незаконности в действиях ВР... Потому что не может быть незаконным то, для чего нет формального запрета в законе, и что не нарушает конституцию. "все что не запрещено -- разрешено" -- так оно в нормальных демократических странах и "все что не разрешено -- запрещено" -- так оно в дикарских
Нарушение формальных требований Конституции в вопросе отрешения Януковича от поста президента бесспорно имело место - это смешно отрицать. Другой вопрос - что Конституцией ситуация одновременного исчезновения всех ветвей власти не предусмотрена, соответственно эти требования к данному случаю вообще оказались не применинмы
Не "нарушение", а "ненаступление"... всетаки. Потому что нарушение это "нежелание соблюдать" -- это какраз то что делал Янукович. А если есть невозможность соблюдать, то (в крайнем случае) это называется форм-мажор, "силы природы".
Не думаю. что я подставился - россияне не спешат шуметьtrim_cMay 5 2015, 16:45:19 UTC
Поясню подробнее. В праве кроме законов есть и принципы. И одним из важных принципов является принцип НЕПРЕРЫВНОСТИ ВЛАСТИ. Государство не может существовать в вакууме власти, органы власти должны быть в наличии всегда.
Например если принято решение о начале процедуры импичмента, президент временно лишается своих полномочий, которые переходят к спикеру. Но страну покинул и спикер. Тогда полномочия президента временно переходят к премьеру. Но премьера тоже не было. Т.е. обеспечить ПРИНЦИП НЕПРЕРЫВНОСТИ ВЛАСТИ физически было невозможно.
Такая ситуация вообще не предусмотрена законом, потому болтовня о несоблюдении норм закона при отрешении Януковича от власти есть именно болтовня - поскольку их соблюсти у Украины и ее парламента физически не было возможности.
были и другие причины. замечу. что решать законно действовала Рада ил нет полномочен лишь один орган - КСУ. Но уж никак не Путин и не Лавров
ЗЫ мои российские читатели в основном осведомлены, что их ждет в дискуссии о праве
Re: Не думаю. что я подставился - россияне не спешат шумеgineerMay 5 2015, 17:37:00 UTC
\\Такая ситуация вообще не предусмотрена законом, потому болтовня о несоблюдении норм закона при отрешении Януковича от власти есть именно болтовня - поскольку их соблюсти у Украины и ее парламента физически не было возможности.
У ваты на это готов ответ -- вы же сами его запугали, и выгнали.
Причем даже после известного фильма с известным признанием.
Re: Не думаю. что я подставился - россияне не спешат шумеext_423402May 5 2015, 20:08:47 UTC
Какой смысл шуметь, после того, как Кремль признал законность выборов Порошенко и нового состава Рады? Ситуация заиграна.
Мне вот интересно другое. Есть такая ситуация: >>Например если принято решение о начале процедуры импичмента, президент временно лишается своих полномочий, которые переходят к спикеру. Но страну покинул и спикер. Тогда полномочия президента временно переходят к премьеру. Но премьера тоже не было. Т.е. обеспечить ПРИНЦИП НЕПРЕРЫВНОСТИ ВЛАСТИ физически было невозможно.
Т.е. свергнута старая власть. ИМХО, это называется революцией. Новая власть объявляет себя не законной, а революционной и устанавливает "революционную законность". После того, как всё устаканится, проводятся выборы в какой-то орган, который принимает новую конституцию и на основании новой конституции производится формирование уже законных органов власти.
Почему не было сделано так? Вместо этого: "В этом месте конституцию соблюдаем, а в этом - нет. В котором именно месте соблюдать - решаем мы, а вы просто преступники, если у вас на этот счёт своё
Re: Не думаю. что я подставился - россияне не спешат шумеthomas_bruteMay 5 2015, 23:30:15 UTC
> свергнута старая власть
Кем? Когда? Как? Уточните, пожалуйста, событие, которое вы считаете «свержением власти». Т. е., то, которое привело к возникновению обсуждаемой ситуации - той, в которой ВР была вынуждена принимать те решения, которые она приняла.
Уточнение по сути...ext_3022773May 7 2015, 00:58:18 UTC
<<если принято решение о начале процедуры импичмента, президент временно лишается своих полномочий, которые переходят к спикеру>> ... Это неверно. Начало процедуры импичмента, в соответствии со ст. 111 Конституции Украины (КУ) и ч. 3 ст. 172 Регламента Верховной Рады (Регламент ВР) (см., также, Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень частини першої статті 105, частини першої статті 111 Конституції України (справа щодо недоторканності та імпічменту Президента України)*), не предусматривает каких-либо ограничений полномочий Президента Украины вплоть до окончания процедуры, каковым считается "прийняття рішення про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту" (ст. 187 Регламента ВР и ч. 6 ст. 111 КУ). И только ПОСЛЕ ЭТОГО -- после досрочного отстранения и ПОЛНОГО ЛИШЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ, -- полномочия <<переходят к спикеру>>, в соответствии со ст. 112 КУ: "У разі дострокового припинення повноважень Президента України відповідно до
( ... )
ОТКУДА ВЫ ЭТО ВЗЯЛИ?!!ext_3022773May 7 2015, 00:48:45 UTC
<<если принято решение о начале процедуры импичмента, президент временно лишается своих полномочий, которые переходят к спикеру>> ... Откуда Вы это взяли? Дайте ссылку на закон. Начало процедуры импичмента, в соответствии со ст. 111 Конституции Украины (КУ) и ч. 3 ст. 172 Регламента Верховной Рады (Регламент ВР) (см., также, Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень частини першої статті 105, частини першої статті 111 Конституції України (справа щодо недоторканності та імпічменту Президента України)*), не предусматривает каких-либо ограничений полномочий Президента Украины вплоть до окончания процедуры, каковым считается "прийняття рішення про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту" (ст. 187 Регламента ВР и ч. 6 ст. 111 КУ). И только ПОСЛЕ ЭТОГО -- после досрочного отстранения и ПОЛНОГО ЛИШЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ, -- полномочия <<переходят к спикеру>>, в соответствии со ст. 112 КУ: "У разі дострокового припинення повноважень
( ... )
Re: ОТКУДА ВЫ ЭТО ВЗЯЛИ?!!trim_cMay 7 2015, 08:59:42 UTC
О - полностью с Вами согласен - собственно для Вас и писал. А теперь коль скоро мы согласились, что я правовед плохой, а Вы хороший - напишите, как правильно должна была действовать Рада в ситуации, которая сложилась после бегства Януковича - опишите правильную последовательность действий
<<...собственно для Вас и писал>> ... Я в игры с Вами играть не собираюсь: Вы хотите сказать, что СОЛГАЛИ СОЗНАТЕЛЬНО, что ловили "на живца"? Как Вы считаете, можно ли такое Ваше интернет-поведение назвать ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ЖУЛЬНИЧЕСТВОМ? Получается, что Вы играете своими читателями, их мнениями и мыслями??! И что-то я не вижу нигде Ваших извинений перед ними, после того, как Вы сами себя "разоблачили"! (НЕ САМИ?) Или ученые дуры, с которыми Вы <<стараетесь не спорить>>, и прочие "старушки", "кушают и так", "НА МАШИННОМ МАСЛЕ", только подливай?! Ладно бы было, если бы Вы просто упустили некий процедурный момент по причине собственного безграмотно-плохого знания соответствующих законов (всего-то какой-то Конституции) -- кто в наше ПЕРЕЛОМНОЕ время читает ЗАЧЕМ-ТО ЕЩЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ ЗАКОНЫ! -- и тихо признали свою ошибку... Я бы мог обоснованно ответить по существу интересующего Вас вопроса, мог бы также доказать некорректность Вашего предложения: описать рекомендуемую <<последовательность действий Верховной Рады>>, исходя из Принципа
( ... )
Принцип "что не запрещено, то разрешено" здесь ни при чем. Он применяется к гражданину в отношениях с государством. Для органов гос. власти действует как раз обратный принцип: чиновник (милиционер и т.п.) может совершить в отношении вас только то, что предписано/разрешено законом, и ничего больше.
Не уверен, что понял вопрос. Когда депутат (или чиновник) выступает как частное лицо, он, так же, как вы и я, защищен принципом «разрешено все, что не запрещено». Когда он действует в своем официальном качестве, он связан противоположным принципом: «запрещено все, что не разрешено». То же самое относится к органам гос. власти: они могут действовать строго в пределах полномочий и прав, предоставленных им законодательством.
И... зачем вы так подставляетесь?
Вате плевать на право, а вот эту "незаконность" она тут же начнет трепать (уже треплет), как тузик грелку.
Не было никакой незаконности в действиях ВР...
Потому что не может быть незаконным то, для чего нет формального запрета в законе, и что не нарушает конституцию.
"все что не запрещено -- разрешено" -- так оно в нормальных демократических странах
и
"все что не разрешено -- запрещено" -- так оно в дикарских
Reply
Reply
Потому что нарушение это "нежелание соблюдать" -- это какраз то что делал Янукович.
А если есть невозможность соблюдать, то (в крайнем случае) это называется форм-мажор, "силы природы".
Reply
В праве кроме законов есть и принципы. И одним из важных принципов является принцип НЕПРЕРЫВНОСТИ ВЛАСТИ. Государство не может существовать в вакууме власти, органы власти должны быть в наличии всегда.
Например если принято решение о начале процедуры импичмента, президент временно лишается своих полномочий, которые переходят к спикеру. Но страну покинул и спикер.
Тогда полномочия президента временно переходят к премьеру. Но премьера тоже не было.
Т.е. обеспечить ПРИНЦИП НЕПРЕРЫВНОСТИ ВЛАСТИ физически было невозможно.
Такая ситуация вообще не предусмотрена законом, потому болтовня о несоблюдении норм закона при отрешении Януковича от власти есть именно болтовня - поскольку их соблюсти у Украины и ее парламента физически не было возможности.
были и другие причины. замечу. что решать законно действовала Рада ил нет полномочен лишь один орган - КСУ. Но уж никак не Путин и не Лавров
ЗЫ мои российские читатели в основном осведомлены, что их ждет в дискуссии о праве
Reply
Reply
У ваты на это готов ответ -- вы же сами его запугали, и выгнали.
Причем даже после известного фильма с известным признанием.
Reply
Мне вот интересно другое. Есть такая ситуация:
>>Например если принято решение о начале процедуры импичмента, президент временно лишается своих полномочий, которые переходят к спикеру. Но страну покинул и спикер.
Тогда полномочия президента временно переходят к премьеру. Но премьера тоже не было.
Т.е. обеспечить ПРИНЦИП НЕПРЕРЫВНОСТИ ВЛАСТИ физически было невозможно.
Т.е. свергнута старая власть. ИМХО, это называется революцией. Новая власть объявляет себя не законной, а революционной и устанавливает "революционную законность". После того, как всё устаканится, проводятся выборы в какой-то орган, который принимает новую конституцию и на основании новой конституции производится формирование уже законных органов власти.
Почему не было сделано так? Вместо этого: "В этом месте конституцию соблюдаем, а в этом - нет. В котором именно месте соблюдать - решаем мы, а вы просто преступники, если у вас на этот счёт своё
Reply
Кем? Когда? Как? Уточните, пожалуйста, событие, которое вы считаете «свержением власти». Т. е., то, которое привело к возникновению обсуждаемой ситуации - той, в которой ВР была вынуждена принимать те решения, которые она приняла.
Reply
...
Это неверно. Начало процедуры импичмента, в соответствии со ст. 111 Конституции Украины (КУ) и ч. 3 ст. 172 Регламента Верховной Рады (Регламент ВР) (см., также, Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень частини першої статті 105, частини першої статті 111 Конституції України (справа щодо недоторканності та імпічменту Президента України)*), не предусматривает каких-либо ограничений полномочий Президента Украины вплоть до окончания процедуры, каковым считается "прийняття рішення про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту" (ст. 187 Регламента ВР и ч. 6 ст. 111 КУ). И только ПОСЛЕ ЭТОГО -- после досрочного отстранения и ПОЛНОГО ЛИШЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ, -- полномочия <<переходят к спикеру>>, в соответствии со ст. 112 КУ: "У разі дострокового припинення повноважень Президента України відповідно до ( ... )
Reply
...
Откуда Вы это взяли? Дайте ссылку на закон.
Начало процедуры импичмента, в соответствии со ст. 111 Конституции Украины (КУ) и ч. 3 ст. 172 Регламента Верховной Рады (Регламент ВР) (см., также, Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень частини першої статті 105, частини першої статті 111 Конституції України (справа щодо недоторканності та імпічменту Президента України)*), не предусматривает каких-либо ограничений полномочий Президента Украины вплоть до окончания процедуры, каковым считается "прийняття рішення про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту" (ст. 187 Регламента ВР и ч. 6 ст. 111 КУ). И только ПОСЛЕ ЭТОГО -- после досрочного отстранения и ПОЛНОГО ЛИШЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ, -- полномочия <<переходят к спикеру>>, в соответствии со ст. 112 КУ: "У разі дострокового припинення повноважень ( ... )
Reply
А теперь коль скоро мы согласились, что я правовед плохой, а Вы хороший - напишите, как правильно должна была действовать Рада в ситуации, которая сложилась после бегства Януковича - опишите правильную последовательность действий
Reply
...
Я в игры с Вами играть не собираюсь: Вы хотите сказать, что СОЛГАЛИ СОЗНАТЕЛЬНО, что ловили "на живца"?
Как Вы считаете, можно ли такое Ваше интернет-поведение назвать ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ЖУЛЬНИЧЕСТВОМ?
Получается, что Вы играете своими читателями, их мнениями и мыслями??!
И что-то я не вижу нигде Ваших извинений перед ними, после того, как Вы сами себя "разоблачили"! (НЕ САМИ?) Или ученые дуры, с которыми Вы <<стараетесь не спорить>>, и прочие "старушки", "кушают и так", "НА МАШИННОМ МАСЛЕ", только подливай?!
Ладно бы было, если бы Вы просто упустили некий процедурный момент по причине собственного безграмотно-плохого знания соответствующих законов (всего-то какой-то Конституции) -- кто в наше ПЕРЕЛОМНОЕ время читает ЗАЧЕМ-ТО ЕЩЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ ЗАКОНЫ! -- и тихо признали свою ошибку...
Я бы мог обоснованно ответить по существу интересующего Вас вопроса, мог бы также доказать некорректность Вашего предложения: описать рекомендуемую <<последовательность действий Верховной Рады>>, исходя из Принципа ( ... )
Reply
Reply
Reply
Когда депутат (или чиновник) выступает как частное лицо, он, так же, как вы и я, защищен принципом «разрешено все, что не запрещено».
Когда он действует в своем официальном качестве, он связан противоположным принципом: «запрещено все, что не разрешено». То же самое относится к органам гос. власти: они могут действовать строго в пределах полномочий и прав, предоставленных им законодательством.
Reply
Leave a comment