Гипотеза о причинах войны
Несколько странную, но весьма любопытную гипотезу о причинах войны выдвинул лондонский профессор Владимир Пастухов. Я бы не сказал, что она кажется мне правдоподобной, но идея любопытная, автор человек в политологии и узко в кремленологии известный, значит публиковать надо. И потом работа из числа тех, что будят мысль и заставляют глянуть на проблему поверх барьеров шаблона.
На этот материал мое внимание обратила давно мною уважаемая verola, за что ей отдельное спасибо.
https://gazetaby.com/post/pastuxov-poka-elity-sochli-bolee-realistichnoj-i-i/185729/
Лишь спустя 100 дней после начала так называемой спецоперации в Украине на поверхности начинают проступать контуры воистину гигантского замысла, - пишет Владимир Пастухов. - Как и следовало ожидать, война является не самоцелью для Кремля, а лишь инструментом для достижения других более значимых для него целей.
Цели эти лишь отчасти и косвенно связаны с внешней политикой. Все эти досужие разговоры об угрозах и давлении - не более чем дымовая завеса. Хотя для части путинской геронтократии это действительно актуальная тема, костяк путинских элит знает ей реальную цену.
Причины и поводы для войны лежат практически целиком в области внутренней, а не внешней политики. И это вовсе не удержание власти в руках клептократии, как принято думать в либеральной среде. Эту задачу можно было решать и менее инвазивными способами.
В основе нового элитного консенсуса, заменившего посткрымский консенсус, лежит идея модернизации, прежде всего технологической, России. Именно потому, что это реальная цель и реальный вызов, а вовсе не какая-то персональная блажь лично Путина, Вайно, Мишустина или Кириенко, Кремлю удалось сплотить вокруг своей «новой политики» так много разнообразных фракций правящего класса.
Война и все связанные с ней тяготы в глазах этого класса оправдываются величием стоящей перед Россией цели - совершить великий технологический рывок из сырьевой грязи в информационные князи.
Путин выиграл внутриэлитную борьбу на этом этапе не потому, что возбудил в очередной раз патриотическое чувство и выжал в пол педаль национального экстаза (хотя и это имеет место быть), а потому, что предложил концепцию модернизации (будущего) России, в которую значимая часть элит поверила сильнее, чем в добрую «Россию будущего» Навального или в свободную «Россию будущего» Вильнюсского форума.
Пока элиты сочли более реалистичной и исполнимой «злую» Россию будущего Путина - имперскую, жестокую, ощетинившуюся штыками и ракетами, для которой война есть нормальное состояние и стимул развития. Не понимать этого - значит сознательно удерживать себя в плену иллюзорных представлений о злом царе и обманутых им несчастных подданных.
Другое дело, что предлагаемый от имени Путина концепт модернизации является еще более утопическим и еще более иллюзорным, чем все освободительные проекты оппонентов режима. Это по сути своей необольшевистский проект.
Как и все вторичное, он сильно уступает оригиналу. Практически и теоретически невозможно дважды войти в одну и ту же реку большевизма, поскольку исторические условия, которые в свое время обеспечили временный успех большевистскому модернизационному рывку, давно исчерпали себя.
Именно утопичность этой затеи вылезла на первый план при неуклюжей попытке его презентации в формате «встречи со стартаперами». Путин пообещал там не наступать больше на те же грабли, на которые наступил СССР, и сохранить экономику открытой. В результате он предложил слушателям сесть между двух стульев.
То есть Россия сама не будет обносить себя забором (это хорошо), но при этом будет вести себя так, что у мирового сообщества не останется другого выбора, как скинуться на этот забор и поставить его извне. И, кстати, чтоб не было иллюзий, - торговля с Китаем тоже стагнирует третий месяц подряд.
В общем, подход остроумный: мы сами изолироваться не будем, но создадим такие условия, что другие нас изолируют по скорой помощи в Палате№6 бесплатно.
Так или иначе, но лично мне кажется, что соревнование по консолидации элит в конечном счете выиграет теперь тот, кто побьет эту карту и предложит вместо модернизационного плана Путина альтернативный и реальный план модернизации России, в который смогут поверить основные фракции сплотившихся сегодня вокруг Путина элит.
Пока место на карточном столе вакантно.
Я пока что вижу лишь один плюс у этой идеи - она в высшей степени неожиданна и ставит вопрос под совершенно новым углом. Это плюс, ибо заставляет рассматривать вопрос с учетом новых факторов, которые ранее игнорировались, а тут всплывают (например, что Путину приходится убеждать элиты и предлагать ним некий концепт иного будущего).
Вот в самую эту идею я верю. Я верю что элиты начали сомневаться в том, что ничегонеделанье и есть наилучший способ сохранения желанного статус кво. Те. что глухое недовольство начало просачиваться и на самый верх. В частности, сомнения в том, что модель бензоколонки окажется жизнеспособной хотя бы в масштабах десятилетия, в определенных элитных и близких к ним кругах отмечал и Левинсон (https://trim-c.livejournal.com/4616985.html). Он тоже отмечает наметившееся в элитах некое стремление "слезть с нефтяной иглы". Но по Левинсону альтернативой "бензоколонки" была выбрана "военная империя"; в свете такого выбора мощный военный натиск на Украину выглядит абсолютно рациональным как демонстрация нового курса, основанного в первую голову на военной силе и высокой степени готовности ее применять, причем применять в антигуманный и незаконный, но зато устрашающий способ.
А как выглядит подобное поведение в свете принятия программы ускоренной модернизации, так сказать "на вороных в постиндустриализм", да еще в стиле необольшевизма, на котором настаивает Пастухов?
Отметим, вооруженная империя периодически проваливалась на военном фронте и именно провалы порождали осознание необходимости "догоняющей модернизации". Но самые успешные модернизационные проекты в истории (Петра І или Сталина в 30-е) были основаны на максимально широком привлечении западных специалистов и западных технологий, массовой посылки молодых талантов в Европу для скорейшего приобретения ими необходимых знаний и навыков.
Начать мощный модернизационный проект с огромного изоляционизма, с превращения России в нечто вроде С.Кореи, с рывка в сторону изоляционизма и с потери наиболее способной и активной части населения, с десятков тысяч эмигрирующих талантов, при чем в том числе айтишников - нет, поверить в такое мне очень сложно.
Отмечу также, что даже намека на программу "модернизация через изоляционизм" в статьях Лукьянова и Тренина нету, а это очень и очень информированные люди и пишут они как раз для определенного круга людей, чья принадлежность к управленческой элите вне сомнений
Так что я в гипотезу Пастухова не верю. И как всегда наблюдая странную и очевидную ошибку у весьма компетентного специалиста, я задаю себе вопрос - а как такая ошибка стала возможной и ошибка ли это или умысел?
Последнее крайне маловероятно, ибо он, предположив наличие подобной программы на самом верху, сам тут же ее и раскритиковал. Тогда как он мог не заметить очевидного?
Не знаю. А это делает ситуацию еще интереснее