Так зачем "коллективный Путин" начал войну?
Этот вопрос возник с первого дня российской войны против Украины - он возник именно потому, что подавляющее большинство экспертов с самого начала выражали уверенность, что никаких успехов эта война принести России не может. Тогда и возникает вопрос - так зачем ее начали?
Прошло уже 80 дней войны. И действительно за эти 80 дней никаких крупных успехов за эти 80 дней достигнуто не было. Более того пришлось отказаться от планов свержения правительства и достижения полного контроля за всей Украиной - с этим уже кажется покончено.
Пришлось отказаться и от плана захвата Киева и Харькова - от столиц российские войска отступили. Кажется и от плана выхода на границы Луганской и Донецкой областей придется отказаться. Вот утрата масштабных целей кампании при наличии очевидных потерь снова заставляет вернуться к вопросу: А НА КОЙ НАМ БЫЛА НУЖНА ЭТА ВОЙНА?
Это удивительно, но вопрос в российской прессе не обсуждается, в соцсетях я тоже активности в этом направлении не вижу. Официальная версия необходимости войны, недавно на параде озвученная Путиным: "Нам не оставили выхода... Планомерно создавалась абсолютно неприемлемая для нас угроза" не выдерживает даже минимальной критики. Ведь перед вторжением Россия сосредоточила на границе с Украиной более 180 БТГ, а никакого особого сосредоточения украинских войск и ударной техники на границах Украины не наблюдалось. А значит не было и никакой реальной угрозы.
Так что единственной известной мне попыткой объяснить необходимость войны остается попытка Несмияна Первый цикл. Завершение В сильно сокращенном виде она выглядит так
Для России смысл «не-войны» продиктован тем положением, в которое попал российский режим - система вошла в состояние катастрофы. Ключевой проблемой системы, пребывающей в катастрофе, является резкий рост так называемой социальной температуры т.е. беспорядочности социального движения.
Власть, как механизм самоупорядочения социальной системы, стремится понизить социальную температуру. В социальных системах охлаждение общества достигается либо через предъявление созидательной цели, либо через предъявление цели-симулякра: внутренних или внешних врагов.
За двадцать лет правления Путина созидательная цель так и не была предъявлена, а значит остается симулякр: «кругом враги».
С "внутренним врагом" борьба ведется через террор, однако террор достаточно скоро начинает пожирать и самое власть, и потому приходится искать врага внешнего. Тут кстати и оказываются «международные террористы», «националисты» и прочие нехорошие люди. Главное в такой ситуации - выбрать врага, которого можно если не победить, то по крайней мере не проиграть. Поэтому Кремль будет кричать про зловредное НАТО, но воевать все равно будет не с ним, а с его «марионетками».
Увы, но качество управления у системы, находящейся в предсмертной агонии, ниже плинтуса. Поэтому вероятность неадекватной оценки при выборе внешнего «врага» вполне вероятна. Что, в общем-то, и произошло при выборе Украины в качестве такового. Предполагался трех-пятидневный блицкриг, однако на улице уже восемьдесят третий день «спец-операции», и до победного парада, как можно догадаться, еще очень далеко. Теперь уже начинают возникать сомнения: чей парад и на чьей именно площади будет проходить при текущих раскладах.
Вот вся аргументация Несмияна кажется мне ошибочной. Террор был очень умеренным и никак не грозил превратиться в "аутоимунное заболевание". Общество было спокойным оно постепенно загнивало - но гниение по определению достаточно медленный процесс. Экономическое развитие почти остановилось, но общество большего и не требовало. В принципе большинство населения было вполне удовлетворено статусом кво.
Т.е. для поддержания системы и продления ее жизни никакие радикальные шаги не требовались: ВОЙНА НЕ БЫЛА НУЖНА ДЛЯ СБРОСА НАПРЯЖЕНИЯ И ОХЛАЖДЕНИЯ ТЕМПЕРАТУРЫ, КОТОРАЯ И БЕЗ ТОГО БЫЛА НИЗКОЙ - никакой особой общественной активности вне установленных рамок не наблюдалось.
Получается, что и в этом как и во многих иных случаях, Путин сказал чистую правду: он и его окружение считали существование Украины историческим недоразумением, которое следует исправить. А безнаказанность всех предыдущих актов агрессии России убедили их, что Запад и не пикнет и ни к каким серьезным акциям вообще не способен.
Т.е. обыкновенная жадность, шовинизм и империализм в самой крови и подкладке российского массового в том числе и элитного сознания - вот главные причины войны в Украине, других просто нет. Наряду с моральным и политическим разложением Запада вообще ну и Европы в особенности. Поведение европейских лидеров, включая и г-жу Меркель конечно же отвратительно, однако инстинкт самосохранения они все же не утратили окончательно, да и с избирателями приходится считаться.
А лицо российской военщины вблизи оказалось уж слишком отвратительным. Так что как-то реагировать даже и Макрону с Шольцем пришлось. Но это уже совсем другая история.
А вопрос, который я поставил, повис в воздухе. Если ответ так прост - почему российские политологи так тщательно его избегают? Всегда, а уж во время кризисов и войн в особенности, не так важно о чем вопят, как важно о чем помалкивают.
Так почему российские политологи так мало интересуются вопросом Маяковского
А ПОЧЕМУ разразилась война?!