Размышление и выбор против случая и силы
Ярослав Шимов
Геополитическую борьбу, конечно, никто не отменял. Но если посмотреть на многие из массовых протестов внимательнее, становится очевидным: версия "сконструированных цветных революций" то и дело вступает в противоречие с реальностью. Трудно представить себе, не впадая в совсем уж экстравагантную конспирологию, какими соображениями могли руководствоваться "кукловоды", с удивительной регулярностью раскачивая массовыми волнениями и сменами власти столь небольшую, отдаленную и небогатую страну, как Кыргызстан.
Если взглянуть на события более масштабные, то, скажем, от "арабской весны" куда больше выиграл не Запад, а его противники - прежде всего режимы Владимира Путина и Реджепа Эрдогана. Они расширили своё влияние на Ближнем Востоке и в Северной Африке, ловко внедрившись в сирийский и ливийский конфликты. Запад, наоборот, из далеких и опасных мест уходит - порой с некрасивой, если не сказать позорной, поспешностью, как в прошлом году из Афганистана.
Ну и, наконец, трудно не заметить, что у самих предполагаемых "кукловодов" протесты, хоть пока и без революционных перемен, случаются в последние годы достаточно регулярно - взять хоть выступления "желтых жилетов" во Франции, хоть попытку захвата Капитолия в США.
Как ни странно, разгадку можно найти в одном старом тексте. Осенью 1787 года в двух нью-йоркских газетах начали регулярно публиковаться эссе, подписанные псевдонимом "Публий" (Publius), в честь легендарного тираноборца Публия Валерия Публиколы. Всего за год вышло 85 статей, позднее они были изданы отдельным сборником, который получил название "Федералист". Он вошел в историю как одно из важных произведений либеральной политической мысли. Целью "Федералиста" было убеждение общественности в благотворности проекта Конституции США, который как раз тогда обсуждался законодательными собраниями отдельных штатов, в том числе Нью-Йорка.
Автором большинства текстов "Публия" был Александр Гамильтон - один из отцов-основателей США, политик, юрист и финансист со столь лихо закрученной судьбой, что о нем даже поставлен успешный бродвейский мюзикл (портрет Гамильтона знаком каждому, кто держал в руках 10-долларовую банкноту). В первом же эссе "Федералиста" Гамильтон писал следующее: "Жители нашей страны должны решить вопрос о том, способны ли человеческие сообщества создать хорошее правительство, основываясь на размышлении и выборе (reflection and choice), или же в своей политической жизни они обречены на зависимость от случая и силы (accident and force)". "Случай" здесь, очевидно, следует толковать как удачное стечение обстоятельств, благодаря которому человек или группа людей попадают на вершину власти.
Противопоставление, сформулированное Гамильтоном, характерно для толкования природы государства и политических отношений, которое принесла с собой эпоха Просвещения. Вместо "божественного права королей" и воспетого Макиавелли идеального государя, способного быть "то львом, то лисицей", она предложила теорию общественного договора и новый правовой порядок, в котором в качестве суверена выступал народ. Впрочем, как показала уже французская революция и правление Наполеона, "случай и силу" не так легко заменить "размышлением и выбором". Более чем 200-летняя история современных демократий стала непрерывной борьбой и взаимодействием двух описанных Гамильтоном полюсов.
Идеал был недостижим: accident and force относятся к самой природе политики, в основе которой - борьба за власть. Но там, где "размышление и выбор" уступали "случаю и силе", политическое устройство быстро или понемногу смещалось от демократии к диктатуре. Там же, где за свободой и правом, при всех недостатках практической политики, сохранялось верховенство, демократия жила и развивалась.
На прицеле у "оседлого бандита"
У постсоветских государств были свои отцы-основатели. (Условимся, что речь идёт о 12 странах, без Балтии, которая после 1991 года быстро вернулась туда, где ей место исторически и культурно, в Центральную Европу). Новых джефферсонов и гамильтонов с их философствованием и политическими теориями среди этих основателей не оказалось. Зато закаленных ветеранов советских аппаратных войн - сколько угодно: Борис Ельцин и Нурсултан Назарбаев, Гейдар Алиев, Леонид Кравчук и Леонид Кучма. Созданные государства приобрели облик, соответствующий их политическим элитам - гремучей смеси бывших коммунистических бонз, офицеров спецслужб и ловких бизнесменов 1990-х, с отдельными вкраплениями прикормленной интеллигенции и технократов - так называемых "системных либералов".
Формально все собирались строить современные демократии - номинальное разделение властей существует, кажется, даже в Туркменистане, а список гражданских свобод имеется в каждой постсоветской конституции. В действительности получилось по-всякому: от российского электорального авторитаризма до разных форм деспотии - клановой, семейной или персональной. Есть и парочка "молодых демократий", самый яркий пример - Украина. Но и там неясно, на чем в большей степени держится сложившаяся система: на воле граждан к свободе (гамильтоновскому "размышлению и выбору") или на том, что олигархические группы примерно уравновешивают друг друга.
Общее у разных вариантов диктатуры одно: понимание политики как комбинации "случая и силы". Пока ты "в случае" и силён, ты держишься за власть, по выражению Александра Лукашенко, "посиневшими пальцами". Поскольку формальные институты, все эти конституции, парламенты, суды, неподцензурная пресса, рассчитанные на "размышление и выбор", этому только мешают, приходится их либо уничтожать, заменяя имитациями, либо обходить с помощью контролируемых референдумов, "обнулений" и прочих уловок. В результате, за исключением силового аппарата (да и то, как показали события в Казахстане, далеко не всегда), государство начинает напоминать своей структурой грубоватый мем - "из дерьма и палок". Так обычно говорят о чем-то, сделанном на скорую руку, убогом и малоэффективном.
Именно к такому состоянию пришло большинство постсоветских государств спустя 30 лет после краха империи. Если, согласно популярной теории, всякое государство изначально - не более чем "оседлый бандит", то в данном случае мы имеем дело с бандитизмом в его примитивном, архаичном и очень грубом виде. Схема стандартна и практически повсеместна: с подвластной территории выкачиваются ресурсы, из населения налоги, получаемые доходы перераспределяются в пользу правящей элиты. Последняя всё более "окукливается", превращаясь в узкий кружок соратников первого лица и их отпрысков, как в путинской России, или просто кровных родственников, как в назарбаевском Казахстане.
Учитывая, что самые долгоиграющие постсоветские правители стареют (только что ушедшему Назарбаеву 81 год, Путину и Рахмону в этом году будет 70, Лукашенко - 68), а проблему транзита власти такие режимы решают с большим трудом, можно предположить, что уже длинный список массовых акций протеста в странах бывшего СССР ещё далеко не полон.
Но телевизор все равно объяснит гражданам, что во всем виноваты Сорос, ЦРУ и прочие "кукловоды"
Весь текст любопытен прежде всего воспоминанием о Гамильтоне - а он стоит напоминания. Ну и попыткой опровергнуть мутную чушь про кукловодов и иностранных агентов как источниках массовых протестов. Впрочем, те, кто меня читают, знают, что это вздор и без напоминаний Шимова, а если возражают, то только по долгу службы; я не верю, что кто нибудь из них реально верит, что Майданы в Украине, протесты в Беларуси или Казахстане создавались и направлялись из-за рубежа (если я ошибаюсь и есть тут те, кто в такое верит - откликнитесь, буду рад обнаружить возражения).
Ну и существенным как всегда становится напоминание о возрасте. Лет 10 назад я в дискуссии у Вершинина заметил, что главная проблема Путина связана с тем, что нет никаких нормальных механизмов передачи власти и что вероятнее всего начнется война всех против всех.
Прошло 10 лет - и проблема только обострилась. А пример Назарбаева продемонстрировал как опасно бывает назначать преемника, пусть даже самого проверенного. Теперь Лукашенко и Путин вообще вцепятся во власть намертво и просто из соображений безопасности себя и своей семьи пожелают править вечно.
Пожалуй Россия заслужила 85-летнего Путина у власти с дикцией позднего Брежнева - ведь у Путина такие огромные заслуги перед Россией.