Мифы о войне на Донбассе. Тезис первый. Окончание
Этим текстом я заканчиваю публикацию своей статьи 2015-го года о мифах российской пропаганды, касательно начала войны на Донбассе; мифах, которые оказались весьма живучи пустили глубокие корни, так что я сними сталкиваюсь и сегодня (начало публикации здесь)
В своей предыдущей публикации я сформулировал проблему мифов о войне на Донбассе, которые на мой взгляд особенно распространены в российском сегменте интернета (шире -всюду, где доминирует российская пропаганда, потому что Болгария в этом плане от России отличалась мало еще совсем недавно). И я указал,что чаще всего мне приходилось сталкиваться с следующим тезисом
Тезис: Украина должна была не войну начинать, а договариваться о федерализации и о языке. И тогда никакой войны бы не было
Ну корректность утверждений "Войну начала Украина" и "Надо было договариваться" я уже проанализировал, и читатель может критиковать мой анализ.
Теперь предстоит разобраться еще с двумя утверждениями из Первого Тезиса.
Миф 3.1 Нужно было договариваться о свободном применении русского языка на Донбассе
Как несложно обнаружить, этот миф основан на двух утверждениях:
- применение русского языка ограничено и русскоязычные подвергаются давлению;
- эта проблема настолько важна для населения, что может послужить одной из ведущих причин сепаратизма и восстания;
К сожалению, по данному вопросу мы не располагаем данными опроса на Донбассе, есть только данные по всему Востоку (это Харьковская, Донецкая, Луганская, Днепропетровская области). Этот опрос проведен Группой "РЕЙТИНГ" 14-26 марта 2014 года, как раз перед началом войны.
Рис.1
Как видно из приведенных результатов, всего 17% жителей Востока ощущают давление и угрозы из-за своего языка, 74% такого давления не ощущают. Да, если бы Донецк был бы выделен в отдельную группу, доля таких респондентов стала бы больше. Но учитывая весьма малые различия в этом пункте между Харьковом и Донецком (Днепропетровск - там картина другая) эти различия не выросли бы более нежели вдвое, это можно утверждать с уверенностью.
Т.е. на Донецке угрозу и давление в связи с языковым вопросом ощущали не более трети респондентов, тогда как более 60% такого давления не ощущали.
Ну и на чем основана мысль, что нужно было идти и договариваться о языке, и тогда не было бы войны? Ответ - на пропаганде, дело было не в языке.
Чтобы окончательно похоронить проблему языка как чрезвычайно важную и стимулирующую серьезный конфликт, рассмотрим еще одно социологическое исследование.
Вот результаты опроса выполненного той же Группой "РЕЙТИНГ", на неделю позже предыдущего. В отличие от предыдущего опроса, здесь Донбасс выделен в особую группу, тогда как к группе "Восток" отнесены Харьков, Днепропетровск и Запорожье.
Респондента просили указать какие проблемы по его мнению требуют решения прежде всего, при этом респондент мог указать несколько проблем из списка, результаты приведены в процентах.
В итоговой таблице я отсортировал список проблем по значимости именно для Донбасса и, чтобы не загромождать текст излишней информацией, привел ответы только для Донбасса, Востока и Юга.
Получившийся результат перед вами
Какие проблемы по вашему мнению требуют скорейшего решения и нуждаются в реформах
Таблица 1
Сферы реформ Украина Юг Восток Донбасс
Экономика 61 59 75 70
Борьба с коррупцией 63 66 73 59
Социальная защита населения 30 32 32 47
Здравоохранение 35 43 27 34
Промышленность 28 34 48 27
Местное самоуправление 12 10 11 22
Армия, оборона 42 26 38 21
Языковая политика 6 5 4 19
Милиция 21 13 17 18
Жилищно-коммунальная сфера 14 9 21 18
Территориальная целостность 33 23 34 16
Суды 13 9 8 10
Отчетливо видно, что языковая политика в представлении дончан по важности делит 8-10 места с милицией и ЖКХ.
Однако же мне все время указывают, что Украина должна была не воевать, а договариваться о языке. А почему о языке, а не, скажем, о здравоохранении, что волнует дончан почти вдвое сильнее. Или о борьбе с коррупцией - тут важность втрое больше.
Эта странность отражает лишь один прискорбный факт - свои представления о Донбассе даже самые независимые из российских граждан черпают из ... российской пропаганды. Которую они же ругают и в полной независимости от которой клянутся. Клянутся, но повторяют пропагандистские мантры.
Отметим еще один любопытный факт. С точки зрения доли русскоязычного населения Донецк от Харькова или Днепропетровска почти не отличается. Но если посмотреть на важность языковой политики -о, тут различие ощутимое - на 15%. Но ведь объективного основания для подобных различий вроде бы нету? Может дело в национальной самоидентификации населения?
Смотрим опять таки в данные опроса (это 11 год)
Рис.2
НО и по национальному составу, не паспортному, а по личной самоидентификации, Юго-Восток не отличается качественно от Донбасса.
Тогда в чем дело? Ответ напрашивается сам собой - в пропагандистском давлении Партии Регионов, которая все годы бесконтрольно хозяйничала на Донбассе и со всех площадок вопила о языковом угнетении дончан, изо всех сил подыгрывая российской пропаганде.
Сделать проблему для дончан первостатейной пропаганда не смогла, но оценку важности подняла заметно. Хотя в перворазрядные все равно ее не вывела.
ВЫВОД
Мнение, что "Донбасс восстал против украинской власти из-за того, что она не желала учесть его языковые потребности" - миф, усердно насаждаемый российской пропагандой.
Языковая проблема воспринималась Донбассом как десятистепенная в буквальном смысле слова. И реальный, а не мифический Донбасс, волновали совершенно иные проблемы.
Миф 3.2 Нужно было договариваться о федеративном устройстве Украины, изменить Конституцию, сделав Донбасс отдельной республикой в составе Украины
О, эту мантру твердят Лавров и Путин с первых дней войны на Донбассе. Причем в первоначальной редакции Россия желала, чтобы Донбасс был в составе Украины, но при этом обладал совершенно особыми правами, вплоть до права вето на вступление Украины в ЕС и НАТО.
Ну то, что Россия хотела бы иметь "свой", подконтрольный Кремлю регион, без решений которого Украина и шагу не могла бы ступить, вполне понятно, на этом месте независимое государство Украина превращалось в фикцию, в марионетку Кремля.
Желание вполне понятное - Донбасс России не был нужен, брать на себя ответственность за депрессивный, переполненный проблемами и вооруженными людьми регион, который Россия же и подожгла, Кремль вовсе не собирался. Он собирался превратить Донбасс в орудие давления на Киев и заполучить мощный рычаг управления формально независимым украинским правительством.
Кремль и сейчас именно к этому и стремится. Но... желал ли этого Донбасс?
Рассмотрим опять же данные все тех же мартовских соцопросов Группы "РЕЙТИНГ".
В первом из них, как мы помним, Донбасс не был отделен от мегарегиона Восток, но и без того результаты вполне показательны.
Рис.3
Итак, за унитарную Украину с Крымом или без него высказались 53% населения Востока.
тогда как за отделение от Украины только 1% (правда 4% высказались за "иное", а 16% воздержались от ответа).
А сколько процентов за федерализацию? 26% - это вдвое меньше, чем за унитарное устройство. Охотно верю, что по Донбассу картина получится не такой, как по Востоку в целом. Но Донбасс это половина Востока, и хотя и заметно отличен от остальных областей, однако не в два же раза. Т.е. на Донбассе федерализацию поддержало бы больше людей, но не большинство, это точно (мне кажется, процентов 35). А об отделении и говорить нечего - на Донбассе такая идея вовсе не была доминирующей.
Это первое и очевидное заключение.
Притом отмечу - население смутно представляло себе, а что такое федерализация и чем именно она отличается от децентрализации, которую требовал Майдан и которую предлагал Киев (децентрализация записана как программное требование в программах всех партий Майдана).
Различие этих понятий в том, что федерализация предполагает расширение политических прав субъектов (ну в кремлевской версии там вообще диктат субъектов предлагается и право вето на внешнюю политику, хотя ничего подобного в самой РФ и близко нету).
А децентрализация означает больше прав местному самоуправлению и прежде всего больше экономической самостоятельности
Теперь вернемся к нашей Таблице 1 и смотрим на пункты "Местное самоуправление" и "Экономика".
Если к "Местному самоуправлению" отношение прохладное ( 22% - побольше, чем к проблеме языка, но ясно, что проблема не из важнейших) то вот "Экономика" - О! - это абсолютный лидер! Абсолютное большинство - 70% населения - ставят ее на первое место. И я подозреваю, что голосуя за федерализацию как минимум половина населения имела в виду больше экономических прав регионам!
То, что на языке "говорящих голов" в ящике это называется не федерализация, а децентрализация - вот этого населению Донбасса никто не потрудился разъяснить (вообще, как центральная власть общалась (а точнее не общалась) с населением Донбасса - это отдельная проблема, но сейчас не о том речь).
Но анализ данных таблицы 1 совместно с данными Рис.3 позволяет уверенно заключить
ВЫВОД
Мнение о том, что Донбасс кардинально отличен от остальных регионов Востока Украины не соответствует действительности. Миф о крайней необходимости срочного изменения Конституции Украины и предоставления Донбассу прав субъекта федерации - усиленно раскручивалось правительством РФ и отражает интересы РФ.
Донбасс об этом не очень думал, и большинству населения федерализация была не нужна.
Донбасс волновали проблемы экономики, коррупции, соцобеспечения и здравоохранения - и в этом плане Донбасс качественно не отличался от других Восточных регионов. Почему потребности в особом статусе и не испытывал.
Лозунг децентрализации, который предоставляет регионам больше прав и больше денег в плане решения проблем экономики и здравоохранения мог получить гораздо больше поддержки - если бы центральная власть предложила больше усилий в разъяснении своей политики
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Первый тезис: Украина должна была не войну начинать а договариваться о федерализации и о языке. И тогда никакой войны бы не было - представляет собой редкий по чистоте пример мощи влияния российской пропаганды на умы, которые навязанные представления воспринимают как личные убеждения
Потому что он содержит четыре неявных утверждения
- Украина начала войну;
- Украина могла начать переговоры;
- нужно было изменить статус русского языка, и не было бы войны;
- Донбасс остро нуждался в статусе автономной республики;
каждое из которых абсолютно не соответствует действительности и является пропагандистским мифом.
Т.е. это редкостный пример абсолютно ложного утверждения - т.е. ложного не в целом, но в каждой своей части.
Этим заканчивается разбор мифов, связанных с Первым Тезисом