Молитва за врага
О, как же дорог, как любезен
Самой природой данный враг!
/Евгений Баратынский/
Ярослав Грицак на мой глубоко не профессиональный взгляд впервые подтвердил свои претензии на звание интеллектуала. В своей заметке для НВ он не придумал, а напомнил старую, однако часто забываемую мысль. Мы не только копируем своих друзей или подражаем избранным нами идеалам. Не менее часто мы многое перенимаем у своих врагов, зачастую сами того не замечая.
В истории такое случалось много кратно - и Москва очень и очень многое скопировала у своего врага и векового угнетателя- у Золотой Орды. Это как бы общее место, особенно у историков украинских.
Грицак однако продолжает идею дальше и задается вопросом - а что, украинцы по отношению к русским повели себя иначе? И в том что он на такое отважился есть некие основания для претензий на звание интеллектуала. Хотя в итоге он достиг традиционного вывода: в наших бедах виновны русские?
Как по мне так нет - а кто нас заставлял обезьянничать?
Cлежу сейчас за реакцией на статью Владимира Путина. И больше всего удивляют комментарии российских либералов. Они вроде как нам сочувствуют. То есть Путина не любят, потому что он их шугает (и по‑настоящему без всяких «вроде как»), но при этом все равно время от времени, когда тема касается украинцев, попадаешь в их рефлексиях на что‑то такое, из‑за чего можешь лишь пожать плечами.
Например, главный редактор Эха Москвы Алексей Венедиктов дал интервью каналу Дождь, в котором отметил, что в тексте Путина нет фактических ошибок. То есть получается, что «древнерусский народ» и «древнерусский язык» все же существовали? И это не ошибка, а исторический факт?
А Новая газета устами журналиста Леонида Млечина пытается помочь умным россиянам лучше понять нас, украинцев, наши беды, страхи и мифы. И цитирует между делом слова британского премьер-министра Дэвида Ллойд Джорджа, сказанные им во время Парижской конференции в 1919 году: «Я видел одного украинца и не уверен, что хочу видеть еще кого-нибудь из них».
Все слова в цитате верны. Проблема лишь в том, что она склеенная. Две части этой фразы на самом деле взяты из разных глав документа. И если читать его целиком, то мысль Ллойд Джорджа звучит не настолько прямолинейно, как в Новой газете.
Между строк читается вывод: «Путин, конечно, редиска, но об украинцах все верно сказал: «Вы наши младшие братья, немного дикие».
/Отмечу уже от себя - такого откровенного неприятия украинцев вообще в любом виде как у Млечина - еще и в путинском лагере поискать. Вообще если уж кто нас сильно не любит, куда больше русских - так это русские интеллигентные евреи, и как и русские интеллигенты они нас откровенно презирают, ощущая свое огромное нравственное и интеллектуальное превосходство просто по рождению - примеров масса (конечно попадаются и исключения) - В.Т./
Я давний фанат британских СМИ. И не могу представить себе такого уровня и такого тона обсуждения в отношении канадцев, американцев, ирландцев или любых других бывших британских колоний.
В прошлый раз в своей колонке я писал о предложении внештатного советника главы ОП Алексея Арестовича стать Украине империей - такой себе Россией-2, который при этом, не сдержавшись, обозвал тех, кто не хочет имперской славы, «долбаными селюками». Так и слышится тон барина-помещика, разговаривающего со своими крепостными. Не буду обсуждать сейчас патриотизм Арестовича и либерализм российских оппозиционеров. Хочу поговорить о другом: в какой культуре живешь и мыслишь, в такой же соответственно себя и ведешь. Арестович и российские либералы являются частью одной и той же российской культуры.
То же писали и об украинских деятелях Киева в начале XX ст. Их «российскость» отражалась в первую очередь в восхищении народом и непреодолимой тяге к общественным утопиям. Именно они шутили: мол, почему Британия не присоединит нас, мы бы тогда уже за 10 лет готовы были к национальной независимости.
Любая оппозиция неминуемо впитывает черты своего врага. Но одно дело иметь в качестве врага Россию, другое - Британию. Или, как говорят в народе, лучше с умным потерять, чем с дураком найти.
Украинские казаки перенимали военное мастерство степных народов, хотя воевали с ними, поскольку как минимум до конца XV ст. степная техника войны преобладала над всеми остальными. Российские большевики были такими же авторитарными, как и российская власть, и даже превзошли ее. Украинские националисты в межвоенной Польше учились на историях о том, как Юзеф Пилсудский во время революционной молодости грабил поезда ради пополнения партийной кассы.
У нас говорят, что ОУН не могла быть фашистской, потому что Степана Бандеру и других националистов нацисты или расстреливали, или отправляли в лагеря. Это слабая аргументация. В оккупированных странах нацисты не желали иметь дела с такими же, как они, поскольку знали, что те могут легко стать их врагами. Вот и «приглашали» к коллаборации более мягких политиков, почти либералов.
/Именно так. Национал-социалисты любой из стран просто не могли быть "пособниками немецкого национал-социализма" По той понятной причине что подобно НСДАП великой и первородной полагали прежде всего свою собственную нацию, а не немецкую. Это прекрасно понимали немцы. Но продукты совагитпропа никак не способны этого уразуметь и по сей день продолжают унылую и нелепую пропагандистскую советскую брехню. Это не обеляет ОУН и не делает их сторонниками интернационализма - просто делает нелепыми обвинения Бандеры в "пособничестве фашистам", к тому же вопиюще противоречащим фактам из любой энциклопедии -В.Т./
Среди всех народов Центральной и Восточной Европы больше всего «повезло» эстонцам, чехам и частично полякам: их врагами были немцы. Такой враг заставлял их дисциплинироваться, и без этого они вряд ли выстояли бы.
Говорят, что лучшее в нас определяет наш враг - мы те, кем он не является. На самом же деле мы становимся такими, как он.
И в данном случае мы не выиграем у России, если будем вести себя так же, как она. Нужно выбирать врага, который призывает к борьбе по гамбургскому счету.
Поэтому в качестве завершения мне приходят на ум слова Миколы Хвылевого: «Прочь от Москвы! Даешь Европу!»
Все, что я хотел об этом сказать я сказал выше и во вступлении, и во вставных комментариях.
Dixi
Самой природой данный враг!
/Евгений Баратынский/
Ярослав Грицак на мой глубоко не профессиональный взгляд впервые подтвердил свои претензии на звание интеллектуала. В своей заметке для НВ он не придумал, а напомнил старую, однако часто забываемую мысль. Мы не только копируем своих друзей или подражаем избранным нами идеалам. Не менее часто мы многое перенимаем у своих врагов, зачастую сами того не замечая.
В истории такое случалось много кратно - и Москва очень и очень многое скопировала у своего врага и векового угнетателя- у Золотой Орды. Это как бы общее место, особенно у историков украинских.
Грицак однако продолжает идею дальше и задается вопросом - а что, украинцы по отношению к русским повели себя иначе? И в том что он на такое отважился есть некие основания для претензий на звание интеллектуала. Хотя в итоге он достиг традиционного вывода: в наших бедах виновны русские?
Как по мне так нет - а кто нас заставлял обезьянничать?
Cлежу сейчас за реакцией на статью Владимира Путина. И больше всего удивляют комментарии российских либералов. Они вроде как нам сочувствуют. То есть Путина не любят, потому что он их шугает (и по‑настоящему без всяких «вроде как»), но при этом все равно время от времени, когда тема касается украинцев, попадаешь в их рефлексиях на что‑то такое, из‑за чего можешь лишь пожать плечами.
Например, главный редактор Эха Москвы Алексей Венедиктов дал интервью каналу Дождь, в котором отметил, что в тексте Путина нет фактических ошибок. То есть получается, что «древнерусский народ» и «древнерусский язык» все же существовали? И это не ошибка, а исторический факт?
А Новая газета устами журналиста Леонида Млечина пытается помочь умным россиянам лучше понять нас, украинцев, наши беды, страхи и мифы. И цитирует между делом слова британского премьер-министра Дэвида Ллойд Джорджа, сказанные им во время Парижской конференции в 1919 году: «Я видел одного украинца и не уверен, что хочу видеть еще кого-нибудь из них».
Все слова в цитате верны. Проблема лишь в том, что она склеенная. Две части этой фразы на самом деле взяты из разных глав документа. И если читать его целиком, то мысль Ллойд Джорджа звучит не настолько прямолинейно, как в Новой газете.
Между строк читается вывод: «Путин, конечно, редиска, но об украинцах все верно сказал: «Вы наши младшие братья, немного дикие».
/Отмечу уже от себя - такого откровенного неприятия украинцев вообще в любом виде как у Млечина - еще и в путинском лагере поискать. Вообще если уж кто нас сильно не любит, куда больше русских - так это русские интеллигентные евреи, и как и русские интеллигенты они нас откровенно презирают, ощущая свое огромное нравственное и интеллектуальное превосходство просто по рождению - примеров масса (конечно попадаются и исключения) - В.Т./
Я давний фанат британских СМИ. И не могу представить себе такого уровня и такого тона обсуждения в отношении канадцев, американцев, ирландцев или любых других бывших британских колоний.
В прошлый раз в своей колонке я писал о предложении внештатного советника главы ОП Алексея Арестовича стать Украине империей - такой себе Россией-2, который при этом, не сдержавшись, обозвал тех, кто не хочет имперской славы, «долбаными селюками». Так и слышится тон барина-помещика, разговаривающего со своими крепостными. Не буду обсуждать сейчас патриотизм Арестовича и либерализм российских оппозиционеров. Хочу поговорить о другом: в какой культуре живешь и мыслишь, в такой же соответственно себя и ведешь. Арестович и российские либералы являются частью одной и той же российской культуры.
То же писали и об украинских деятелях Киева в начале XX ст. Их «российскость» отражалась в первую очередь в восхищении народом и непреодолимой тяге к общественным утопиям. Именно они шутили: мол, почему Британия не присоединит нас, мы бы тогда уже за 10 лет готовы были к национальной независимости.
Любая оппозиция неминуемо впитывает черты своего врага. Но одно дело иметь в качестве врага Россию, другое - Британию. Или, как говорят в народе, лучше с умным потерять, чем с дураком найти.
Украинские казаки перенимали военное мастерство степных народов, хотя воевали с ними, поскольку как минимум до конца XV ст. степная техника войны преобладала над всеми остальными. Российские большевики были такими же авторитарными, как и российская власть, и даже превзошли ее. Украинские националисты в межвоенной Польше учились на историях о том, как Юзеф Пилсудский во время революционной молодости грабил поезда ради пополнения партийной кассы.
У нас говорят, что ОУН не могла быть фашистской, потому что Степана Бандеру и других националистов нацисты или расстреливали, или отправляли в лагеря. Это слабая аргументация. В оккупированных странах нацисты не желали иметь дела с такими же, как они, поскольку знали, что те могут легко стать их врагами. Вот и «приглашали» к коллаборации более мягких политиков, почти либералов.
/Именно так. Национал-социалисты любой из стран просто не могли быть "пособниками немецкого национал-социализма" По той понятной причине что подобно НСДАП великой и первородной полагали прежде всего свою собственную нацию, а не немецкую. Это прекрасно понимали немцы. Но продукты совагитпропа никак не способны этого уразуметь и по сей день продолжают унылую и нелепую пропагандистскую советскую брехню. Это не обеляет ОУН и не делает их сторонниками интернационализма - просто делает нелепыми обвинения Бандеры в "пособничестве фашистам", к тому же вопиюще противоречащим фактам из любой энциклопедии -В.Т./
Среди всех народов Центральной и Восточной Европы больше всего «повезло» эстонцам, чехам и частично полякам: их врагами были немцы. Такой враг заставлял их дисциплинироваться, и без этого они вряд ли выстояли бы.
Говорят, что лучшее в нас определяет наш враг - мы те, кем он не является. На самом же деле мы становимся такими, как он.
И в данном случае мы не выиграем у России, если будем вести себя так же, как она. Нужно выбирать врага, который призывает к борьбе по гамбургскому счету.
Поэтому в качестве завершения мне приходят на ум слова Миколы Хвылевого: «Прочь от Москвы! Даешь Европу!»
Все, что я хотел об этом сказать я сказал выше и во вступлении, и во вставных комментариях.
Dixi