Главный вопрос. Что произошло с Байденом?
Иван Яковина - лихой журналист-международник.
Лихость редко является ценным качеством особенно в делах международных. Дипломаты редко когда бывают лихачами. А успехи лихачей в дипломатии и вообще международной политике - да, случаются. Но как правило это успехи спринтеров. На длинной дистанции они редко оказываются успешны. Вот и Путин - после феерических успехов 14-го года наступили туманные годы. И в течение этих лет международные успехи сменились застоем и спадом.
Однако последние пару месяцев безусловно стали весьма успешными для Путина. И переговоры с Байденом и запуск СП-2 ну этот почти триумф Путина. И случился этот триумф благодаря избранию президентом Америки самого искушенного в международных делах кандидата - Джо Байдена. Вот уж чего никто не мог предположить.
Разумеется такой неожиданный поворот породил целый фонтан разнообразных версий - и вот одну из них как раз и представил Яковина в своей последней статье
Издание Politico написало на этой неделе, что Белый дом требует от Украины «не возмущаться» по поводу этого соглашения. Мол, не нужно нам тут портить внутриполитическую ситуацию. Почему Байден так не хочет, во-первых, чтобы Зеленский высказывался против этого соглашения, а во-вторых, - чтобы встречался с конгрессменами и сенаторами во время своего путешествия в Вашингтон, которое состоится, видимо, 30 августа? Да потому что и сенаторы, и конгрессмены даже из партии самого Байдена очень резко настроены против этого соглашения.
Что еще тут важно отметить? Байден реально очень боится того, что Зеленский сумеет мобилизовать весь американский Конгресс и Сенат. Потому, что они сами этого хотят, но им нужна точка кристаллизации, которой мог бы стать в этом смысле Зеленский.
Такой демарш подорвал бы политику умиротворения Владимира Путина, которую сейчас активно проводит Джозеф Байден.
Основной вопрос современности, как мне кажется, звучит так: что случилось с президентом США?
Слышал на этот вопрос много разных ответов. Ну, например: Байден постарел и потерял хватку, Байден не разбирается в мировых делах. Говорили, что Байдена просто купил Путин или что у него есть на Байдена какой-то компромат.
Все это - не очень убедительные версии внезапной мягкости Байдена относительно Владимира Путина.
Убедительный для себя ответ на этот вопрос я нашел. Но не сам, а подглядел. Бывший посол США в России Майкл Макфол на днях опубликовал в газете The Washington Post колонку, в которой все объяснил. Из ее заголовка можно понять, о чем она - Попытки оторвать Россию от Китая - дурацкая затея (Trying to pry Russia away from China is a fool’s errand).
Макфол пишет, что примерно то же получилось сделать в 1972 году, когда Генри Киссинджер (тогдашний госсекретарь США) оторвал от СССР Китай и сделал его если не союзником США, то достаточно вменяемым партнером. Так вот, Макфол пишет, что отсылки к той ситуации 50-летней давности в корне неверны. Та и нынешняя ситуация сильно отличаются. Главное отличие - в 1972 году СССР и Китай были уже врагами. Сейчас же лидеры РФ и Китая друзья не разлей вода, партнеры. Еще один момент. Надо платить за отрыв одной страны от другой, что-то дать взамен. В 1972 году ради заключения сделки с КНР американцы отказались от признания Тайваня в качестве Китая. Сейчас пришлось бы, видимо, тоже дать что-то взамен Путину - Украину, Беларусь, Грузию - вообще всю постсоветскую европейскую часть. Что вызовет возмущение многих стран: Польши, Венгрии, Латвии, Литвы, Эстонии.
Макфол говорит, цена огромна за отрыв России от Китая. Более того, оторвав - ничего не получишь. Потому что нынешняя Россия ничего не может дать американцам.
Окончательный вывод Макфола таков: когда-нибудь (someday он говорит) США действительно надо будет искать более глубокого партнерства с Россией в ограничении и соперничестве с быстрорастущим Китаем. Но эта политика должна быть инициирована в отношении демократической России, а не автократического путинского режима.
В нашем нынешнем контексте нам интересно вот что. Макфол, написавший эту статью, обладает личным доступом к тем людям, которые принимают решение в американской внешней политике. Он (Макфол) уверен, что эти люди сейчас намереваются с помощью примирительных жестов в адрес Владимира Путина - внимание - вернуть его в лоно западного мира и оторвать таким образом от Китая. Северный поток-2, отказ от введения санкций, нежелание наказывать Путина за взломы американских компьютерных сетей, затыкание при этом рта Украине - все это является частью стратегической политики Вашингтона, направленной на сдерживание Китая.
То есть эта политика требует все больше жертв со стороны Байдена. И он их приносит одну за другой. Он уверен, что ради сохранения стратегического доминирования США в 21 веке в мире можно заплатить очень высокую цену. Он готов договариваться с Путиным и заплатить ему эту цену, если тот, в свою очередь, согласится изолировать Китай и стать союзником западного мира в изоляции Китая. То есть, сделать то, чего в свое время добился Генри Киссинджер (только в обратную сторону), когда он оторвал Китай от тогдашнего главного врага США - от СССР.
Это, как мне кажется, и есть ответ на главный вопрос современных международных отношений - что случилось с Байденом.
Не потому, что ему Путин нравится. Но в данном случае, как считает Байден, цель оправдывает средства. Если ввести санкции, не дать достроить Северный поток-2, то Путин развернется в сторону Китая, и тот усилится. И действительно усилится, если Россия полностью ляжет под Китай: у Китая появится гигантская сырьевая база и территории для заселения.
Собственно, поэтому в сознании Байдена (если мы верим статье Макфола, конечно) Северный поток-2 воспринимается как канат (цепь), связывающий европейский мир и Россию.
Я тут со многим не согласен. Например с тезисом Яковины Байден реально очень боится того, что Зеленский сумеет мобилизовать весь американский Конгресс и Сенат. Как максимум, может вызвать оживление внимания к проблеме. Тоже несколько неприятно, но никак не более того.
Также не согласен с тезисом Майкла Макфола: главная цель Байдена оторвать Россию от Китая. Не может такой матерый как Байден не понимать: уступки России на Западе только подогреют ее аппетит и никак не повлияют на стремление России балансировать в схватке Запада и Китая, занимая промежуточную позицию и пытаясь выторговать максимум от обеих сторон.
И -ну не новичок же Байден - ну не может он не понимать: всякая уступка Путину всегда вызвала у него только рост аппетита и требование дальнейших уступок.Т.е. чем больше Запад будет уступать, тем больше в российской верхушке будет людей, требующих УСИЛИТЬ ДАВЛЕНИЕ НА ЗАПАД И ТРЕБОВАТЬ ДАЛЬЬШНЕЙШИХ УСТУПОК
Разумеется все это для Байдена вещь очевидная. Потому остаюсь при традиционной1 трактовке - главное для Байдена не Россию притянуть. а Германию. И это Германия т ребует дальлнейших уступок России. а ЬБайден соглашается с ее требованиями.
А для Германии это тоже попытка укрепить свое влияние в ЕС и НАТО и быть неким противовесом США, используя в том числе и влияние России. Но чтобы сохранить единство в НАТО, Байден готов идти на уступки Германии - вот тут как всегда в политике возникает вопрос о балансе: сколько уплачено и сколько получено?
Тут я не готов рассуждать - это явно не моего уровня вопрос. Думаю что Байден хорошо подумали хорошо взвесил. Но истину покажет будущее