Этот довод придуман для оправдания. Оправдания вероломства и предательства России по отношению к Украине,которое выразилось в агрессивной войне России против Украины
( Read more... )
Кто первым обзывается, тот так и называетсяklsvucadetMarch 24 2021, 10:59:59 UTC
Это я про Этот довод придуман для оправдания. Оправдания вероломства и предательства России по отношению к Украине...
Кстати, В.П., я не "российский", а канадский. И я до сих пор гражданин Украины, мой дорогой соотечественник.
Относительно Крыма Украина не выполнила своей обязанности провести дополнительный референдум в Крымской АССР о самоопределении этой автономии. Упомянутая обязанность вытекала из результата Всеукраинского референдума 01.12.1991, который Украина провела в соответствии с Законом СССР о порядке выхода союзной республики из СССР. При этом крымчане на референдуме продемонстровали недостаточную восторженность идеей независимости Украины и по этому же закону получили право решать свою судьбу самостоятельно, вплоть до отделения от Украины.
Украина воспользовалась своим правом провозгласить свою независимость на основании этого закона, но она не позвлолила Крымской АССР воспользоваться своим аналогичным правом. Такое шулерское избирательное применение Украиной норм действовавшенго на то время закона является ПРЕДАТЕЛЬСТВОМ интересов населения Крыма.
Так что кто тут предатель, совершенно ясно.
Положение исправила Россия в марте 2014. Как правопреемник СССР, Россия обеспечила соблюдение прав крымчан, которые они получили ещё 01 декабря 1991 года. Известно, что в правовом государстве уже существующие права граждан не могут быть отменены новыми законами. Поэтому ваши ссылки на всякие законодательные акты и договора, заключённые после 01..12.1991, в отношении права крымчан на проведение референдума юридически ничтожны.
Благодаря России крымчане реализовали своёй право, которое Украина попыталась у них подло украсть, и проголосовали на местном референдуме с известным всем результатом.
О, вот и 13_momeht нарисовалсяklsvucadetMarch 24 2021, 11:30:51 UTC
Ты переходишь на личность, потому что не в состоянии выиграть у меня интеллектуальный поединок.
Виктор Петрович тоже слаб по этой части и поэтому меня забанил пару раз. Но сейсас он вынужден терпеть моё превосходство, потому что своими постами я оживляю дискуссию. Вот -- В.П. даже пространный пост написал, пытаясь со мной полемизировать. А я выше показал, что все его рассуждения юридичски ничтожны, потому что в вопросе с Крымом Украина первая нарушила права крымчан ещё в декабре 1991 и тем самым подожга фитиль, ведущий к бомбе, которую сама заложила.
Я тут ни на кого не наезжаю, как ты, а выкладываю свои мысли.
могут ее оккупироватьworonov_tMarch 24 2021, 13:14:55 UTC
Могут конечно. Т.е. не конкретно Чечню, потому что у России есть армия и ядерное оружие, но какой нибудь Афганистан или Ирак - без проблем, вон 20 лет уже там сидят.
Re: Разве это было записано в Договоре?klsvucadetMarch 24 2021, 13:32:55 UTC
Это вы называете аннексией. А я считаю самоопредлением на основе всенародного референдума. Причём законное право провести такой рефередум население Крыма получило ещё в декабре 1991. Украина это право пыталась зажилить, но на неё нашлась управа.
Не знаю, какой Вы канадец и украинец, но Вы сейчас практически дословно повторили мнение российского МИДа. Опровержение которого, кстати сказать, есть даже в русской Википедии: "При этом, однако, следует учесть, что:
Применимость к референдуму закона о порядке выхода союзных республик из СССР спорна, поскольку провозглашение государственной независимости юридически нетождественно выходу субъекта союзного государства из его состава[7][10] (так, Декларация о государственном суверенитете Украины, осуществлённая Актом провозглашения независимости Украины, гарантировала гражданам Украинской ССР право на сохранение гражданства СССР[11]).
Реализация основных положений закона, вменявшего окончательное утверждение итогов республиканских референдумов в обязанность Съезду народных депутатов СССР (ст. 7, 9, 12, 20), стала невозможной после фактического самороспуска Съезда 5 сентября 1991 года. Совет Республик Верховного Совета СССР, частично унаследовавший право Съезда вносить изменения в Конституцию СССР, не упоминается ни в тексте закона «О порядке решения вопросов…», ни в тексте ст. 111 Конституции СССР, определяющей устройство Верховного Совета СССР. В перечне полномочий Верховного Совета СССР, регламентируемых Законом СССР № 2392-I «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» от 5 сентября 1991 года, право утверждения итогов республиканских референдумов отсутствует. ... Сам закон, принятый в срочном порядке после заявления Верховного Совета Литовской ССР о восстановлении независимости Литвы 11 марта 1990 года, формально противоречил Конституции СССР, гарантировавшей союзным республикам право свободного выхода из СССР без каких бы то ни было дополнительных условий (ст. 72), и Закону СССР № 1518-1 «О гражданстве СССР» от 23 мая 1990 года, согласно которому гражданство союзных республик определялось республиканским законодательством (ст. 5), в связи с чем субъектом правоотношений при решении вопроса о выходе союзной республики из состава СССР являлись граждане республики, а не граждане СССР".
Где вы были в 1991 году?klsvucadetMarch 24 2021, 15:22:48 UTC
МИД РФ ничего не отрицает, а лишь отмечает спорность некоторых нюансов на союзном уровне. Я же комментирую уровень союзной республики.
В то время существовал Государственный Комитет конституционного надзора СССР, который лишь один имел право судить о соответствии принимаемых законов СССР союзной Конституции. Даже, как вы изволили выразиться, "принятых в срочном порядке". Однако по поднятым вами вопросам этот комитет промолчал. Где вы были в 1991 году?
Сейчас неважно, кто должен был утверждать итоги Всеукраинского референдума. Важно, что Украина их признала, опубликовала и Кравчук в ходе Беловежского сговора эти результаты преподнёс заговорщикам в качестве главного аргумента. Причём на тот момент в СССР не было иного закона, кроме упомянутого мной, который регулировал проведение такого референдума. И раз закон ещё действовал, Украина была обязана его выполнить полностью в части, её касающейся. А её касалось проведение дополнительного рефередума в Крыму с целью выяснения позиции жителей Крыма.
Давайте подождём до конца ноября этого года и понаблюдаем реки демагогии, которые потекут из Киева в связи с 30-й годовщиной этого референдума. Готов съесть свою полковничью папаху, если хотя бы кто-то из украинской властной верхушки бросит на этот референдум хотя бы тень сомнения.
Впрочем, пардон, мою папаху уже давно съела моль... Тогда я съем свою фуражку.
Вы, почему-то, проигнорировали самый первый аргумент - о том, что рефепендум был отгусударственной независимости, а не о выходе из состава СССР. Декларация независимости, которая была утверждена на этом референдуме, не заявляла о выходе Украины из состава СССР, точно также, как аналогичная российская российская декларация, принятая 12 июня 1990 года, не предполагала выхода РСФСР из состава Союза. Там даже говорилось о сохранении советского гражанства гражданами Украины. Соответственно, нормы закона о выходе СССР не имели никакого отношения к этому референдуму и соответствующей Декларации. Все остальные аргументы - это уже допоонения на тот случай, если этот аргумент по какой-то причине не принимается. Аргумент "комитет конституционного надзора промолчал" не работает - он конституционность этого конкретного закона не рассматривал; он вообще не был обязан рассматривать каждый нормативный акт; поэтому отсутствие его реакции не означает автоматически соответствие Конституции :)) Вопрос кто должен был утверждать итоги референдума важен именно в плане претензий к Украине о непроведении крымского референдума. Этот референдум должен был быть проведён после утверждения итогов первого референдума, чего так и не было сделано. Соответственно, Украина и не могла организовать новый референдум, основываясь на неутвержденном в законном порядке акте. Впрочем, првторюсь, этот аргумент имеет смысл рассматривать только если не работает первый аргумент. А к нему, насколько я понимаю, у Вас возражений так и не нашлось?
Вы путаете суверенитет и независимость. Поэтому аналогия с РСФСР неуместна. Декларация о государственном суверенитете Украины - 16 июля 1990 года Акт провозглашения независимости Украины - 24 августа 1991, о чем и был референдум
А в чем разница? Ведь очевидно, что "путаю" не только я, поскольку 12 июня долгое время в России отмечался именно как "День независимости" :))) В любом случае, в Декларации нет ни слова о выходе из СССР, разве нет? И в тексте прямо говорится, что принимается она "исполняя Декларацию о государственном суверенитете Украины" :)))
Разница именно то, что вы сказали: суверенитет не означал выход из СССР. Например, есть Декларация о Суверенитете Татарстана, который даже был подтвержден референдумом в 1992 году. Но о выходе из РФ речь никогда не шла. А название праздника - это название праздника, не более того.
Еще раз, Декларация 1991 года принималась "исполняя Декларацию о суверенитете" 1990. Если бы это была заявка на выход, этой фразы бы там быть не могло - если следовать именно Вашему толкованию, это был был бы оксюморон :))) "А название - это название, не более того" :)))
Кстати, В.П., я не "российский", а канадский. И я до сих пор гражданин Украины, мой дорогой соотечественник.
Относительно Крыма Украина не выполнила своей обязанности провести дополнительный референдум в Крымской АССР о самоопределении этой автономии. Упомянутая обязанность вытекала из результата Всеукраинского референдума 01.12.1991, который Украина провела в соответствии с Законом СССР о порядке выхода союзной республики из СССР. При этом крымчане на референдуме продемонстровали недостаточную восторженность идеей независимости Украины и по этому же закону получили право решать свою судьбу самостоятельно, вплоть до отделения от Украины.
Украина воспользовалась своим правом провозгласить свою независимость на основании этого закона, но она не позвлолила Крымской АССР воспользоваться своим аналогичным правом. Такое шулерское избирательное применение Украиной норм действовавшенго на то время закона является ПРЕДАТЕЛЬСТВОМ интересов населения Крыма.
Так что кто тут предатель, совершенно ясно.
Положение исправила Россия в марте 2014. Как правопреемник СССР, Россия обеспечила соблюдение прав крымчан, которые они получили ещё 01 декабря 1991 года. Известно, что в правовом государстве уже существующие права граждан не могут быть отменены новыми законами. Поэтому ваши ссылки на всякие законодательные акты и договора, заключённые после 01..12.1991, в отношении права крымчан на проведение референдума юридически ничтожны.
Благодаря России крымчане реализовали своёй право, которое Украина попыталась у них подло украсть, и проголосовали на местном референдуме с известным всем результатом.
Reply
Reply
Виктор Петрович тоже слаб по этой части и поэтому меня забанил пару раз. Но сейсас он вынужден терпеть моё превосходство, потому что своими постами я оживляю дискуссию. Вот -- В.П. даже пространный пост написал, пытаясь со мной полемизировать. А я выше показал, что все его рассуждения юридичски ничтожны, потому что в вопросе с Крымом Украина первая нарушила права крымчан ещё в декабре 1991 и тем самым подожга фитиль, ведущий к бомбе, которую сама заложила.
Я тут ни на кого не наезжаю, как ты, а выкладываю свои мысли.
Reply
Петросян продолжай, смеши адекватных :))
Reply
Не выполнила и можно аннексировать Крым?
Типа в Чечне нарушают права геев и поэтому США могут ее оккупировать?
Reply
Reply
Reply
Reply
Не знаю, какой Вы канадец и украинец, но Вы сейчас практически дословно повторили мнение российского МИДа. Опровержение которого, кстати сказать, есть даже в русской Википедии:
"При этом, однако, следует учесть, что:
Применимость к референдуму закона о порядке выхода союзных республик из СССР спорна, поскольку провозглашение государственной независимости юридически нетождественно выходу субъекта союзного государства из его состава[7][10] (так, Декларация о государственном суверенитете Украины, осуществлённая Актом провозглашения независимости Украины, гарантировала гражданам Украинской ССР право на сохранение гражданства СССР[11]).
Реализация основных положений закона, вменявшего окончательное утверждение итогов республиканских референдумов в обязанность Съезду народных депутатов СССР (ст. 7, 9, 12, 20), стала невозможной после фактического самороспуска Съезда 5 сентября 1991 года. Совет Республик Верховного Совета СССР, частично унаследовавший право Съезда вносить изменения в Конституцию СССР, не упоминается ни в тексте закона «О порядке решения вопросов…», ни в тексте ст. 111 Конституции СССР, определяющей устройство Верховного Совета СССР. В перечне полномочий Верховного Совета СССР, регламентируемых Законом СССР № 2392-I «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» от 5 сентября 1991 года, право утверждения итогов республиканских референдумов отсутствует.
...
Сам закон, принятый в срочном порядке после заявления Верховного Совета Литовской ССР о восстановлении независимости Литвы 11 марта 1990 года, формально противоречил Конституции СССР, гарантировавшей союзным республикам право свободного выхода из СССР без каких бы то ни было дополнительных условий (ст. 72), и Закону СССР № 1518-1 «О гражданстве СССР» от 23 мая 1990 года, согласно которому гражданство союзных республик определялось республиканским законодательством (ст. 5), в связи с чем субъектом правоотношений при решении вопроса о выходе союзной республики из состава СССР являлись граждане республики, а не граждане СССР".
Reply
1. спешно принятый ВС СССР закон Горби неконституционен, поскольку противоречит Конституциям СССР и УССР
2. не было выхода УССР из СССР, а был распад СССР
3. ни одна республика, включая РСФСР, не проводила никакого референдума в своих автономиях
Вообще-то для нормальных людей п.1 достаточен
Reply
В то время существовал Государственный Комитет конституционного надзора СССР, который лишь один имел право судить о соответствии принимаемых законов СССР союзной Конституции. Даже, как вы изволили выразиться, "принятых в срочном порядке". Однако по поднятым вами вопросам этот комитет промолчал. Где вы были в 1991 году?
Сейчас неважно, кто должен был утверждать итоги Всеукраинского референдума. Важно, что Украина их признала, опубликовала и Кравчук в ходе Беловежского сговора эти результаты преподнёс заговорщикам в качестве главного аргумента. Причём на тот момент в СССР не было иного закона, кроме упомянутого мной, который регулировал проведение такого референдума. И раз закон ещё действовал, Украина была обязана его выполнить полностью в части, её касающейся. А её касалось проведение дополнительного рефередума в Крыму с целью выяснения позиции жителей Крыма.
Давайте подождём до конца ноября этого года и понаблюдаем реки демагогии, которые потекут из Киева в связи с 30-й годовщиной этого референдума. Готов съесть свою полковничью папаху, если хотя бы кто-то из украинской властной верхушки бросит на этот референдум хотя бы тень сомнения.
Впрочем, пардон, мою папаху уже давно съела моль... Тогда я съем свою фуражку.
Reply
Вы, почему-то, проигнорировали самый первый аргумент - о том, что рефепендум был отгусударственной независимости, а не о выходе из состава СССР. Декларация независимости, которая была утверждена на этом референдуме, не заявляла о выходе Украины из состава СССР, точно также, как аналогичная российская российская декларация, принятая 12 июня 1990 года, не предполагала выхода РСФСР из состава Союза. Там даже говорилось о сохранении советского гражанства гражданами Украины.
Соответственно, нормы закона о выходе СССР не имели никакого отношения к этому референдуму и соответствующей Декларации.
Все остальные аргументы - это уже допоонения на тот случай, если этот аргумент по какой-то причине не принимается.
Аргумент "комитет конституционного надзора промолчал" не работает - он конституционность этого конкретного закона не рассматривал; он вообще не был обязан рассматривать каждый нормативный акт; поэтому отсутствие его реакции не означает автоматически соответствие Конституции :))
Вопрос кто должен был утверждать итоги референдума важен именно в плане претензий к Украине о непроведении крымского референдума. Этот референдум должен был быть проведён после утверждения итогов первого референдума, чего так и не было сделано. Соответственно, Украина и не могла организовать новый референдум, основываясь на неутвержденном в законном порядке акте.
Впрочем, првторюсь, этот аргумент имеет смысл рассматривать только если не работает первый аргумент. А к нему, насколько я понимаю, у Вас возражений так и не нашлось?
Reply
Декларация о государственном суверенитете Украины - 16 июля 1990 года
Акт провозглашения независимости Украины - 24 августа 1991, о чем и был референдум
Reply
А в чем разница? Ведь очевидно, что "путаю" не только я, поскольку 12 июня долгое время в России отмечался именно как "День независимости" :)))
В любом случае, в Декларации нет ни слова о выходе из СССР, разве нет? И в тексте прямо говорится, что принимается она "исполняя Декларацию о государственном суверенитете Украины" :)))
Reply
Например, есть Декларация о Суверенитете Татарстана, который даже был подтвержден референдумом в 1992 году. Но о выходе из РФ речь никогда не шла.
А название праздника - это название праздника, не более того.
Reply
Еще раз, Декларация 1991 года принималась "исполняя Декларацию о суверенитете" 1990. Если бы это была заявка на выход, этой фразы бы там быть не могло - если следовать именно Вашему толкованию, это был был бы оксюморон :)))
"А название - это название, не более того" :)))
Reply
Leave a comment