Апология Маркса от Харари
Я не раз признавался в том глубоком пиетете, какой питаю к Карлу Марксу, который поразил меня еще в подростковом возрасте, и это изумление открытия осталось со мной навсегда. И говорил что считаю себя в определенном смысле и в определенной степени марксистом. Разумеется, не в том начетническом смысле, какой процветал в СССР с его кафедрами марксизма и о котором сам Маркс сказал однажды: Если это называют марксизмом, то о себе могу сказать лишь одно: я - не марксист.
И разумеется был подвергнут разгромной критике своих читателей; у меня странный журнал, в котором подавляющее большинство комментаторов - это мои противники. При чем они громят меня с противоположных и зачастую взаимоисключающих позиций. Но в вопросе о Марксе позиции непримиримых противников сошлись.
Я приводил примеры. Писал что в классическом труде Фернана Броделя Маркс - самый цитируемый автор, а там как и положено в масштабном историческом исследовании ссылок просто море. Что Поль Рикёр - абсолютно не марксист, называет Маркса одним из трех авторов, сформировавших современное представление о человеке (два других Ницше и Фрейд). Указывал что такой монумент европейской социологии как Макс Вебер в своем знаменитом труде по сути движется в колее Маркса - просто он идет от противного и доказывает, что не капитализм сформировал новую мораль, а протестанская этика создала капитализм. Но чтобы появилась такая работа было абсолютной необходимостью, чтобы Маркс не только уже состоялся, но уже успел превратиться в догму, с которой необходимо сражаться.
Ничто не помогало. И у моих противников был неубиенный аргумент:
ВСЕ ПРЕДСКАЗАНИЯ МАРКСА ПРОВАЛИЛИСЬ - НИЧЕГО НЕ ИСПОЛНИЛОСЬ!
Ну что ж поглядим, а справедлив ли этот самый важный и неопровержимый упрек Марксу (и что с того что все великие его цитируют и к нему3 отсылают - что они смыслят-то, великие - против героев сражений в соцсетях? - да просто старые...)
Но я попробую опровергнуть этот упрек, и, следуя своей скверной привычке, спрячусь при этом за спину знасменитости. Итак: говорит пророк нового мира Юваль Ной Харари.
Вспомните Карла Маркса с его блестящими экономическими прозрениями. Основываясь на этих прозрениях, Маркс предсказал ужесточение схватки между пролетариатом и капиталистами и завершение ее неизбежной победой первых и крушением капиталистической системы. Маркс был уверен, что революция начнется в странах, возглавивших промышленный переворот, - таких, как Британия, Франция и США, - а затем охватит весь мир.
Маркс упустил из виду тот факт, что капиталисты тоже умеют читать. Поначалу его труды принимались всерьез и изучались лишь горсткой адептов. Однако поняв, что эти разжигатели социализма набирают последователей и силу, капиталисты встревожились. Они тоже проштудировали «Капитал» и усвоили многие инструменты и зерна марксистского анализа. В XX веке все поголовно, от уличных мальчишек до президентов, принимали марксистский подход к экономике и истории. Даже твердолобые капиталисты, яростно противостоявшие марксистским прогнозам, на практике руководствовались марксистским диагнозом. Когда ЦРУ анализировало ситуацию во Вьетнаме или в Чили 1960-х, оно делило общество на классы. Когда Никсон или Тэтчер смотрели на глобус, они задавались вопросом, кто контролирует жизненно важные средства производства. С 1989 по 1991 год Джордж Буш наблюдал за крушением коммунистической Империи зла, после чего был побит на выборах 1992 года Биллом Клинтоном. Стратегия победной кампании Клинтона сводилась к слогану: «Это экономика, тупица»[56 - Этот слоган предвыборной кампании Билла Клинтона был придуман его политическим советником Джеймсом Карвиллом.]. Сам Маркс не сказал бы лучше.
Приняв марксистский диагноз, люди стали вести себя иначе. Капиталисты Британии, Франции и других стран постарались улучшить положение рабочих, поднять их национальное сознание и интегрировать их в политическую систему. Поэтому, когда рабочие начали участвовать в выборах, а партии труда (лейбористские) - набирать силу в одной стране за другой, сон у капиталистов только улучшился. В результате предсказания Маркса обернулись пшиком. Коммунистические революции так и не поглотили ведущие индустриальные страны вроде Британии, Франции и США, и гегемония пролетариата была отправлена на свалку истории.
Таков парадокс исторического знания. Знание, не меняющее поведения, бесполезно. Однако знание, меняющее поведение, быстро теряет актуальность. Чем больше у нас информации и чем лучше мы понимаем историю, тем быстрее история перестраивается и наше знание обесценивается.
Давайте вникнем в аргументацию Харари. По сути она представляет собой развернутый тезис Михаила Жванецкого; он сказал об экономике советской, но на самом деле высказался о любой экономике и любой политике, тезис, за детальную разработку которого были кажется присуждены целых две нобелевки:
Никогда нельзя узнать, что исчезнет завтра. Если бы знали, что исчезнет завтра, оно бы исчезло сегодня.
Именно это подчеркивает Харари: Некоторые сложные системы типа погоды независимы от наших прогнозов. Процесс же человеческого развития, напротив, реагирует на них. И более того: чем правильнее наши прогнозы, тем сильнее эта реакция.
Чем удачнее прогноз, тем сильнее будет стремление избежать его отрицательных сторон. Люди способны быть разумными в достаточной степени, чтобы не допускать революций, если в их обществах налажены достаточно сильные обратные связи от населения к управляющим (а в европейском капитализме уже установились демократии, которые такую обратную связь смогли обеспечить).
Нет не все так просто. Понадобились потрясения двух мировых войн и в промежутке гигантского кризиса между ними. Но движение к "учету Маркса" началось еще при его жизни, помогло избежать краха капитализма даже в итоге ужасных войн и в конце концов привело к торжеству марксового социализма в скандинавских странах. где такой коммунизм, какой Марксу и присниться не мог и где демонстрировать свое богатство и жить в роскоши стало попросту неприличным.
Но ведь дело не в том. История судит человека по его достижениям а не по его провалам. И Наполеон велик благодаря его реформам, кардинально и навсегда изменившим Францию и оказавшим огромное революционизирующее влияние на всю Европу, а не потому что он был маленький, толстый и проиграл свои решающие битвы.
И Маркс велик тем, что после него ни в экономике, ни в социологии, ни в философии истории невозможно было писать так, как будто Маркса не было. Он просто изменил сознание европейских ученых, а вслед за ними и всей образованной публики.
Но увы... Мои критики способны замечать только провалы, а в великом человеке способны заметить лишь как он некрасиво сморкается. Их девиз: "ВСЁ! После этого оборота - дальше можно не читать!"
Что поделаешь, поистине Каждому своё