Законность аннексии Крыма - правовой анализ по российским законам
У меня были длинные и упорные дискуссии с рядом россиян по вопросу аннексии Крыма в том числе на тему насколько это было законно ( 1, 2, 3).
Однако же я не юрист и я рассматривал законность аннексии только с точки зрения международного права. Во вчерашней передаче, в целом на мой взгляд не слишком интересной, была своя жемчужина - это был анализ законности аннексии Крыма сточки зрения исключительно внутренних законов самой РФ, выполненный профессором права Еленой Лукьяновой.
Она обнаружила целый букет серьезных нарушений российского законодательства, в том числе:
- процедура проведения референдума не может длиться 16 дней - ни по каким законам;
- КС не имел права принимать Договор о принятии Крыма к рассмотрению;
- они не проверяли соответствие Договора о вступлении Крыма в Рф на соответствие другим международным Договорам, а должны были;
- они не проверили законность подписания другой стороной (Крымом и Севастополем)
- от Севастополя подписал "народный мэр" Чалый, избранный на... митинге, а никакого мера г. Севастополь не мог иметь;
- г.Севастополь не был республикой и не был частью АР Крым, значит он вступал в РФ как часть иностранного государства, а тогда по конституции принятие могло произойти только после переговоров с другой страной, часть которой хочет присоединиться;
- Россия обосновывая законность вступления Крыма в РФ ссылается на прецедент Косова,НО! сама Россия именно законность Косова и не признает.
В общем потратьте 10 минут с 37:20 и до 46:50 - там все разложено по полочкам юрисчтом-профессионалом
Click to viewСмотреть ли все остальное это ad libitun
Но общий вывод остается неизменным ПРИНЯТИЕ КРЫМА И СЕВАСТОПОЛЯ В СОСТАВ РФ ГРУБО НАРУШАЛО НЕ ТОЛЬКО МЕЖДУНАРОДНЫЕ НО И ЧИСТО РОССИЙСКИЕ ЗАКОНЫ, ВКЛЮЧАЯ И КОНСТИТУЦИЮ