Дело Стерненко в "Праве на власть"
Последняя передача "Право на владу" на "плюсах" была на мой взгляд на редкость удачной, и если вам скучно, а дел нет, я бы осмелился рекомендовать посмотреть ее всю и не пожалеть 3 часов.
Но это очень много. И если вам жаль своего времени. то все же потратьте час с небольшим и поглядите то, что относится непосредственно к кейсу Стерненко. Это время от 42:00 и до 2:00:00. Если час с лишним много - сократите выступления адвоката: Маси Найем был посредственным студентом нашего юрфака, и став адвокатом не слишком много прибавил, как мне кажется.
Click to viewМожно и недавно назначенного прокурора области не слушать - хотя тут интересен тип. Это недавно назначеный Венедикетовой областной прокурор и как мне кажется, он прекрасно иллюстрирует кадровый стиль Венедиктовой. Он самоуверен, не слишком высокой квалификации, но судя по всему редкий мерзавец. Присмотритесь к его лицу, когда выступают другие - операторы часто его показывают. лицо очень красноречивое. Ну а лжет он постоянно и не моргая.
Минимально необходимые затраты - два фрагмента. Это разъяснения о событиях прямо по констатирующей части приговора Аллы Маляр. Их которых явствует, что тяжесть наказания не соизмерима с тяжестью преступления. По сути пострадавший не обратился даже в амбулаторию и дело было давно. По аналогичным делам обычно дают не более 3 лет с отсрочкой исполнения. нередки соглашения между подсудимым и следствием, он соглашается признать вину и ему дают столько сколько он отсидел по предвариловке и освобождают в зале суда.
Оказывается существует практический критерий заказного политического преследования: это существенно более тяжкое наказание по сравнению со средним уровнем наказаний в аналогичных ситуациях за последние годы. И по этому критерию приговор выглядит политическим преследованием и имеет высокие шансы быть отменнным в ЕСПЧ.
Второй фрагмент: от 1:35:00 и до 1:45:30. Особенно обратите внимание на д.юр.н Михаила Жернакова и на Геннадия Друзенко, хотя Жернаков важнее.
Делов от в чем. Изначально обвиняли Стерненкои подельников в похищении человека и препятствовании деятельности депутата - однако по этим статьям истек срок давности. Дело в том что по невыясненным причинам дело было приостановлено на несколько лет (спорят на 5 или на три года). Прокуратура объясняет это тем, что не могла найти потерпевшего, который боялся угроз правосеков и прятался от них. Это полный идиотизм,ибо потерпевший все это время исполнял свои обязанности депутата и руководил клубом - а прокуратура никак не могла его найти - ну бред натуральный.
А потом внезапно прокуратура проснулась и дело было рассмотрено просто в реактивные сроки. Была гипотеза что дело было заморожено потому что Стерненгко работал на СБУ, а возродилось потому что в новом СБУ его услуги не были нужны. НО присутствующий Баканов заявил, что имени Стерненко вообще нет в реестре агентов. Т.е. официально он никогда в числе тайныхсотрудников СБУ не был - после чего заморозка дела и его реанимация выглядят вообще загадочно и опять наводят на мысли о политических заказах.
Однако когда дело реанимировали, срок вынесения приговора по изначально инкриминируемым статьям вышел. И тогда прокуратура решила (тоже стиль Пшонки-Шокина, реанимируемый при Венедиктовой) перквалифицировать делов грабеж - более тяжкое преступление. НО! ДЛя грабежа обязателен УМЫСЕЛ: человека похищают, пытают, избивают С ЦЕЛЬЮ ПОЛУЧЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ВЫГОДЫ. Однако от потерпевшего по егословам требовали отказаться от депутатства обвиняли его в спаратизме и пророссийскости - но он ни разу не пожаловался на материальные притензии.
Т.е. дело "слепили" на халтуру, прицепили тяжкую статью и влепил 7,3 года. Тогда как за убийство Кати Гандзюк дали максимум 6,5 лет. Выглядит просто нелепо.
Так прояснился весь смысл кейса Стерненко.
Стерненко преступник (тут Маляр права, как мне кажется а адвокат неправ), но по преступлению истек срока давности и реальные деяния Стерненко и близко не предполагают столь тяжкого наказания.
И - опятьпрва Маляр - ОЧЕВИДНАЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ наказания заставляет подозревать политический заказ и вывела на улицы толпы возмущенных молодых людей, чт оразрушает государство - и Друзенко справедливо обвиняет в этом прокуратуру.