Дискуссия "про мову"
Профессора, публицисты, блогеры, другие умные люди и Ирина Фарион спорят о «языковом законе».
Одним из первых на новые правила отреагировал историк и политический обозреватель Михаил Дубинянский. В колонке на «Украинской правде» он написал, что, несмотря на остроту языкового вопроса, в украинской политике язык никогда не играл большой роли. Русскоязычные националисты могли голосовать за патриотические партии, а «регионалы» привлекали часть украиноязычного электората. То есть политические взгляды граждан не зависели от их языка напрямую.
По мнению Дубинянского, новый «языковой закон» может в будущем такую зависимость создать. И расколоть Украину на два лингвистических лагеря, а пророссийские партии смогут «подмять под себя» всех русскоязычных украинцев. Кроме того, Дубинянский считает, что в мире, где доступна любая информация, язык уже не играет той ключевой политической роли, какую играл раньше. И не может стать общим политическим символом.
2
Противоположную мысль на своей странице в Facebook высказал бывший замминистра здравоохранения Павел Ковтонюк. Он считает, что в Украине нет двуязычия, а есть диглоссия - ситуация, когда два языка в одной стране сосуществуют на разных уровнях: один считается «высоким», а другой - «низким». По мнению Ковтонюка, русский язык в Украине долго считался более культурным, на него переходили, желая поднять свой социальный статус. И новый закон должен эту ситуацию исправить.
Кроме того, Ковтонюк считает, что язык - это фильтр, через который мы воспринимаем реальность. Поэтому русский язык автоматически несет в украинскую культуру русские смыслы. В комментариях завязалась дискуссия о том, можно ли считать американскую англоязычную культуру опровержением такого утверждения.
3
Один из самых обсуждаемых текстов о «языковом законе» написал профессор Евгений Головаха из Института социологии НАН. Он выступил против штрафов, которые предполагает новый закон. И вспомнил о том, что принимался закон второпях предыдущим созывом парламента, чтобы усложнить жизнь текущему созыву. Языковой вопрос - важный и сложный, и по мнению Головахи, принимать такой закон в спешке было нельзя. Стоило проработать его намного тщательнее, например, там же прописать нормы о языках национальных меньшинств.
Головаха считает, что у нации есть два пути - этнолингвистический и национально-гражданский. Украина - этнически и лингвистически неоднородная страна, поэтому второй путь был бы логичнее.
Колонку Евгения Головахи жестко раскритиковали. Профессор Владимир Кулик из Института политических и этнонациональных исследований НАН написал у себя в Facebook, что, по его мнению, Головаха изначально описывает «языковой закон» как отношения между государством и русскоязычными гражданами, не учитывая интересы украиноязычных. В комментариях его поддержала одна из инициаторов закона Ирина Подоляк и написала, что ей «стыдно за поверхностность Головахи».
Но дальше всех в своей критике зашла Ирина Фарион, которая в эфире ток-шоу «Говорить Великий Львів» повесила фотографию Головахи на символический «позорный столб», который стоял прямо в студии. За профессора вступился нардеп Николай Княжицкий, который заявил, что не согласен с текстом Головахи, но все еще считает его большим ученым, достойным дискуссии.
4
Профессор Георгий Касьянов из Института истории Украины НАН в своей колонке утверждает, что, если верить социологическим опросам, то острой языковой проблемы в Украине нет - до 79% граждан признают важность государственного украинского. Касьянов делает вывод, что бытовое двуязычие устраивает большую часть населения, украинскому языку ничего не угрожает, а проблему раскачивают политики.
5
Экономист Владимир Дубровский назвал 16 января «черным днем для украинского языка», закон - вмешательством государства в частные сферы. Он считает, что штрафы и принуждение вместе с повышением цен на газ сыграют на руку российской пропаганде. Сторонников закона он назвал «леваками», потому что, по мнению Дубровского, украинский язык в сфере обслуживания должен появляться в результате обычной конкуренции - если человеку не нравятся услуги в одном месте, он может получить их в другом или открыть свой бизнес.
6
Нардеп от «Слуги народа» Дмитрий Гурин написал пост в Facebook в поддержку закона и собрал десятки негативных реакций, в том числе и от своих избирателей. Гурин считает, что благодаря этому закону украинцы будут больше изучать другие иностранные языки, читать европейскую литературу и ездить работать на Запад, а русский язык постепенно выйдет из обихода.
В комментариях с ним не согласился журналист Петр Фаворов, который засомневался в успехе попыток быстрой ассимиляции в принципе, вспомнив, что за последние несколько веков так и не исчезли шведы в Финляндии или венгры в Румынии. Надеяться, что вековую задачу удастся решить одним законом, по мнению Фаворова, наивно.
Тут высказались разные люди - очень мною уважаемые Дубинянский, Дубровский и конечно же Головаха, не слишком мне известные и крайне мною неуважаемая Фарион.
Когда в роль суперпатриота выступает бывший член КПСС а также преподаватель украинског для иностранцев (туда без санкции КГБ и попасть было невозможно) - я подозреваю что передо мной агент России. А конкретные действия г-жи Фарин давноуже убедили меня в безальтернативности этого мнения.
Я могу сказать, что штрафы и я бы отменил, и вообще поменьше использовал бы ограничения а побольше поощрения - нельзя внедрять в массы язык как картофель при Екатерине. И я бы смягчил квоты на вещание в особенности на местных станциях.
Я не согласен с экс-замминистром Ковтенюком, с его тезисом о "диглоссии" - таковая действительно была при СССР, однако это уже плюсквамперфект, давно прошедшее. Как показала практика СССР, обязательного знания русского для занятия высших руководящих должностей в управлении и хозяйстве, судах и прокуратуре, офицерских должностей, в армии, милиции и ГБ - вот таких требований вполне хватило для обретения русским статуса "высокого" языка.
Поскольку сегодня в Украине аналогичный статус у украинского уже установлен, он и вытесняет успешно русский из высших культурных сфер, и это очень заметно по людям помоложе - у них русский уже статус "высшего" полностью утратил.
Конечно возмущает акция Фарион, и не знаю как кого, но заявление депутата Княжицкого, что вот он, депутат Княжицкий, полагает Головаху "достойным дискуссии" - меня возмутило еще больше. Жулик, манипулятор и вор Княжицкий рассуждает о том, чего как ученый достоин Головаха...
Этоименно Княжицкий формальносчитается владельцем телеканала, на котором работает ток-шоу «Говорить Великий Львів» - абослютно позорное пропагандонство и порохоботство в нашей и без того достаточно грязной телевизионной среде. И этот негодяй еще и о Головахе рассуждает
В заключение позволю себе процитировать парочку фрагментов из мне наиболее близких по позиции авторов -Дубиняского и Головахи. И именно потому что они высказывают мысли, которые давно пропагандирую и я - правда это уже не язык а политика
Вот что пишет Головаха
...принципова позиція щодо того, як будувати націю. Є два шляхи. Перший - етнолінгвістичний, другий - національно-громадянський. Який ви шлях оберете - таку й матимете країну.
Враховуючи, що Україна - дуже етнолінгвістично складна країна, - побудова такої нації неможлива в перспективі, треба пройти через такі випробування, що не знаю, чи їх витримає наша слабка держава і наша слабка геополітична позиція.
Взагалі, думаю, що закон Про забезпечення функціонування української мови як державної, фракцією Порошенка був навішаний на нову владу, аби ускладнити їм життя. Бо добре пам’ятаю закон, який ця фракція подавала спочатку. Це був документ, де і мови не було про штрафи. А безпосередньо перед тим, як віддати владу, виникла ця редакція. Так що тут простий політичний розрахунок - створити важкі умови. Ми ж пам’ятаємо, як це було зроблено - відтягнули на три роки, щоб це все дісталося наступникам.
Отмечу: я не один раз писал, что Порошенко - чрезвычайно стратегичный и системный политик, - оставил своим преемникам целую пачку таких законов, которые должны были создать им проблемы. И я рад, что это замечаю не только, хотя мало кто осмеливается об этом говорить.
И напоследок цитата из Дубинянского
С одной стороны - условная ОПЗЖ, подмявшая под себя русскоязычных.
С другой - условная ЕС, намертво привязавшая патриотизм к украиноязычию. На обоих полюсах появляются и альтернативные силы, претендующие на больший радикализм или большую умеренность.
Но между двумя полюсами - пустота, и одновременно работать с носителями разных языков и культур почти никто не пытается.
Что характерно, такая политическая сегрегация вполне устроила бы и Виктора Медведчука, и Петра Порошенко, и их возможных преемников.
Опять же отмечу: я писал нераз. что политической целью Порошенко последнего периода, примерно с 18 года был политический захват и реальная монополизация национально-патриотического сегмента украинской политики. И одновременно ему как возждух был необходим мощный пророссийский противовес на ВОстоке. такой чтобы смотрелся реальной угрозой для Запада и Центра. Именно для этого и был запущен в большую политику Медведчук, именно потому ему было позволено создать мощный информационный пророссийский пул из трех телеканалов.
И они успешно начали рвать на части Украину. И о том что это не случайность,а стратегический план.нужно писать и писать.О том.что Порошенко разрывает единство страны в угоду личным корыстным финансовым и политическим интересам.
Я рад что об этом написал Дубинянский. И жду, когда наша патриотическая интеллигенция начнет это понимать