Leave a comment

sir_nigel September 1 2020, 11:25:40 UTC
"Самая очаровательная женщина была повешена за убийство, а самую отталкивающую внешность имел филантроп, истративший четверть миллиона на лондонских бедняков" (с) Некто Шерлок Холмс
;)

И ещё - Вы же, наверное, слышали об эксперименте, когда двум группам испытуемых раздавали одни и те же фотографии - но одной группе намекали, что это-де преступник, а другой - что это крупный ученый, следовательно, благодетель человечества. И просили составить словесный портрет. И первая группа в своих описаниях употребляла термины "выпяченная обезьянья челюсть", а вторая - "волевой подбородок"... (Как-то так, цитирую по памяти!)

Reply

prostak_1982 September 1 2020, 11:43:11 UTC
Можно еще вспомнить статью из одного из Космополитанов первой половины 2000-х. Правда, там речь шла только о мужчинах, но давалось достаточно простое объяснение. Мальчики, симпатичные с детства, более "долюблены", окружены благожелательным вниманием и прочей подобной человеческой чепухой. В результате, они просто воспитываются добрее своих менее симпатичных сверстников.

Reply

vatnikrf September 1 2020, 11:45:06 UTC
Или, чем у человека больше денег, тем (ан масс) он большие суммы жертвует. Сами олигархи могут этим не заниматься, предоставляя филантропию женам. Ну, а жены олигархов (ан масс) привлекательнее жен нищебродов.

Reply

karpion September 1 2020, 12:59:55 UTC
Вот и я подумал о наличии третьего параметра корреляционной зависимости: "уровень богатства".

Reply

trim_c September 1 2020, 13:25:58 UTC
А я не подумал у меня щедрость не имеет отношения к деньгам

Reply


Leave a comment

Up