Национализм как препятствие развитию человечества
Суббота, уик-енд, шабат. Событий как правило мало, а времени свободного вдосталь. И это создает возможность предаться размышлизмам и публикации лонгридов под аккомпанемент лонгболлов. И я хочу поразмышлять про национализм вообще и украинский в частности.
И начну пожалуй с мышлизмов моего любимого последнее время автора - Юваля Харари. И начнем с него как раз потому, что он еврей. А значит не может не понимать - не будь еврейского национализма, не было бы сегодня государства Израиль, оно бы попросту не выжило в сложившихся обстоятельствах.
Понимает это Харари, а мнения не меняет
Уже несколько несколько поколений миром управляет то, что мы сегодня называем "глобальным либеральным порядком". По этим высокопарными словами стоит идея о том, что все люди разделяют определенные базовые опыт, интересы и ценности, и что ни одна человеческая группа по своей природе не превосходит всех остальных. Поэтому сотрудничество значительно умнее, чем конфликт.
И хотя глобальный либеральный порядок не лишен недостатков и проблем, он оказался лучше всех альтернатив. Либеральный мир начала XXI века - более процветающий, здоровый и мирный, чем когда-либо прежде. Впервые в истории человечества голод убивает меньше людей, чем ожирение, эпидемии - меньше, чем старость, а насилие - меньше, чем несчастные случаи. Если вы думаете, что нам следует вернуться к некоему долиберальному золотому веку, пожалуйста, назовите год, когда человечеству было лучше, чем в начале XXI века.
Однако люди теряют веру в либеральный порядок. Все чаще правительства во всем мире ограничивают иммиграцию, вводят высокие пошлины, цензурируют иностранные идеи и превращают свои страны в неприступные крепости. Если это будет продолжаться, глобальный либеральный порядок падет. Что может заменить его? У национализма, к сожалению, нет жизнеспособного плана относительно того, что делать с миром в целом.
Некоторые националисты надеются, что мир станет сетью неприступных, но дружеских крепостей. Каждая национальная крепость будет защищать свою уникальную идентичность и интересы, но одновременно все крепости смогут сотрудничать и торговать мирным путем. Не будет ни иммиграции, ни мультикультурализма, ни глобальных элит, но не будет и мировой войны. Проблема в том, что неприступные стены не склонны к дружелюбию.
В прошлом все попытки разделить мир на страны с четко очерченными границами приводили к войнам. Без универсальных ценностей и глобальных организаций конкурирующие нации не могут договориться об общих правилах.
Другая часть националистов занимает еще более радикальную позицию, заявляя, что нам вообще не нужно какое-то глобальное сотрудничество. Каждая нация должна заботиться только о своих собственных интересах и не иметь никаких обязательств перед остальным миром. Крепость должна просто поднять свой подъемный мост, человек - спрятаться за ее стенами, и остальной мир может отправляться к черту.
Эта нигилистическая позиция лишена смысла. Ни одна современная экономика не может выжить без глобальной торговой сети. И нравится нам это или нет, но сегодня перед человечеством стоят три общие проблемы, которым плевать на границы, и решить которые можно только с помощью глобального сотрудничества. Это ядерная война, изменение климата и разрушительные технологии.
Ни одна нация не может возвести стену перед ядерной зимой или глобальным потеплением и не может самостоятельно регулировать развитие искусственного интеллекта и биоинженерии. Недостаточно того, чтобы один только Европейский союз запретил создание роботов-убийц или только Соединенные Штаты отказались от генной инженерии человеческого потомства. Если одна страна решит реализовать свои высокорисковые и такие же высоковыгодные цели, другие страны будут вынуждены пойти этим опасным путем хотя бы из страха остаться позади. Поэтому каждый раз, когда политик говорит "моя страна превыше всего", мы должны спросить его или ее: как ваша страна сама собой предотвратит ядерную войну, прекратит изменение климата и не позволит технологиям стать разрушительными?
Чтобы успешно противостоять этим трем проблемам, нам нужно не сокращать глобальное сотрудничество, а расширять его. Необходимо создать глобальную идентичность и побудить людей быть лояльными не только к собственной нации, но и к человечеству и к планете Земля. Национализм не является совершенно неприступным барьером для создания глобальной идентичности. Человеческие идентичности адаптивны.
Нынешние национальные государства не является базовой частью человеческой биологии или психологии. 5 тыс. лет назад не было итальянцев, русских или турок. Это правда, что люди сначала являются социальными животными с групповой принадлежностью, заложенной в генах. Однако в течение миллионов лет они жили в маленьких тесных сообществах, а не в крупных национальных государствах. Впоследствии Homo sapiens научились использовать культуру как основу для масштабной кооперации, которая и стала ключом к успеху нашего вида.
Но культуры гибкие. В отличие от муравьев или шимпанзе сапиенсы могут организовывать свои сообщества множеством различных способов, и ни один из них не является "естественным". Города-государства древности не более естественны, чем империи, а национальные государства не более естественны, чем племена. Все это лишь различные опции в меню человека разумного, и выбор между ними зависит от меняющихся обстоятельств.
Большие нации появились только последние несколько тысяч лет - с точки зрения эволюции буквально вчера утром - и развивались такими для решения масштабных проблем, которые небольшие племена решить не могли. В XXI веке мы сталкиваемся с глобальными проблемами, которые даже большие страны не могут решить самостоятельно. Следовательно, имеет смысл перенести хотя бы часть нашей групповой лояльности на глобальный уровень.
Это не означает создания глобального правительства или стирания всех культурных, религиозных или национальных различий. Я могу испытывать чувство принадлежности одновременно к нескольким группам - моей семьи, общины моего поселка, быть носителем профессиональной и национальной идентичности и одновременно чувствовать себя гражданином планеты и всего человечества в целом. Да, порой разные идентичности могут сталкиваться, и тогда нелегко решить, как поступить. Но кто сказал, что жизнь проста?
Жизнь трудна. Смиритесь с этим. Иногда мы ставим рабочие интересы выше семейных, а иногда наоборот. Точно так же иногда нам следует ставить на первое место национальные интересы, но бывают случаи, когда в первую очередь необходимо защищать глобальные интересы человечества.
Что это означает на практике? А то, что когда придут следующие выборы, и политики захотят, чтобы вы отдали за них свой голос, задайте им эти четыре вопроса:
- если вас выберут, что вы сделаете для уменьшения риска ядерной войны?
- какие меры вы будете употреблять для снижения рисков изменения климата?
- как вы собираетесь регулировать такие разрушительные технологии, как искусственный интеллект и биоинженерия?
- и, наконец, каким вы видите мир в 2040 году, назовите лучший и худший сценарий?
Если некоторые политики не понимают этих вопросов или постоянно говорят о прошлом и не могут сформулировать осмысленное видение будущего, не голосуйте за них.
Вначале я написал неправду, когда сказал,будто Харари еврей. Он не еврей, а израильтянин, а это совсем не одно и то же. И не зря наших евреев американцы называют "русские", израильтяне народ существенно иной.
И для израильтянина национальный интерес есть национальное выживание и одновременно личное выживание. Израильтянин живет в сознании что все они либо вместе выживут, либо вместе погибнут. Это очень сплачивает нацию, украинцы, например, пока что в массе своей такого уровня сплоченности не достигли. И партии, фактически отрицающие право украинцев на отдельное и самобытное существование, имеют вполне серьезную поддержку в нашей стране.
НО израильтянину начинать отрицать национальные ценности как определяющие и ведущие намного сложнее,чем гражданину почти любого государства - потому что кажется нигде вопрос национального бытия не есть одновременно вопрос личного выживания. И тем не менее Харари не побоялся публиковать такой вот текст.
Снимаю шляпу.
И конечно же хочу прочитать мнение своих думающих читателей: как вам идея отказа от национализма и, значит, от идеи национальных государств - и от идеи Империи одновременно (кстати, мне кажется что именно для континентальных империалистов, китайцев и русских, отказ от первенства национальной империи как высшей ценности будет наиболее сложен)
Но любопытно было бы почитать что думают об этом сами русские которые либералов называют либерастами. Как они видят мировое будущее, не верящие (разумеется!) в климатическую проблему и даже в коронавирус и верующие в военную силу как ценность главную определяющую и почти единственную причем верящие в это вот уже 600 лет как минимум (для моих критиков - это не моя мысль, а Ключевского).