Опасная болезнь
Валерий Пекар
Политические обозреватели неоднократно указывали, что решения в стране принимаются не просто с оглядкой на рейтинги, а скорее даже ради рейтингов. Оставим за скобками вопрос, какие именно цифры кладут на стол президенту. Сконцентрируемся на другом: можно ли управлять страной так, чтобы всем было хорошо и всем нравилось?
Вряд ли стоит спорить с тем, что целью правительства должно являться благо граждан: безопасность, защита прав и достоинства, благосостояние и развитие. Вопрос в том, о каком горизонте мы говорим. Ведь краткосрочное и долгосрочное удовлетворение противоречат друг другу (возможно, вы помните «Зефирный тест для страны»). Если власть предложит гражданам разовую выплату по тысяче гривен, мало кто откажется, задавшись вопросом, откуда деньги и не съест ли инфляция и эту тысячу, и личные накопления. Еще пример: многие будут приветствовать снижение затрат на армию в мирное время ради социальных выплат, а потом станут искренне удивляться, почему мы страдаем от войны. Совсем простой пример: краткосрочное удовольствие выбросить мусор себе под ноги, избежав поиска урны, в результате необъяснимым образом превращается в неудовлетворение от жизни в загаженном городе.
Дело в том, что 80% людей видят лишь простейшие причинно-следственные связи, а некоторым даже это недоступно. Это не обвинение, а беспристрастный научный факт. Как же тогда существует наш мир? Как он еще не распался на куски?
Ответ кроется в одном слове: профессионализм. Мало кто глубоко понимает принципы функционирования человеческого тела, но таких людей достаточно, чтобы лечить остальных. Еще меньше тех, кто способен пилотировать самолет, но они есть и перевозят остальных. Немногие понимают, как работает монетарная система, но их хватает, чтобы функционировали банки и национальная валюта. И так далее. То же можно сказать о ядерных электростанциях, армейских ракетных системах, фундаментах высотных зданий и даже ежедневно выпекаемом хлебе. Мы окружены профессионалами, которые знают свою работу, и это нас спасает. Они не спрашивают, как оперировать аппендицит, поднимать в воздух авиалайнер и управлять денежной массой. Они просто делают это, потому что знают, как надо, и чувствуют ответственность.
Государственное управление - это тоже сфера профессиональной деятельности. Принятие решений здесь должно опираться на профессиональные знания, которые ведут к долгосрочному благу. А избиратель жаждет краткосрочного блага. Что же делать?
Чтобы держать баланс между краткосрочными и долгосрочными интересами, необходимо зрелое общество, способное принимать на себя ответственность за страну и не искать простых решений сложных проблем. К сожалению, в украинском обществе преобладают постаревшие, но не повзрослевшие дети. Сотни лет отсутствия государственности и 70 лет коммунизма сильно усугубили эту проблему, и история не оставляет нам времени на взросление.
В таких условиях особенно опасно управлять на основе анализа рейтингов. Это приведет к сильному дисбалансу между краткосрочными и долгосрочными результатами. Причем когда станет понятно, что долгосрочные интересы пострадали, то и рейтинг тоже рухнет - навсегда. А это случится довольно скоро.
В мире нынче тревожно жить, и поэтому наблюдается рост популизма - политики, основанной на обещании быстрого и простого решения сложных застарелых проблем. Однако слово «популизм» имеет и позитивную коннотацию: обращение к интересам народных масс, их надеждам, страхам и разочарованиям. Популистская политика не обязательно плохая политика.
Управление на основе рейтингов и опросов - существенно более опасная вещь, чем популизм. Ведь популизм может делать ставку на долгосрочные интересы, вступая в диалог с людьми и объясняя им, куда и зачем идет страна. Концентрация только на краткосрочных результатах, отображаемых в рейтингах и опросах, ведет в пекло. Такую политику следует назвать иным словом, например, «поллюлизм» (от англ. poll - «опрос»).
Мудрая политика строится на движении к целям долгосрочного блага, и это вовсе не означает невозможности избраться на второй срок. Президентские сроки в разных странах обычно 4−5 лет, и за это время позитивные изменения уже успевают проявиться. Но для этого нужно иметь как минимум трехлетний, а не трехмесячный или трехнедельный горизонт. Решаясь изменить страну, нельзя бояться падения рейтингов. Чистка конюшен не делается в белых перчатках. Это знал еще Геракл.
Да, конечно. Валерий Пекар очень умный и умелый преподаватель. Он правильно просто и понятно пишет о сложных вещах, причем получается очень убедительно. И конечно же он прав - мы нация невзрослых, должен признаться что я это понял уже очень давно.
Потому в качестве первого итога я хочу зафиксировать ВСЕ СКАЗАННОЕ В ГЛАВНОМ ВЕРНО.
И все камни брошенные в неназванного по имени Зеленского - справедливы и заслужены.
И после этой фиксации перейдем к тому, что проблематично, меня в силу моей профессии как раз в первую очередь интересуют загадки и нестыковки.
Итак, цитирую автора: Мы окружены профессионалами, которые знают свою работу, и это нас спасает.
Государственное управление - это тоже сфера профессиональной деятельности. Принятие решений здесь должно опираться на профессиональные знания, которые ведут к долгосрочному благу.
А теперь поглядим на новейшую историю Украины с 1991 года Президенты Кравчук и Кучма, премьеры Фокин, Симоненко, Кучма, Масол, Марчук,Пустовойтенко, Кинах - вот они все были профессионалами в сфере госуправления. А уж последний наш президент Порошенко - был просто блестящим профессионалом в сфере управления.
Однако Украина под водительством профессионалов оказалась самой бедной страной Европы. Собственно именно этот очевидный факт и привел к власти совершенного непрофессионала. Потому что народ отчаялся в том, что от профессионалов можно добиться хоть какого-то толку - для народа и для страны.
Потому что все или почти все профессионалы действительно оказались мастерами по достижению результата - но достигали они результатов только для себя и своего окружения. В лучшем случае еще и для своего класса. А народу и стране становилось все хуже и хуже (по крайней мере в относительном измерении - т.е. по сравнению с достижениями соседей).
И это наводит на мысль, что одного профессионализма в вопросах управления страной недостаточно. Что опытный преподаватель Пекар разумеется знал об этом пробое в своем построении. Но у него была цель - достичь определенного изменения в нашей оценке мира вообще, себя своей страны и нашего президента в частности. И он немного упростил описание, сделав его простым доходчивым и убедительно-беспроблемным.
Тогда как реальность как всегда и непроста и достаточно проблемна. Я не собираюсь опровергать его вывод, хуже того - я знаю, что он во многом прав. Но прав он точно не во всем - раз прибегнул к умолчанию. НО я НЕ ЗНАЮ - а как его исправить чтобы стало правильно.