ОСКОЛКИ
Оле
* * *
Мне понравилось это название - «Осколки», и я его спионерил.
Хотя правильнее было бы назвать эти фрагменты зародышами. Это мысли, фразы и наблюдения, мои и позаимствованные. Они могли бы развиться в полноценные тексты, а некоторые, как кажется мне, в целые исследования. Но вот выходят в моем журнале именно в таком виде. Хотя я надеюсь, что хотя бы некоторые из них вызовут дискуссию и со временем станут полноценными текстами. А пока они вот такие. "Это очень легко: так писывал Сенека и Монтань"
* * *
Люди не собачки, а национальность не порода, а культура.
Написанное можно читать как афоризм. Конечно, в норме человек не размышляет о том, какой он культуры, просто некоторых людей он автоматически воспринимает как "своих", а других - нет.
Но дальше начинается жизнь - которая богаче любых определений, а в особенности афористичных. Потому что в жизни появляются десятки переходных пограничных вариантов, смешанных типов и т.п.
И тогда получается, что прав Бердяев: "Все попытки рационального определения национальности ведут к неудачам. Ни раса, ни территория, ни язык, ни религия не являются признаками, определяющими национальность."
Прав хотя бы потому, что сами слова «культура», «раса», «религия» далеки от определенности и однозначности в разных текстах имеют разные смыслы
* * *
Нет, не получается. Получается иное: перед нами проблема, которую нужно исследовать. Как понималось слово «национальность» в разные времена и в разных условиях. Какие основные типы значений этого термина можно выделить, как формируются промежуточные типы, какие они принимают формы и как воспринимаются представителями доминантных «чистых типов» и т. д. и т.п.
И тогда выяснится, что слово "национальность" обладает не значением, но множеством значений, а краткого универсального определения быть не может вовсе. Но зато эти значения могут быть описаны, и могут быть указаны условия их адекватного применения.
Афоризм
Мне кажется, что описанная выше ситуация достаточно типична для того, что мы привычно обозначаем словом "афоризм". Это лаконичное выражение некоей мысли, часто парадоксального характера: «Лучший способ преодолеть искушение это поддаться ему» /Уайльд/. Краткость и хлесткость формулировки, неожиданность мысли производят зачастую сильное впечатление и способствуют запоминанию и быстроте распространения, на что афоризм обычно и рассчитан.
Однако здесь есть свое «но». Хлесткость и парадоксальность не решают проблему, а только вскрывают ее наличие. Т.е. афоризм следует рассматривать не как вывод и не как руководство к действию, но как приглашение к размышлению.
Т.е. оба высказывания о национальности в предыдущем осколке:
-Люди не собачки, а национальность не порода, а культура.
- Все попытки рационального определения национальности ведут к неудачам.
верны, но верны в разном смысле и в разных контекстах .
Они вскрывают сложность проблемы, а не формулируют результат. И это справедливо для большинства афоризмов. Краткость высказывания предполагает длительность размышления - и предостерегает от «простых и очевидных» выводов .
* * *
У самых сложных проблем всегда есть простые, понятные даже и непрофессионалам неправильные решения.
У нас у всех достанет сил перенести несчастье ближнего. /Ларошфуко/
Старики потому так любят давать хорошие советы, что уже неспособны подавать дурные примеры. /Ларошфуко/
Мне очень нравятся эти афоризмы, но они, кажется, опровергают мой предыдущий тезис. Они блестящи по форме, но я не понимаю над какими проблемами они призывают меня размышлять? Они всего лишь обращают внимание на некоторые свойства человеческой природы, которые несколько смешны и о которых мы предпочитаем не думать.
Ах, вот в чем дело - это напоминания о нашей ограниченности. А мы не любим об этом вспоминать.
* * *
Проблемы не могут быть решены в рамках тех представлений, которые и породили эти проблемы /А.Эйнштейн/
Самое непостижимое в мире - то, что он постижим. /А.Эйнштейн/
Мы используем свой разум не для того, чтобы принимать важные решения, а для того, чтобы оправдывать уже принятые.
А вот это как раз примеры афоризмов, которые взывают к размышлениям.
И я надеюсь к ним еще вернуться и показать, какие за ними скрываются проблемы.
* * *
"В каждой шутке есть доля шутки" - афоризм намекает на то, что любой анекдот смешон лишь в том случае, когда в нем отразилась некая реальность.
В русском языкэ, дети, слова "вилька" и "тарелька" пишутся бэз мягкий знак, а слова "сол" и "фасол" - с мягкий знак. Запомните это дети, а лючше, запишите, потому что поньять это нэвазможно"
Хм...а какая реальность отразилась в этом анекдоте о грузинской школе? Но он кажется мне смешным. Рискну предположить, что в грузинском языке звук "л" в середине слова всегда мягкий, а в конце слова - всегда твердый, по каковой причине грузин просто не может выговорить "соль" - так в грузинском просто не бывает.
Если это прочтет кто-нибудь, знающий грузинский - отзовитесь, пожалуйста.
* * * Наш мозг не есть орган мышления, это орган выживания, как зубы рога и копыта. Поэтому мнение будто гений должен быть полубезумен ошибочно. Отчасти оно основано на «странностях», которыми сопровождается по мнению окружающих бытовое поведение одаренных людей, талантливые люди - они со странностями.
Не буду спорить: что считать странностями, а что нет, - само по себе вопрос. Но странность не есть болезнь. О психическом расстройстве можно говорить лишь тогда, когда человек утрачивает способность адаптироваться к социальной среде. Однако развитый и эффективный мозг сам по себе есть мощное средство адаптации и выживания, И человек с мощным интеллектом будет дольше и активнее сопротивляться болезни. А психиатрические больницы переполнены на самом деле не гениями, а умственно отсталыми людьми - вопреки распространенному предрассудку
* * * Наш мозг сформирован эволюцией, и она сформировала его прежде всего для действий. Поэтому думать - это всегда что-то делать. Напряженное разглядыванье потолка, выпучивание глазок и морщенье лобика можно называть как угодно, но к думанью это отношения не имеет.
Если нужно действительно решать проблему, требующую серьезных умственных усилий, начинайте делить ее на части, строить упрощенные модели ситуаций, рисовать схемы - пусть самые примитивные. НО - делайте, действуйте. Действия сами по себе повысят эффективность вашего думанья.
Помните: Фауст отказался от перевода первой строки Евангелия от Иоанна «Вначале было слово», и перевод «Вначале мысль была» он также отверг.
«Вначале было дело - стих гласит», - именно таков вывод Фауста. К нему приводит Гёте, а он кое-что знал о мысли. Наверное больше всех среди европейских поэтов.
* * *
Наиболее напряжнным размышлениям люди предаются вовсе не тогда, когда перед ними действительно стоит интеллектуально сложная задача.
Вовсе нет.
Мучительные размышления вызывает вопрос, ответ на который прекрасно человеку известен, - но он отказывается принять этот ответ.
"Ну почему, почему она так со мной поступает?" - Господи, да потому, что она тебя не любит. Это ведь совершенно очевидно.
Но размышления могут длиться месяцами.
* * *
И длительные вполне бесплодные размышления над неприемлемым ответом, и применение разума для не для принятия разумных решений, а для оправдания своих слабостей - все доказывает, что звание Homo sapiens (человек разумный) мы носим совершенно незаслуженно.
А вот стоило ли бы нам становиться разумными? - Это большой вопрос.
Разум может сделать человека благополучным, но не может счастливым. А так хочется счастья...
Я записал эти обломки размышлений много лет назад. Но сегодня воскресенье, новостей нет, есть тема для размышлений - но размышлять не хочется. Отложу на понедельник. А пока что решил перечитать и переписать вот это