Давайте посчитаем

[trim_c]

Те кто помнит фильм Михаила Ромма "9 дней одного года" /фильм прекрасно передавал атмосферу начала 60-х, дух наивного, но мощного оптимизма и устремленности в будущее, примета времени, хорошо видна и в ранних Стругацких: "Далекой Радуге", "Понедельнике...", а кроме того блестящий актерский состав: Смоктуновский, Баталов, Лаврова/ так вот, те, кто

Comments

[m_for_mijers]

Главный вопрос не как - физикам конца 19 века ядерная бомба показалась бы абсолютной фантастикой, между тем через 50 лет ее создали. Главный вопрос - зачем?

Вот Солнечная система. Какого черта человечество должно тратить триллионы денег, ценных ресурсов и жизней для того, что бы ее освоить? Что там есть такого ценного? Цветные металлы? Их в океане гораздо больше, и добывать куда как проще. Или колонизация Марса - а не проще заселить Сахару, Антарктиду или Гренландию, если уж так хочется экстрима? В конце концов там можно свободно дышать и не боятся безумной космической радиации...

Потому тут имхо вопрос не технической возможности, придумали бы что-то. Непонятно, на кой черт оно может быть надо. Вон на Луну слетали в 69м, ничего интересного не нашли и бросили это дело.

[3alypin]

Без бомбы не было бы АЭС.
А "зачем" - это неправильный вопрос. Правильный вопрос - "почему".
Потому что люди любят жить, не любят голодать и умирать от перенаселённости.

[m_for_mijers]

Никакой перенаселенности нет в помине, на самом деле.

[mnemenov]

"На самом деле" количество людей на Земле превышает допустимое (то при котором биосфера может стабильно существовать в нынешнем виде примерно в 7 раз). "В нынешнем виде" это в том, к которому человек адаптирован. Разумеется биосфера никуда не исчезнет, но изменится так, что человек в ней существовать будет с огромными трудностями. При этом количество людей снизиться до такого, которое сможет выжить.

[m_for_mijers]

Псевдонаучная ерунда.

[trim_c]

Значит вы произносите ерунду научную. Но то такэ

[m_for_mijers]

Ну, давайте телепатию обсудим и память воды, это того же уровня информация.

[trim_c]

Мне кажется только в 4 раза 2 миллиарда биосфера выдержит

[thagastan]

Биологи - в непубличных разговорах - говорят про 0,6-0,7. Причем исходят каждый из своей профессии - кто из вырубки дождевых лесов; кто из снижения массы рыбы в океане; кто из рН тропических вод; кто из вымирания кораллов...

Биологи - это теньюрные профессора из унтверситетов первой полусотни рейтинга ТНЕ.
Отсылка к авторитетам вненаучна, конечно, но очень хорошо их оценки сходятся.
И - они говорят про установившийся режим. А будет же перерегулирование вниз...

[3alypin]

Динамика очень тревожит. Всего за сотню лет - в три раза.
Что будет ещё через сотню?

[m_for_mijers]

Демографические модели на 100 лет построить невозможно. Полагаю, тоже ничего фатального - мест для расселения людей еще множество, а к освоению мирового океана в этом смысле вообще не приступали.

[3alypin]

Да, но после 100 лет будут новые 100.. 200..500

В масштабе истории человечества это не срок.

Проблема перенаселения неизбежно настанет.

[m_for_mijers]

Или не настанет. Никто не знает точно. Население развитых стран например плюс-минус зафиксировалось. Сейчас такой проблемы совершенно точно нет, а прогнозы даже на 50 лет не отличаются высокой точностью.

А потенциальные ресурсы для освоения Солнечной системы, не говоря уже о полетах к другим звездам, надо вырвать здесь и сейчас, причем ценой падения уровня жизни самых богатых и развитых стран. И зачем?

[warlen]

Я так думаю, что люди будут осваивать космос, чтобы добиться независимости друг от друга. Российские демократы отчаятся переубедить пропутинское большинство и построят в космосе свою, правильную, демократическую Россию. Коммунисты - коммунистическую. Сторонники европейского пути Украины - правильную Украину без всяких там Зеленских

[a_nas_tas_nemo]

Уэллс. "Война в воздухе".
Ну очень интересное описание атомной бомбы. Оч-чень..

[m_for_mijers]

Так это незадолго до ПМВ написано.