Очевидность неприемлемого риска антиглобализма
Мы, поставленные у конца времен...
/Из летописи Х века/
Юваль Ной Харари
Уже несколько поколений миром управляет то, что мы сегодня называем “глобальным либеральным порядком”. За этими высокопарными словами стоит идея о том, что все люди разделяют определенные базовые опыт, интересы и ценности и что ни одна человеческая группа по своей природе не превосходит всех остальных. Поэтому сотрудничество более разумно, чем конфликт. Все люди должны работать вместе, чтобы защищать общие ценности и продвигать общие интересы. И лучший метод способствовать такому сотрудничеству - облегчить передвижение идей, товаров, денег и людей по всему миру.
И хотя глобальный либеральный порядок не лишен недостатков и проблем, он оказался лучше всех альтернатив. Либеральный мир начала XXI века - более процветающий, здоровый и мирный, чем когда‑либо прежде. Впервые в истории человечества голод убивает меньше людей, чем ожирение, эпидемии - меньше, чем старость, а насилие - меньше, чем несчастные случаи. Если же вы думаете, что нам следует вернуться к некоторому долиберальному золотому веку, пожалуйста, назовите год, в котором человечество находилось в лучшей форме, чем в начале XXI века. В 1918 году? 1718‑м? 1218‑м?
Тем не менее люди теряют веру в либеральный порядок. Все чаще правительства во всем мире ограничивают иммиграцию, вводят высокие пошлины, цензурируют иностранные идеи и превращают свои страны в неприступные крепости. Если это будет продолжаться, глобальный либеральный порядок рухнет. Что может заменить его? Хотя у национализма есть много неплохих идей по поводу управления определенной нацией, к сожалению, у него нет жизнеспособного плана по поводу того, что делать с миром в целом.
Некоторые националисты надеются, что мир станет сетью неприступных, но дружественных крепостей. Каждая национальная крепость будет защищать свою уникальную идентичность и интересы, но при этом все крепости смогут сотрудничать и торговать мирным путем. Не будет ни иммиграции, ни мультикультурализма, ни глобальных элит, но не будет и мировой войны. Проблема с этим видением в том, что неприступные стены не располагают к дружелюбию.
В прошлом все попытки разделить мир на страны с четко очерченными границами приводили к войнам. Без универсальных ценностей и глобальных организаций соперничающие нации не могут договориться об общих правилах.
Другая часть националистов занимает еще более радикальную позицию, заявляя, что нам вообще не нужно какое‑либо глобальное сотрудничество. Каждая нация должна заботиться только о своих собственных интересах и не иметь никаких обязательств перед остальным миром. Крепость должна просто поднять свой подъемный мост, человек - укрыться за ее стенами, и остальной мир может отправляться к черту.
Баланс национализма и глобализма
Эта нигилистическая позиция лишена смысла. Ни одна современная экономика не может выжить без глобальной торговой сети. И нравится нам это или нет, но сегодня перед человечеством стоят три общие проблемы, которым национальные границы нипочем и решить которые можно только посредством глобального сотрудничества. Это ядерная война, изменение климата и разрушительные технологии.
Ни одна нация не может возвести стену перед ядерной зимой или глобальным потеплением либо же самостоятельно регулировать развитие искусственного интеллекта и биоинженерии. Недостаточно того, чтобы один только Европейский союз запретил создание роботов-убийц или только Соединенные Штаты отказались от генной инженерии человеческого потомства. Если одна страна решит преследовать свои высокорисковые и такие же высоковыгодные цели, остальные страны будут вынуждены последовать по этому опасному пути хотя бы из страха остаться позади. Поэтому всякий раз, когда политик говорит “моя страна прежде всего”, мы должны спросить его или ее: как ваша страна сама по себе предотвратит ядерную войну, прекратит изменение климата и не позволит технологиям стать разрушительными?
Чтобы успешно противостоять этим трем проблемам, нам нужно не сокращать глобальное сотрудничество, а расширять его. Необходимо создать глобальную идентичность и побудить людей быть лояльными не только к собственной нации, но и к человечеству, и к планете Земля. Национализм не такой уж неприступный барьер для создания глобальной идентичности. Человеческие идентичности весьма адаптивны.
Нынешние национальные государства не являются базовой частью человеческой биологии или психологии. 5 тыс. лет назад не было итальянцев, русских или турков. Это правда, что люди изначально являются социальными животными с групповой принадлежностью, заложенной в генах. Однако в течение миллионов лет они жили в маленьких тесных сообществах, а не в крупных национальных государствах. Со временем Homo sapiens научились использовать культуру как основу для более масштабной кооперации, которая и стала ключом к успеху нашего вида.
Но культуры гибки. В отличие от муравьев или шимпанзе Sapiens могут организовывать свои сообщества множеством различных способов, и ни один из них не является “естественным”. Города-государства не более естественны, чем империи, а национальные государства не более естественны, чем племена. Все это лишь разные опции в меню человека разумного, и выбор между ними зависит от изменчивых обстоятельств.
Большие нации появились только в последние несколько тысяч лет - с точки зрения эволюции буквально вчера утром - и развивались таковыми для решения масштабных проблем, которые небольшие племена не могли решить сами по себе. В XXI веке мы сталкиваемся с глобальными проблемами, которые даже крупные страны не могут решить в одиночку. Следовательно, имеет смысл перенести хотя бы часть нашей групповой лояльности на глобальный уровень.
Это не означает создания глобального правительства или стирания всех культурных, религиозных или национальных различий. Я могу испытывать чувство принадлежности одновременно к нескольким группам - к моей семье, общине моего поселка, быть носителем профессиональной и национальной идентичности и в то же время чувствовать себя гражданином планеты и всего человечества в целом. Да, иногда разные идентичности могут сталкиваться, и тогда нелегко решить, как поступить. Но кто сказал, что жизнь проста?
Жизнь трудна. Смиритесь с этим. Иногда мы ставим рабочие интересы выше семейных, а иногда наоборот. Точно так же иногда нам следует ставить на первое место национальные интересы, но бывают случаи, когда прежде всего необходимо защищать глобальные интересы человечества.
Голосуйте за визионеров
Что все это значит на практике? А то, что когда придут следующие выборы и политики захотят, чтобы вы отдали за них свой голос, задайте им эти четыре вопроса:
Если некоторые политики не понимают этих вопросов или постоянно говорят о прошлом и не могут сформулировать осмысленное видение будущего, не голосуйте за них.
Слышен глас вопиющего в пустыне
Я согласен тут практически со всем сказанным (вот с книгой Харари я согласен не во всем, хотя совпадений больше, чем различий).
Но прекрасный философ истории (потому что он конечно философ, а не ученый, его метод спекулятивный гораздо более, чем исследовательский, как у практикующего историка) не может не понимать, что
призыв народ голосовать за визионеров (наблюдающих), вместо того, чтобы голосовать за орущих, призыв голосовать за Сахарова, вместо того, чтобы голосовать за Червонопиского (кто помнит трансляции Съезда Советов), - это и есть подлинный глас вопиющего в пустыне.
И как мне кажется, он не понимает, что рационализм может найти правильный путь - это дао поиска истины.
Но вот указанием пути он служить не может, в качестве указателя должны быть применены абсолютно иные средства.
Тут реклама, пропаганда и лучше всего - религия
И пока не появилась новая мировая религия - наши шансы устоять перед вызовами будущего уменьшаются с каждой пятилеткой
/Из летописи Х века/
Юваль Ной Харари
Уже несколько поколений миром управляет то, что мы сегодня называем “глобальным либеральным порядком”. За этими высокопарными словами стоит идея о том, что все люди разделяют определенные базовые опыт, интересы и ценности и что ни одна человеческая группа по своей природе не превосходит всех остальных. Поэтому сотрудничество более разумно, чем конфликт. Все люди должны работать вместе, чтобы защищать общие ценности и продвигать общие интересы. И лучший метод способствовать такому сотрудничеству - облегчить передвижение идей, товаров, денег и людей по всему миру.
И хотя глобальный либеральный порядок не лишен недостатков и проблем, он оказался лучше всех альтернатив. Либеральный мир начала XXI века - более процветающий, здоровый и мирный, чем когда‑либо прежде. Впервые в истории человечества голод убивает меньше людей, чем ожирение, эпидемии - меньше, чем старость, а насилие - меньше, чем несчастные случаи. Если же вы думаете, что нам следует вернуться к некоторому долиберальному золотому веку, пожалуйста, назовите год, в котором человечество находилось в лучшей форме, чем в начале XXI века. В 1918 году? 1718‑м? 1218‑м?
Тем не менее люди теряют веру в либеральный порядок. Все чаще правительства во всем мире ограничивают иммиграцию, вводят высокие пошлины, цензурируют иностранные идеи и превращают свои страны в неприступные крепости. Если это будет продолжаться, глобальный либеральный порядок рухнет. Что может заменить его? Хотя у национализма есть много неплохих идей по поводу управления определенной нацией, к сожалению, у него нет жизнеспособного плана по поводу того, что делать с миром в целом.
Некоторые националисты надеются, что мир станет сетью неприступных, но дружественных крепостей. Каждая национальная крепость будет защищать свою уникальную идентичность и интересы, но при этом все крепости смогут сотрудничать и торговать мирным путем. Не будет ни иммиграции, ни мультикультурализма, ни глобальных элит, но не будет и мировой войны. Проблема с этим видением в том, что неприступные стены не располагают к дружелюбию.
В прошлом все попытки разделить мир на страны с четко очерченными границами приводили к войнам. Без универсальных ценностей и глобальных организаций соперничающие нации не могут договориться об общих правилах.
Другая часть националистов занимает еще более радикальную позицию, заявляя, что нам вообще не нужно какое‑либо глобальное сотрудничество. Каждая нация должна заботиться только о своих собственных интересах и не иметь никаких обязательств перед остальным миром. Крепость должна просто поднять свой подъемный мост, человек - укрыться за ее стенами, и остальной мир может отправляться к черту.
Баланс национализма и глобализма
Эта нигилистическая позиция лишена смысла. Ни одна современная экономика не может выжить без глобальной торговой сети. И нравится нам это или нет, но сегодня перед человечеством стоят три общие проблемы, которым национальные границы нипочем и решить которые можно только посредством глобального сотрудничества. Это ядерная война, изменение климата и разрушительные технологии.
Ни одна нация не может возвести стену перед ядерной зимой или глобальным потеплением либо же самостоятельно регулировать развитие искусственного интеллекта и биоинженерии. Недостаточно того, чтобы один только Европейский союз запретил создание роботов-убийц или только Соединенные Штаты отказались от генной инженерии человеческого потомства. Если одна страна решит преследовать свои высокорисковые и такие же высоковыгодные цели, остальные страны будут вынуждены последовать по этому опасному пути хотя бы из страха остаться позади. Поэтому всякий раз, когда политик говорит “моя страна прежде всего”, мы должны спросить его или ее: как ваша страна сама по себе предотвратит ядерную войну, прекратит изменение климата и не позволит технологиям стать разрушительными?
Чтобы успешно противостоять этим трем проблемам, нам нужно не сокращать глобальное сотрудничество, а расширять его. Необходимо создать глобальную идентичность и побудить людей быть лояльными не только к собственной нации, но и к человечеству, и к планете Земля. Национализм не такой уж неприступный барьер для создания глобальной идентичности. Человеческие идентичности весьма адаптивны.
Нынешние национальные государства не являются базовой частью человеческой биологии или психологии. 5 тыс. лет назад не было итальянцев, русских или турков. Это правда, что люди изначально являются социальными животными с групповой принадлежностью, заложенной в генах. Однако в течение миллионов лет они жили в маленьких тесных сообществах, а не в крупных национальных государствах. Со временем Homo sapiens научились использовать культуру как основу для более масштабной кооперации, которая и стала ключом к успеху нашего вида.
Но культуры гибки. В отличие от муравьев или шимпанзе Sapiens могут организовывать свои сообщества множеством различных способов, и ни один из них не является “естественным”. Города-государства не более естественны, чем империи, а национальные государства не более естественны, чем племена. Все это лишь разные опции в меню человека разумного, и выбор между ними зависит от изменчивых обстоятельств.
Большие нации появились только в последние несколько тысяч лет - с точки зрения эволюции буквально вчера утром - и развивались таковыми для решения масштабных проблем, которые небольшие племена не могли решить сами по себе. В XXI веке мы сталкиваемся с глобальными проблемами, которые даже крупные страны не могут решить в одиночку. Следовательно, имеет смысл перенести хотя бы часть нашей групповой лояльности на глобальный уровень.
Это не означает создания глобального правительства или стирания всех культурных, религиозных или национальных различий. Я могу испытывать чувство принадлежности одновременно к нескольким группам - к моей семье, общине моего поселка, быть носителем профессиональной и национальной идентичности и в то же время чувствовать себя гражданином планеты и всего человечества в целом. Да, иногда разные идентичности могут сталкиваться, и тогда нелегко решить, как поступить. Но кто сказал, что жизнь проста?
Жизнь трудна. Смиритесь с этим. Иногда мы ставим рабочие интересы выше семейных, а иногда наоборот. Точно так же иногда нам следует ставить на первое место национальные интересы, но бывают случаи, когда прежде всего необходимо защищать глобальные интересы человечества.
Голосуйте за визионеров
Что все это значит на практике? А то, что когда придут следующие выборы и политики захотят, чтобы вы отдали за них свой голос, задайте им эти четыре вопроса:
- если вас изберут, что вы сделаете для уменьшения риска ядерной войны?
- какие действия вы предпримете для снижения рисков изменения климата?
- как вы собираетесь регулировать такие разрушительные технологии, как искусственный интеллект и биоинженерия?
- и, наконец, каким вы видите мир в 2040 году, каков ваш худший сценарий и каково видение наилучшего развития событий?
Если некоторые политики не понимают этих вопросов или постоянно говорят о прошлом и не могут сформулировать осмысленное видение будущего, не голосуйте за них.
Слышен глас вопиющего в пустыне
Я согласен тут практически со всем сказанным (вот с книгой Харари я согласен не во всем, хотя совпадений больше, чем различий).
Но прекрасный философ истории (потому что он конечно философ, а не ученый, его метод спекулятивный гораздо более, чем исследовательский, как у практикующего историка) не может не понимать, что
призыв народ голосовать за визионеров (наблюдающих), вместо того, чтобы голосовать за орущих, призыв голосовать за Сахарова, вместо того, чтобы голосовать за Червонопиского (кто помнит трансляции Съезда Советов), - это и есть подлинный глас вопиющего в пустыне.
И как мне кажется, он не понимает, что рационализм может найти правильный путь - это дао поиска истины.
Но вот указанием пути он служить не может, в качестве указателя должны быть применены абсолютно иные средства.
Тут реклама, пропаганда и лучше всего - религия
И пока не появилась новая мировая религия - наши шансы устоять перед вызовами будущего уменьшаются с каждой пятилеткой