Гражданская война на Донбассе? - она была невозможна в принципе
Этот текст в своей первой версии был написан почти два года назад. И я многажды на него ссылался.
Однако видимо мои читатели либо невнимательно читают, либо слишком быстро меняются - и через два года большинство либо не помнит старых текстов, либо никогда их и не видело.
Во всяком случае обсуждение очередного заявления Лаврова о том, что против Украины на Донбассе воюют ДНР-ЛНР, у которых, судя по опросу тех же читателей, и самоуправления отродясь не бывало, продемонстрировало - об этом старом моем тексте даже и воспоминания не сохранилось. Что ж, повторенье - мать ученья, вернемся к забытому старому и постараемся детально разобрать вопрос о том, почему никак невозможна была гражданская война на Донбассе.
И сколько бы ни заявлял Лавров, что воюют граждане Украины, которые живут на Донбассе, истина останется только одна: на Донбассе воевала и воюет Россия. А для возникновения гражданской войны на Донбассе никогда не было абсолютно необходимых для возникновения такой войны предпосылок - именно это я и собираюсь продемонстрировать.
Когда же встанешь во весь свой рост,
Ты, отдающий жизнь свою им?
Когда же в лицо им бросишь вопрос:
ЗА ЧТО ВОЮЕМ???
/В.Маяковский, К ОТВЕТУ!/
Я давно пришел к выводу что краткость если и сестра таланта, то скорее всего двоюродная, во всяком случае Толстой не всегда к ней стремился. Потому систематически возвращаюсь к уже обсужденным темам. Однако при том пытаюсь отыскать в теме новые стороны или хотя бы рассмотреть вопрос под новым углом.
Принципы подхода
Сейчас речь пойдет о войне на Донбассе. Российская пропаганда постоянно твердит:
На Донбассе идет гражданская война, Россия не является участником войны, она всего лишь посредник
Я старался этот тезис опровергнуть. При этом методически я исходил из установок Лакатоса.
Достаточно давно установлено, а Имре Лакатос не устает это подчеркивать:
Чтобы опровергнуть любую теорию абсолютно недостаточно акцентировать внимание на ее недочетах, т.е. развернуть критику. Критика сама по себе не достигнет цели. Прежде всего необходимо предложить более состоятельную теорию, которая с единых позиций объясняет более широкий набор фактов
Я действовал именно исходя из этого тезиса.
Я достаточно много написал о том, что войну на Донбассе развязала и ведет Россия, системное рассмотрение вопроса было проведено вот в этих текстах: 1, 2, 3, 4, с небольшим аккомпанементом от РБК.
Т.е. я создал системную теорию в подтверждение тезиса: на Донбассе воюет Россия.
Однако анализ комментариев показывает, что наличие этой теории слабо повлияло на комментаторов; многие мои комментаторы по-прежнему склонны поддерживать тезис о гражданской войне. И наличие этих комментариев демонстрирует, что мнения в сети формируются видимо не совсем так, как в научной дискуссии, хотя бы в силу иных характеристик среды.
Т.е. выдвинуть жизнеспособную теорию, которая с единых позиций объясняет намного более широкое поле фактов в сети оказывается недостаточно. Нужно еще уделить серьезное внимание критике альтернативной теории.
Пусть доводы в ее пользу и выглядят достаточно сомнительными, однако в этом еще надлежит убедить сторонников, которым доводы нравятся потому, что убеждают их в собственной правоте - а от чувства собственной правоты человеку нелегко отказаться.
Тем не менее мы будем стараться продемонстрировать: Гражданская война на Донбассе была невозможна потому, что у воюющих не было мотивов, а главное - у них не было или во всяком случае уже давно нет рациональной цели.
Они неспособны ответить на кардинальный вопрос, который неизбежно возникает как результат длительной войны:
ЗА ЧТО ВОЮЕМ?
Начнем, благословясь.
Нужны основания
Как сказано выше, для любой войны, а тем паче гражданской, необходим мотив конфликта, который вырастает из глубинных оснований.
Потому что "просто так" под настроение или по эпизоду люди на гражданскую войну не пойдут. В лучшем случае помитингуют, могут побить стекла или устроить драку большую. Но война - слишком серьезное дело, она не начинается мгновенно и на ровном месте.
Если мы посмотрим на гражданские войны, которые случались в прошлом, то мотивами были существенные различия между частями одной страны, притом различия которые со временем только росли и превращались в разрывы.
Были ли такие различия между Донбассом и остальной Украиной?
Совсем нетрудно убедиться, что ничего подобного не было и близко.
На какой глубинной основе могут такие различия вырасти?
Во-первых, на основе религии.
Но Донбасс такой же православный как и все соседние регионы, как и большинство украинцев вообще.
Во-вторых, острый конфликт может сформироваться на национальной основе.
Но вот картинка, которая показывает, как население различных регионов соотносит себя с различными национальными идентичностями
Сколько в нее ни вглядывайся, но обнаружить существенное различие между населением Донбасса и соседствующего с ним Юго-Востока Украины обнаружить не удастся. А хорошо известно, что на первом этапе войны на стороне Украины воевали прежде всего добровольческие батальоны, именно они сыграли главную роль в том, что распространение территорий, которые контролировали "шахтеры, Трактористы и отпускники" было остановлено. Оккупацию украинских территорий пророссийскими формированиями остановили добробаты, и большинство из них набрали как раз в соседнем Днепре, да еще в на Донбассе, так что жители Донбасса воевали по обе линии фронта.
Но тогда в самом начале примерно 40% состава добровольческих батальонов было как раз русскоязычным, в них ощутимый процент составляли этнические русские - в общем было очевидно, что разделили людей по обе стороны фронта вовсе не национальные мотивы
В-третьих, острый конфликт может сформироваться на классовой основе - но и такой основы не было. Донбассом правили олигархи и их ставленники, и нужно отметить: в отличие, скажем, от Киева, Донбасс своих олигархов почитал и свергать их решительно не собирался. Фактически олигархический строй вполне соответствовал донецкой ментальности. Но на этот строй никто решительно не покушался, достаточно сказать, что новым президентом Украины стал олигарх Порошенко - один из пяти отцов-основателей Партии регионов.
Т.е. не было ровно ни одного основания, на котором обычно растут гражданские войны: ни религиозных, ни национальных, ни классовых различий между Донбассом и соседними областями Украины просто не существовало, это первый важный факт
Нужна организация
Скажу больше: наличия одних оснований мало, эти разделяющие основания должны породить работающую на разделение организацию, потому что без серьезной организации не то, что гражданскую войну - даже недельный мятеж не получится.
Однако если серьезные основания наличествуют, то чаще всего возникают серьезные политические партии или массовые движения, которые выдвигают серьезные требования - причем борьба за реализацию этих требований длится годами. И если центральные власти не удовлетворяют эти требования, то оппозиция может поднять восстание и начать гражданскую войну.
Так было во Франции, так было и в России, так было в Ливане. Но... Донбассом долгие годы неограниченно и бесконтрольно правила Партия регионов (ПР), периодически она захватывала и власть центральную. Со временем все прочие политические партии на Донбассе приобрели статус маргиналов, их поддержка не превышала 3-4%, а их численность измерялась в сотнях.
Однако ПР вовсе не приветствовала восстание и была противником отделения Донбасса.
Напротив, первыми акциями начавшейся войны были свержение законно избранных местных властей (стопроцентно представителей правящей партии) и постановление на их место сначала "народных губернаторов", а потом просто чиновников, назначенных из Москвы. И заменили они представителей как раз Партии регионов, многолетних и неограниченных хозяев Донбасса. Т.е. произошло ровно то же самое, что сразу сделал российская армия вторжения в Крыму: от власти отстранили премьера из правящей Партии Регионов (80% в Раде Крыма) и поставили пророссийкого маргинала Аксенова с 4% поддержки на выборах. Такую тактику может реализовать оккупант, но никак не гражданское население
Мысль, что ПР сама себя свергла и лишила власти над регионом в здоровых мозгах поселиться на мой взгляд не может. Но и практика подтверждает - лидеры ПР были против войны, они готовы были поддержать псевдомадйданы, антимайданы, это так, но исключительно ради торгов с новой центральной властью за свой кусок пирога. Они стремились продемонстрировать, что хотя их лидеры и бежали, но на местах структуры регионалов сохранились и правят, они сохраняют влияние и их интересы следует учитывать.
Но, разумеется, ни о какой гражданской войне, ни о каком восстании речь идти не могла, тем паче о власти "народных губернаторов" из числа новогодних Дедов-морозов. Ну не мог Лукьянченко, городской голова Донецка в течение 12 лет, мультимиллионер и политический тяжеловес, организовывать акции по замене себя каким-то Губаревым. Их даже сравнивать смешно, они просто из разных миров.
Как, кстати, и сменивший Деда-Мороза Губарева Захарченко - мелкий бизнесмен и пророссийский активист, просто никому на Донбассе не известный; в сравнении с Лукьянченко он просто никто по всем параметрам. По административным и политическим умениям и навыкам, по знаниям, финансовым и медийным ресурсам, популярности и умению влиять на людей, просто по личностным качествам мекжду Лукьячнченко и Губаревым с Захарченком просто бездна. И мысль что Лукьянчекнко сам продвигал таких персонажей нелепа (сегодня мы точно знаем, что митинги по избранию народных губернаторов организовывались и финансировались из Москвы, главными организаторами как и в Крыму выступали Глазьев и Затулин, на митинги массово свозили "активистов" из соседних регионов России и боевиков из "Оплота" - на все те же российские деньги).
А популярный на Донбассе нардеп от Донецка Левченко просто натурально сорвал голос от крика на митингах, на которых он умолял сограждан не подымать российский флаг и не призывать иностранные войска, убеждая граждан не пытаться начать войну, она станет трагедией для края - и при всей моей антипатии к Николаю Левченко, он ведь оказался абсолютно прав.
Правда, на Донецке была еще одна сила, не очень видимая официально, но очень влиятельная внутри - это донецкие олигархи, самые мощные в Украине. Но они как раз, за может одним исключением, не то, что не поддержали войну - они категорически выступили против войны.
Нет, могущественный олигарх и некоронованный король Донбасса Ринат Ахметов был не против затеять бузу, устроить аналог Майдана, но он конечно был против и категорически против войны. И это нетрудно понять, ведь в эту войну он растерял лучшую часть своего состояния и потерял свое сердце - ДОНБАСС-АРЕНУ. И он, человек замечательно системного мышления, разумеется предвидел, к чему это приведет.
Именно люди олигархов, Ахметова и Таруты сыграли решающую роль в возвращении Мариуполя и укреплении его обороны, только благодаря им и сегодня Мариуполь, важнейший порт на Азове и крупный металлургический центр, является не только частью Украины, но и стратегическим опорным пунктом нашей обороны на Юге.
В итоге, мы можем зафиксировать:
Никакой политической силы и вообще никакого центра влияния и власти, который мог бы организовать и возглавить восстание, на Донбассе не было
И это уже делает тезис о "гражданской войне" более нежели сомнительным - ну не бывает гражданской войны без партии или политического движения и притом пользующегося народной поддержкой. Просто потому, что войну надлежит организовать, нужна структура, становой хребет - каковым сумели стать большевики и левые эсеры в Гражданскую войну сто лет назад.
Но тут, в Донбассе мы видим абсолютно пустое и зачищенное поле.
И каким же образом могла тут гражданская война случится, да еще и такая, которую уже четыре года погасить не удается?
Без серьезных оснований в ментальности и социальных запросах, без какого-либо организующего центра, который бы мог начать и развернуть восстание, осуществлять руководство таким необыкновенно сложным мероприятием, - такое явление как гражданская война ни возникнуть, ни разрастись в принципе не могла.
Нужен первый толчок
Да, мало серьезных оснований-разрывов, наличия длительных и не разрешенных центром противоречий, мало и наличия организующего центра - нужен еще первый толчок, как крик на "Потемкине": "Ребята в борще черви!".
Толчком стала отмена Закона Кивалолва-Колесениченко - именно эту версию усиленно раскручивала российская пропаганда. Именно отмена ЗККК стала спусковым механизмом недовольства и превратила недовольство в восстание - такова версия сторонников тезиса о гражданской войне.
Да такую версию раскрутили. Но могла ли она быть реальностью? Действительно ли именно отмена этого закона стала пусковым механизмом? Анализируем это.
Во-первых, насколько болезненной была для Донбасса языковая проблема? Смотрим результаты опроса проведенного Группой "РЕЙТИНГ" 21-28 марта 2014 года
Какие проблемы по вашему мнению требуют скорейшего решения и нуждаются в реформах
Донбасс
Экономика 70
Борьба с коррупцией 59
Социальная защита населения 47
Здравоохранение 34
Промышленность 27
Местное самоуправление 22
Армия, оборона 21
Языковая политика 19
Милиция 18
Жилищно-коммунальная сфера 18
Как видим, языковая проблема в восприятии дончан на конец марта 14 года рассматривается как важная примерно 20% населения и в общем списке проблем делит почетные 8-10 места.
Может такой мотив стать спусковым механизмом восстания? На мойц взгляд ответ очевиден.
К тому же, мои российские читатели могут того не знать, но ЗКК был чистой пиар-акцией, он был практически неисполним и его принятие РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛО В ЯЗЫКОВОЙ ПРАКТИКЕ ДОНБАССА. И это жители Донбасса прекрасно знали из собственного опыта - этот закон решительно ни на что не повлиял.
Более того - этот закон просуществовал в постмайданной Украине (sic!) аж до февраля 2018 года, и ни факта его действия, ни факта его отмены - никто решительно никаким образом не ощутил. Этот закон был рекламно-декларативным и никак не влиял на реальную жизнь, он был создан исключительно для пиара политиков - только их он и интересовал.
Так каким образом могло так случиться, чтобы отмена недействующего закона вывела на улицу народные массы?
Все просто - да она их и на Донбассе и не вывела - вышли, как обычно для региона подготовленные и оплаченные люди, и было их тысяч десять и никак не больше - это ведь сегодня хорошо известно.
Не буду уж говорить о том, что на самом деле никто этот закон не отменил - он действовал на всей территории Украины до февраля 2018 года. К тому же вопреки мифу, закон этот не повышает, а понижает статус русского языка в Украине.
Итак: закон, который не работал, который понижает статус русского языка формально, и не влияет на его употребление реально, да к тому же касался вопроса в восприятии дончан буквально десятистепенного, к тому же закон этот так и не был отменен - вот ЭТО - вызвало гражданскую войну???
Я не знаю, может у меня бедная фантазия, но мне трудно представить себе ситуацию, при которой вот такое действие вызвало бурную вспышку народного гнева, ставшую гражданской войной.
Мы можем подвести итог
Ни серьезных разрывов в целях и ценностях, требующих принятия немедленных мер, ни организующего центра, который мог подготовить, запустить механизм войны и организовать его дальнейшее функционирование, ни стартового толчка, ни потенциальной социальной базы и финансирования - вот ни одного из этих необходимых предпосылок гражданской войны на начало апреля 14 года на Донбассе не было.
Такой получился итог из нашего анализа.
НО что-то ведь ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ??? - раз уж случилось...
Безусловно ЧТО-ТО должно было быть. Оно и было. Но текст и без того длинный - потому о том.ч то реально было и создало механизм войны - в следующем выпуске
Продолжение следует