Юлия Латынина как гуманист-людовед и бремя белого человека
Юлия Латынина числится у части российской публики - либералом, на мой взгляд, вполне несправедливо.
У другой части российской публики она же имеет репутацию "сливного бачка" ФСБ, а у некоторых чуть ли не агента. Однако же по причине конфликта с властями ей пришлось покинуть страну - что на мой взгляд убедительно доказывает, что второе - точно неправда.
Однако же и первое тоже неправда.
И вот вам цитаты, это фрагменты из латынинскогой Код доступа
Теперь, собственно, я думаю, что много будут говорить об Африке в этой программе, потому что, на самом деле, ничего важнее нету. Я одну, честно вещь скажу, что само по себе бремя белого человека не вызывает у меня никакого отторжения. Я колониалист. Я считаю, что прекращение колонизации Африки западной цивилизацией было несчастьем для западной цивилизации, которая имеет сейчас эту Африку возле Нотр-Дам, да и для самой Африки. Потому что Запад - это не географическое, не национальное, не расовое понятие. Это образ жизни, при котором человеческая жизнь, например, имеет стоимость.
В Африке и сейчас и в 19-м веке был распространен геноцид. Вы скажете, что Западу бы с холокостом и с ГУЛАГом помолчать. Ну, ответ, что холокост воспринимается как чудовищное исключение. Даже ГУЛАГ многие считают чудовищным исключением в России, не считая поклонников Сталина. А в Африке это норма.
В Африке было распространено людоедство. Бокасса ведь не исключение. Съесть пигмея во многих странах до сих пор… пигмеев ведь не считают за людей. Кстати, обезьян едят. А обезьяны, в общем, животные с большим мозгом. У шимпанзе уровень интеллекта четырехлетнего ребенка. Я не думаю, что вы бы стали есть.
И всё это было и в Европе. И ели людей, и резали, и рабы были. Это было или сотни или тысячи лет назад, но в Европе это кончилось. И на это смотрят с ужасом. А в Африке - это великие традиции предков.
Я должна честно сказать, что вне зависимости от моего личного отношения к господину Пригожину, - а я как-то не сомневаюсь, из-за кого у моей мамы проблемы с легкими и из-за кого мне пришлось уехать из России, - конечно, частная военная компания - это наилучший способ колонизации Африки. Собственно, мощь европейской колонизации с тем и была связана, что была частная. Отцы-пилигримы - это была частная инициатива. Кортес был де-факто частная инициатива.
Я, конечно, понимаю, что за ЧВК Вагнера маячит государство. Но я реально считаю, что в этой ситуации гораздо больше плюсов, чем минусов. Потому что: а) это делается частной инициативой, пусть за этим маячит государство; б) извините, при этом происходит изъятие люмпенов и маргиналов из российской популяции. И грубо говоря, тот человек, который сейчас воюет в Африке, он не делает то же самое в Ростове-на-Дону.
При этом понятно, что у Писсаро и Кортеса участники отрядов были тоже не ученики воскресных школ. Это хороший способ, будем говорить, по переработке отрицательных членов общество в положительное оружие внешней экспансии. Это такое «оказачивание». Вот что делал казак Ермак в Сибири? У нас же было то же самое в Сибири. Мы не завоевали бы Сибирь с помощью государства. Мы ее завоевали ничтожными силами именно потому, что это была частная инициатива, и никакой бы мы Сибири не видали, если бы не казаки.
Так что вот опять же это такие новые казаки. Если вы думаете, что у Ермака Тимофеевича они были поприличнее… Ну, опять же будем исходить из исторических реалий. А здесь я не вижу минусов, вижу одни плюсы. Что советников мало… Ну, знаете, у Писсаро, сколько было человек? 160 - хватило на всю империю инков. Так что, в принципе, я - за.
Вот у меня есть такой хороший пример середины 19-го века. Колонизаторы высадились на островах мориори в Тихом океане, всех убили и съели. Вы скажете, как съели? А потому что колонизаторы были Маори. Маори были людоеды. Они получили от европейцев ружья и, знаете, с ружьем дело людоедства пошло значительно круче.
Вот от всех этих завоеваний колонизация отличалась не тем, что она была такая, в белых перчатках - убивали европейцы много, - а тем, что культура шла на смену, была более высокая. Как я сказала, это было дважды в истории: в Риме и в Европе.
На самом деле, единственный способ бороться со всем этим - это колонизация. Это установление монополии на насилие. Если эта монополия на насилие будет у русских - это уже хорошо.
Но вот если мы перенесемся в реальность и посмотрим на контингент Вагнера… Вот только что была в «Новой газете» замечательная статья о людях, которые в Донбассе сидят а грабежи и убийства, за мародерство, за резню местного населения. Вот они или сидят, или едут искупать у Вагнера. Ну, и вопрос: они чем отличаются от местного населения - цветом кожи?
Это совершенно восхитительный коктейль, невозможная мешанина взглядов самых разных.
Есть людей - это нехорошо, и признак более "высокой культуры" - это когда людей не едят. А отправляют в газовые камеры (то, что само понятие "более высокая культура" изобрели белые колониалисты - впрочем, ее таким не испугаешь.
Она действительно не понимает, что ужасы, которые она живописует, принесла именно цивилизация, к которой африканцы оказались не готовы. Она настоящий расист-гуманист.
Т.е. прочла "Трудно быть богом" и ни черта не поняла, для нее Румата герой - как кажется и для Стругацких. Герой, а не безграмотный невежда, переживающий трагедию своего невежества, что в художественной правде повести есть, присутствует и легко читается. Но братья еще верили в коммунизм тогда...
И она знает только две колонизации, которые принесли более высокую культуру - это просто блеск. Только две:? Рим (т.е. Европа) и... опять Европа.
А как арабы принесли культуру в абсолютно дикую Европу - она не знает? Вообще культ дамы, рыцарство, куртуазные нравы, - это откуда взялось в Европе?
А Китай создавал свою империю колонизируя окраины - он не нес цивилизацию - не было такого?
А Индия - тоже никакой цивилизации не несла. При этом целый фонтан фактов и фактиков в изложении. просто водопад фактов -и абсолютно хлестаковская легкость в игнорировании целых веков истории.
И главное - полное непонимание, что наблюдаемое в Африке зверство действительно следствие белой цивилизации. Которая начала ломать традиционный уклад, его поломала, а новый - не достроила и ушла (кстати, большевики в России сотворили нечто подобное, правда достаточно быстро самих большевиков искоренили и вернулись к корням, к власти чиновников-коммунистов, которые были во всех отношениях антиподом большевиков).
Но как бы ни оценивать пассажи Латыниной, но называть ее либералом так же несправедливо. как и агентом. Она расист-гуманист и большевик по натуре. Ибо верит в исцеляющую мощь убийства и в то, что людей можно осчастливить с помощью ЧВК - вот у Кортеса ведь получилось...
У другой части российской публики она же имеет репутацию "сливного бачка" ФСБ, а у некоторых чуть ли не агента. Однако же по причине конфликта с властями ей пришлось покинуть страну - что на мой взгляд убедительно доказывает, что второе - точно неправда.
Однако же и первое тоже неправда.
И вот вам цитаты, это фрагменты из латынинскогой Код доступа
Теперь, собственно, я думаю, что много будут говорить об Африке в этой программе, потому что, на самом деле, ничего важнее нету. Я одну, честно вещь скажу, что само по себе бремя белого человека не вызывает у меня никакого отторжения. Я колониалист. Я считаю, что прекращение колонизации Африки западной цивилизацией было несчастьем для западной цивилизации, которая имеет сейчас эту Африку возле Нотр-Дам, да и для самой Африки. Потому что Запад - это не географическое, не национальное, не расовое понятие. Это образ жизни, при котором человеческая жизнь, например, имеет стоимость.
В Африке и сейчас и в 19-м веке был распространен геноцид. Вы скажете, что Западу бы с холокостом и с ГУЛАГом помолчать. Ну, ответ, что холокост воспринимается как чудовищное исключение. Даже ГУЛАГ многие считают чудовищным исключением в России, не считая поклонников Сталина. А в Африке это норма.
В Африке было распространено людоедство. Бокасса ведь не исключение. Съесть пигмея во многих странах до сих пор… пигмеев ведь не считают за людей. Кстати, обезьян едят. А обезьяны, в общем, животные с большим мозгом. У шимпанзе уровень интеллекта четырехлетнего ребенка. Я не думаю, что вы бы стали есть.
И всё это было и в Европе. И ели людей, и резали, и рабы были. Это было или сотни или тысячи лет назад, но в Европе это кончилось. И на это смотрят с ужасом. А в Африке - это великие традиции предков.
Я должна честно сказать, что вне зависимости от моего личного отношения к господину Пригожину, - а я как-то не сомневаюсь, из-за кого у моей мамы проблемы с легкими и из-за кого мне пришлось уехать из России, - конечно, частная военная компания - это наилучший способ колонизации Африки. Собственно, мощь европейской колонизации с тем и была связана, что была частная. Отцы-пилигримы - это была частная инициатива. Кортес был де-факто частная инициатива.
Я, конечно, понимаю, что за ЧВК Вагнера маячит государство. Но я реально считаю, что в этой ситуации гораздо больше плюсов, чем минусов. Потому что: а) это делается частной инициативой, пусть за этим маячит государство; б) извините, при этом происходит изъятие люмпенов и маргиналов из российской популяции. И грубо говоря, тот человек, который сейчас воюет в Африке, он не делает то же самое в Ростове-на-Дону.
При этом понятно, что у Писсаро и Кортеса участники отрядов были тоже не ученики воскресных школ. Это хороший способ, будем говорить, по переработке отрицательных членов общество в положительное оружие внешней экспансии. Это такое «оказачивание». Вот что делал казак Ермак в Сибири? У нас же было то же самое в Сибири. Мы не завоевали бы Сибирь с помощью государства. Мы ее завоевали ничтожными силами именно потому, что это была частная инициатива, и никакой бы мы Сибири не видали, если бы не казаки.
Так что вот опять же это такие новые казаки. Если вы думаете, что у Ермака Тимофеевича они были поприличнее… Ну, опять же будем исходить из исторических реалий. А здесь я не вижу минусов, вижу одни плюсы. Что советников мало… Ну, знаете, у Писсаро, сколько было человек? 160 - хватило на всю империю инков. Так что, в принципе, я - за.
Вот у меня есть такой хороший пример середины 19-го века. Колонизаторы высадились на островах мориори в Тихом океане, всех убили и съели. Вы скажете, как съели? А потому что колонизаторы были Маори. Маори были людоеды. Они получили от европейцев ружья и, знаете, с ружьем дело людоедства пошло значительно круче.
Вот от всех этих завоеваний колонизация отличалась не тем, что она была такая, в белых перчатках - убивали европейцы много, - а тем, что культура шла на смену, была более высокая. Как я сказала, это было дважды в истории: в Риме и в Европе.
На самом деле, единственный способ бороться со всем этим - это колонизация. Это установление монополии на насилие. Если эта монополия на насилие будет у русских - это уже хорошо.
Но вот если мы перенесемся в реальность и посмотрим на контингент Вагнера… Вот только что была в «Новой газете» замечательная статья о людях, которые в Донбассе сидят а грабежи и убийства, за мародерство, за резню местного населения. Вот они или сидят, или едут искупать у Вагнера. Ну, и вопрос: они чем отличаются от местного населения - цветом кожи?
Это совершенно восхитительный коктейль, невозможная мешанина взглядов самых разных.
Есть людей - это нехорошо, и признак более "высокой культуры" - это когда людей не едят. А отправляют в газовые камеры (то, что само понятие "более высокая культура" изобрели белые колониалисты - впрочем, ее таким не испугаешь.
Она действительно не понимает, что ужасы, которые она живописует, принесла именно цивилизация, к которой африканцы оказались не готовы. Она настоящий расист-гуманист.
Т.е. прочла "Трудно быть богом" и ни черта не поняла, для нее Румата герой - как кажется и для Стругацких. Герой, а не безграмотный невежда, переживающий трагедию своего невежества, что в художественной правде повести есть, присутствует и легко читается. Но братья еще верили в коммунизм тогда...
И она знает только две колонизации, которые принесли более высокую культуру - это просто блеск. Только две:? Рим (т.е. Европа) и... опять Европа.
А как арабы принесли культуру в абсолютно дикую Европу - она не знает? Вообще культ дамы, рыцарство, куртуазные нравы, - это откуда взялось в Европе?
А Китай создавал свою империю колонизируя окраины - он не нес цивилизацию - не было такого?
А Индия - тоже никакой цивилизации не несла. При этом целый фонтан фактов и фактиков в изложении. просто водопад фактов -и абсолютно хлестаковская легкость в игнорировании целых веков истории.
И главное - полное непонимание, что наблюдаемое в Африке зверство действительно следствие белой цивилизации. Которая начала ломать традиционный уклад, его поломала, а новый - не достроила и ушла (кстати, большевики в России сотворили нечто подобное, правда достаточно быстро самих большевиков искоренили и вернулись к корням, к власти чиновников-коммунистов, которые были во всех отношениях антиподом большевиков).
Но как бы ни оценивать пассажи Латыниной, но называть ее либералом так же несправедливо. как и агентом. Она расист-гуманист и большевик по натуре. Ибо верит в исцеляющую мощь убийства и в то, что людей можно осчастливить с помощью ЧВК - вот у Кортеса ведь получилось...