Кто мы? Куда мы идем?
Нина Хрущева, политолог, декан университета New School в Нью-Йорке
«Мудрые строят мосты; глупцы - стены». Именно такие настроения царили на редакционных страницах китайских газет на прошлой неделе, когда США ввели пошлину в размере 25% на товары из Китая общей стоимостью около $50 млрд. К сожалению, подобный изоляционистский подход не ограничивается лишь торговой политикой США: это не просто глупо, но еще и неэтично, поскольку уничтожает то, что осталось от морального авторитета Запада.
Что касается торговли, то Китай, конечно, сразу же отплатил собственными тарифами на американский импорт размером в $50 млрд; Канада, Евросоюз и Мексика также принимают меры в ответ на американские тарифы на импорт стали и алюминия. Если эскалация подобных конфликтов продолжится, то причинит вред всему миру - не только потребителям, бизнесу и работникам США.
Ещё хуже то, что в последние месяцы американский президент Дональд Трамп придерживается политики нулевой терпимости к иммиграции. Согласно этой политике, все взрослые, нелегально пересекающие границу страны (а это не такое уж большое преступление), считаются страшными преступниками. Поэтому даже тех, кто пытаются получить убежище, ждет судебное преследование, и - самое возмутительное - их разлучат с детьми: было принято решение содержать их отдельно. Более 2300 несовершеннолетних уже находятся в приютах.
Супруга Трампа Меланья через пресс-секретаря заявила, что ей «невыносимо видеть» детей, которых разлучили с семьями. Даже Китай, где, по разным данным, за решёткой находятся 1500 политзаключённых, тоже вступил в дискуссию. Вдобавок после всей критики Трамп объявил о выходе США из Совета ООН по правам человека.
Но США - не единственная страна, где политики предают принципы, которых государство так долго придерживалось. В Италии новое ультраправое популистское правительство устроило нападки на ромов. А Маттео Сальвини, министр внутренних дел и заместитель премьер-министра, разворачивает от итальянских берегов корабли со спасенными мигрантами. В Венгрии только что приняли так называемый закон «Стоп-Сорос», который вводит уголовную ответственность за любые попытки частных лиц или НГО помогать нелегальным мигрантам просить убежища.
Всё это подчёркивает, что кризис этического лидерства лишь углубляется. И он может быть настолько разрушительным, как и бесконтрольная миграция или торговая война
Теперь Путин и его китайский коллега Си Цзиньпин могут не только почти без последствий игнорировать западную критику, но и разглагольствовать о том, как выгодно «строить мосты». К счастью для Путина, в мире, где национализм подрывает авторитет международного права и многосторонних институтов, мораль становится всё более относительным понятием. И по сравнению с такими людьми, как Трамп, Путин вообще-то выглядит не так уж плохо.
Впрочем, в разрушении демократических идеалов едва ли можно винить только Трампа. Репутация США в вопросах защиты прав человека далеко не безупречна. Во время президентства Билла Клинтона, США стали одной из семи стран, проголосовавших против создания Международного уголовного суда, а все последующие президенты США отказывались к нему присоединяться. Затем Буш своенравно начал борьбу с терроризмом, а за ней последовала военная интервенция Барака Обамы в Ливию, Сомали и Йемен: всё это - в нарушение норм международного права. Очевидно, что Трамп - далеко не первый президент США, который игнорирует как глобальные соглашения, так и структуры.
Но и Европа не безукоризненна. Как подчёркивает Путин, реакция Запада на аннексию Крыма Россией - результат политики двойных стандартов, ведь Евросоюз, как и США, поддержали декларацию о независимости Косово от Сербии в 2008 году.
После Второй мировой войны мир - во главе с США и Европой - провёл переоценку международных норм и институтов, и заложил основы современного мирового порядка, основанного на правилах. Аналогичную переоценку необходимо провести сегодня: ее диктуют два главных кризиса нашего времени - миграции и международного терроризма. Но эгоистичные подходы Трампа вроде «Америка прежде всего» - не тот путь в будущее, который необходим. И защиту прав человека нельзя доверять России с Китаем. Однако если ЕС не хватает уверенности и последовательности подтвердить свои ценности и защитить их на глобальном уровне, то кто это сделает?
Статья правнучки Никиты Хрущева Нины Хрущевой мне очень нравится - не потому что так здорово написана, а потому что выражает позицию, близкую к моей собственной.
Трамп опасен не тем, что он малограмотен и вводит пошлины - на что получает пошлины в ответ, попытка получить выгоду экономическую за счет других окажется недолговечной и сама себя скомпрометирует достаточно скоро. Трамп и подобные ему политики опасны другим.
Вот на днях мой старый корреспондент caileadair1, которого я уважаю чрезвычайно и к мнению которого всегда прислушиваюсь, но с которым категорически разошелся в оценке президента Трампа, прислал мне большой текст, в котором убедительно с фактами доказывает, что никаких договоров Трамп не нарушал и систему международного права он не нарушает. Излагает чрезвычайно подробно и убедительно.
Я понимаю, что аргументы юридического характера чрезвычайно важны, но не всем легки для понимания.
Потому я его доводы приведу полностью но под катом - все жалеющие могут ознакомиться. А под катом - потому что они несколько "оффтоп" по отношению к проблеме этого текста
[Оправдание Трампа]
Парижского Соглашение и Сделка по Ирану (точнее, Совместный План Действий/JCPOA), то это не международные договоры и даже не юридически обязательные к исполнению документы; отсутствует сколько-нибудь юридическая ответственность за их несоблюдение. Эти документы во многом призывы к проявлению доброй воли: в первом случае, в деле борьбы с изменением климата, вызванного деятельностью человека; во второй, - приостановка действий санкций в отношении Ирана в обмен на отказ последнего от разработки ядерного оружия - что, якобы, уменьшит напряженность в регионе и через возобновление торгово-финансовых связей снизит страдания простого иранского народа страдающего под санкциями и позволит смягчить "режим аятолл". Вот такие благие пожелания и надежды.
Другое дело, как все это работает на практике, и кто тут "в плюсах".
Выход из Парижского Соглашения не автоматический, а займет года три с гаком: в ноябре 2020 г. необходимо подтвердить свое окончательное намерение выйти из него; и в случае такового, дата выхода из Договора - ноябрь 2021 года (точнее, через день после след. президентских выборов). A до того времени Штаты - сторона по Соглашению. Если же США из Соглашения все-таки выйдут в 2021, но вдруг захочется обратно присоединиться к нему, то с момента принятия заявки, нужно подождать 30 дней - и опять сторона по Соглашению.
Участие в сделке с Ираном со стороны США была оформлена в виде нескольких президентских директив - executive orders), кот. позволяет обойти обсуждение и утверждению такого решения в Конгрессе и Сенате - т.е., инициатива сугубо обамовская, которую он хотел протолкнуть как можно скорее и гарантированнее. Формальная необходимость и законность такой директивы, позволяющие избежать обсуждения вопроса о сделке /JCPOA хотя бы в том же Конгрессе, была пояснена госдепом /Department of State (т.е., мин. иностр. дел)/ в отдельном письме от 19.11.2015 на запрос Марка Помпео (Палата Представителей). В том письме-ответе так прямо и говорится (подчеркнуто мною): "The Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) is not a treaty or an executive agreement, and is not a signed document. The JCPOA reflects political commitments between Iran, the P5+1 (the United States, the United Kingdom, France, Germany, Russia, China) and the European Union. As you know, the United States has a long-standing practice of addressing sensitive problems in negotiations that culminate in political commitments.
The success of the JCPOA will depend not on whether it is legally binding or signed, but rather on the extensive verification measures we have put in place, as well as Iran’s understanding that we have the capacity to re-impose - and ramp up - our sanctions if Iran does not meet its commitments." (web.archive.org/web/20151129092639/http://pompeo.house.gov/uploadedfiles/151124_-_reply_from_state_regarding_jcpoa.pdf)
Через Конгресс эту сделку провести нельзя было - голосов не доставало: не только республиканцы, но и ряд демократов были против нее: минимум, в отличие от "европейских партнеров", у США обязательства перед Саудами и Израилем, плюс Иран не отказался от создания ядерного оружия; по-прежнему, считал США "сатаной" и абсолютно враждебной страной; а также продолжал настаивать на уничтожении Израиля и поддержке исламистских организаций, часть из которых признана и в США, и в ЕС террористическими. На всякий случай, Обама также сказал Конгрессу, что если тому удастся опротестовать и заблокировать директиву (через суд, к примеру), то Обама наложит на такое решение президентское вето, которое не наберет (при тогдашних раскладах) 2/3 голосов в Конгрессе, необходимое для его преодоления. Так что сделка по Ирану - исключительно проект и заслуг Обамы и его Администрации. И, как уже указал выше, Сделка - не договор, по которому США - сторона.
Кстати, участие ВС Штатов в югославском конфликте - это благодаря и в силу президентской директивы Клинтона - т.е., опять минуя обсуждение и утверждение в Конгрессе. Посмотрите при случае о механизме и особенностях таких президентских директив - штука очень противоречивая (в частности, противоречит духу Конституции (сбалансированность принятия важных государственных решений), хотя и описывается в ней), и последствия ее использования могут быть еще какими.
Итак, Сделка с Ираном - это не международный договор, по которому США - одна из сторон: не были соблюдены необходимые формальности в соответствии с законодательством США; а "директивы Президента" /executive order, документ, который подписывается Президентом, подлежат обязательному исполнению органами исполнительной власти и имеет силу закона без обсуждения в Конгрессе и утверждения Сенатом/ для этого недостаточно. Тем более, что сам обамовский госдеп в своем письме четко указал, что План Действий - никакой не договор и вообще юридически ни к чему не обязывает (см. выше).
Вместе с тем, выходит, что Администрация Президента Обамы подробно обговорила детали Сделки с правительством пяти стран, заинтересованных в снятии санкций и торговле с Ираном и в доступе к его рынку. Затем Совбез ООН, в котором постоянные члены - те же страны по Сделке (минус Германия и Иран), быстро принимают соответствующее постановления по Ирану, отменяя прежние и приводя новые в соответствие с Планом Действий и дают одобрение Сделки.
Ожидалось, что Сделка будет, прежде всего, обговорена в Конгрессе - вопрос уж больно архиважен, да и санкции против Ирана были определены и установлены именно Конгрессом. Но вместо этого следует Директива и окрик Президента, что в случае чего - вето, на преодоление которого 2/3 голосов в тогдашнем Конгрессе не нашлось бы. В результате, мнение американского народа, представленного конгрессменами было проигнорировано; как и мнение законодательной ветви власти в целом разом с необходимостью юридической оценки Сделки. Т.е., мнение иностранных держав важно, а свои обойдутся, да и порядок рассмотрения такого ранга вопросов был блокирован. Здорово... Вдогонку Конгресс принимает закон об отчетности Президента перед Конгрессом по Сделке и любым другим договоренностям с Ираном в будущем и определяет свои полномочия в этой связи - подробнее см. https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=en&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.com&sl=en&sp=nmt4&tl=ru&u=https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2015-title42/html/USCODE-2015-title42-chap23-divsnA-subchapX-sec2160e.htm&xid=17259,15700022,15700124,15700149,15700168,15700186,15700190,15700201,15700208&usg=ALkJrhjh4Ll5XMwD97jhq_JvpDZAs_5qWA (гугл-переводчик)
Подробно o юридической стороне вопроса см: https://www.lawfareblog.com/trump-withdraws-iran-nuclear-agreement-what-comes-next (гугл-переводчик: https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=ru&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=https%3A%2F%2Fwww.lawfareblog.com%2Ftrump-withdraws-iran-nuclear-agreement-what-comes-next&edit-text= )
Обама и "партнеры" явно спешили со сделкой, и спешку эту об"ясняли тем, что по имеющимся данным, Иран уже в месяцах от разработки ядреного оружия, и необходимо срочно принимать меры, учитывая, что "кнут" санкций в отношение Ирана явно не сработал. А значит, необходима сделка с Ираном, в которой были бы "пряники" Ирану и ряд уступок. При этом признавалось, что Сделка лишь оттягивает неизбежное - создание Ираном ядерного оружия. Но, якобы, хотя бы выиграется некоторое время (15 лет, якобы, в лучшем случае), а к тому времени что-нибудь придумается. Среди других причин называлось страдание простого иранского народа под санкциями при жировании верхушки, укреплении тоталитарного режима и невозможности на все это воздействовать извне.
Трамп принимает решение аннулировать эту Президентскую Директиву разом со Сделкой, поскольку сам он Президент, а значит имеет на это право + им были представлены основания такого решения, включая недопустимость принятий подобных решения "срезая углы", без надлежащего обсуждения, игнорируя мнение других ветвей власти.
Тем самым он вернул ситуацию к первоначальной, традиционной - более взвешенной, прозрачной и более справедливой, если угодно. Также, он предложил сторонам по Сделке пересмотреть ее условия - в частности, вернуть требование к Ирану не финансировать и не поддерживать террористические организации, список которых известен. Получает отказ. А от Ирана еще и угрозы.
Основываясь на данных разведки США и Израиля, Трамп, по истечении очередного 90-дневного срока, свою очередную подпись не поставил и начал процедуру выхода из Сделки и ввода санкций - по законам США и с учетом упомянутого выше специального закона. Доводы Трампа разом с израильские разведданными были сторонами по Сделке проигнорированы как несущественные для возврата к санкциям. В детали - какие новые данные были пред"явлены и насколько они весомы - партнеры не вдавались.
Также, европартнеры обеспокоены, что антииранские санкции возможно коснутся и юрлиц и физлиц из Европы, ведущих бизнес с Ираном (вторичные санкции). Возможно. Но такое в отношениях Европы и США не впервой, и у ЕС, в частности, имеется проверенный механизм защиты в таких случаях - блокирующий закон/blocking statute. Пример такового: закон ЕС от 1996 г., и предусматривающий защиту граждан и компаний ЕС, торгующих с Ливией и/или Ираном, и/или Кубой, от соотв. американских санкций: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:31996R2271
Тут с точки зрения международного и американского права все выписано как мне кажется совершенно точно. Но я не согласен с общим взглядом на проблему.
И вот, что я ответил caileadair1
Я прекрасно понимаю, сколь важна в этой истории юридическая сторона. Однако остается сторона политическая - ибо даже вот такая полузаконная директива принятая однако многими странами и легшая в основу решения Совбеза - становится важным международным документом в силу хотя бы традиции (тоже вещь немаловажная) И разрушение ее вполне законно, но можэет оказаться крайне сомнительно в политическом плане и плане воздействия не только буквы но и духа.
Разрушение Россией Будапештского меморандума и нулевая реакция США, Британии и Франции лежит в том же плане - формально законно а по сути издевательство - и основательно подрывает самые основы доверия стран и народов к международным соглашениям - вроде бы не обязывающим, но стимулировавшими реальные и обязывающие последствия и ставшие традицией в силу длительного существования.
Каждый такой формально законный шаг - непременно шаг назад, к положению когда нет права а есть сила. Учитывая сколь несообразно огромная сила находится сегодня в руках правительств и неправительственных организаций и движений и как стремительно мы теряем технологические возможности удерживать контроль над силой, нам остается полагаться на силу права и доверие к принятым соглашениям.
Если мы разрушаем это доверие - полагаться нам остается лишь на милость Божью. Потому что нет тормозов, которые удержали бы "сильных лидеров" от массовых убийств или скажем психологического террора (а террор всегда психологичен).
И Трамп в моих глазах есть яркий пример деятеля, добивающегося тактических выгод для США (реальных или пиар-выгод - не так уж важно,но выгод) разрушает как мировой порядок, так и доверие к Слову США.
И тактическая выгода может обернуться стратегической катастрофой, особенно при наличии таких принципиальных противников права. как арабы, Иран и Россия (допустим пока еще промолчу про Израиль, который вынужден считаться с принципиальным нежеланием считаться с Правом у своих соседей).
Мне кажется, что к подобному поведению готовится и Китай - вот когда наступит подлинное торжество путинимзма с трамполитикой
Я написал этот ответ до того, как статью Хрущевой прочитал. Но и там и там очевиден общий взгляд на проблему. Человеческое общество выросло и обезьяньего стада, и в социальном плане чрезвычайно много от него унаследовало.
В частности власть - любая власть - всегда опирается прежде всего на авторитет, на признание нами всеми права лиц, облеченных властью, эту власть осуществлять. А потому мы желаем от власти, чтобы она была моральной, т.е. вела себя в соответствии с определенными принципами (как это соблюдается у шимпанзе прекрасно описано де Ваалем).
Т.е. эта наша потребность очень древняя, и нельзя ее нарушать не разрушая самые основы основы власти. В этом плане публичное саморазоблачение украинских политиков угрожает самому существованию страны - без всяких преувеличений. И уж точно угрожает их личному благополучию - что продемонстрировал Майдан, потому такая страсть нашего политического класса к моральному эксгибиционизму - поистине, кого боги желают покарать....
Но явное пренебрежение моралью и попытки оправдать это соображениями формального характера в международной политике не менее опасны - ибо дискредитируют само понятие власти, как института, опирающегося на право и моральный авторитет.
А разрушение права и морального авторитета власти всегда и во все времена означали только одно: власть бандитов .
И именно этим занимается Путин - вполне сознательно. Но когда тем же самым начинают заниматься президенты США - это грозит погружением мира в пучину хоса и бесконечных и неконтролируемых локальных войн.
Собственно об этом и пишет Хрущева - об угрозе утраты лидерами западного мира моральных ориентиров. Что угрожает самому существованию этого мира.
И всего мира