Армения и условия революции
Дмитрий Орешкин
В ситуации с Арменией Кремль, то есть Путин, занял вполне рациональную позицию: никто не выпускает на страницах пропагандистских изданий какие-то негодования, нет криков о влиянии Запада на организацию очередной цветной революции и т.д. Ничего такого не происходит.
Наоборот - царит спокойное безразличие. Ведь любое армянское руководство так или иначе зависит от Москвы. Кроме как с помощью России, в Армении, по сути, нет экономики, инвестиций и обороны.
И в Армении прекрасно понимают, что если их власть, какой бы она ни стала, начнет отворачиваться от Москвы, то первое, что она получит - агрессия со стороны Азербайджана. Причем победоносная, ведь соперник гораздо сильнее.
В Ереване знают: они жизненным образом зависят от Москвы. Поэтому какой бы ни была фамилия армянского лидера, свой первый визит он сделает в Москву. И будет вести себя так, как угодно Кремлю. Но это в любом случае не катастрофа для Кремля. Там эту революцию воспринимают как признак слабости или неумелости Саргсяна, а потому поменяют его на другого человека, который будет более умело взаимодействовать со своим народом.
Что касается примера Армении для России, то это влияние, как мне кажется, либеральная общественность несколько переоценивает. Или, как обычно, выдает желаемое за действительное.
Ведь для того, чтобы цветная революция состоялась, помимо гражданской активности, необходимо как минимум еще одно ключевое условие - раскол в элитах.
Ведь в Ереване был раскол элит. И не понимая, кто в конце концов возьмет верх, те же силовики не очень-то спешили стрелять по людям. А в Москве будут. Просто потому, что понимают: все рычаги в руках у Путина. Поэтому восторгаться можно сколько угодно, но рассчитывать, что это каким-то образом изменит ситуацию в России - как по мне, наивно.
Дело не в том, что россияне боятся. Мы же выходим. Но никакого результата после этого нет: вышел-ушел, вышел-ушел.
Когда есть политический лидер, или тот человек, который имеет потенциал и воспринимается элитами и населением как тот, кто может перехватить власть, - тогда есть смысл в уличных шествиях. Потому что становится понятно, что этот новый человек влечет за собой значительную часть общества. Так было с Ельциным в 1991 году. Все понимали, что пришло время перемен. Значительная часть элит разделяла это мнение и люди консолидировались вокруг Ельцина.
Так было в 2004-м, когда с одной стороны был старый Кучма, а с другой - молодые Ющенко и Тимошенко. Так было в 2013-м, когда был надоевший большинству Янукович, а по ту сторону оказался его же системный человек Порошенко. Произошел раскол элит и было непонятно, кто побеждает.
Сейчас в России такого раскола нет. А если где-то и есть - то эти лишь люди, бухтящие между собой по углам о том, что в Путина поехала крыша (что, впрочем, похоже на правду). Тем не менее, никто не выходит на улицу в качестве публичного лидера.
А Навальный не является таковым потому, что он ничей - не представитель элиты. За ним никто из губернаторов, силовиков и медийных персон не пойдет. Среди молодежи он авторитет, да. Но что с этого? Вышла молодежь - ушла молодежь.
Значительная, а я бы даже сказал, большая часть молодых россиян, поддерживают Путина. Но это другая тема - не важно, кто поддерживает Навального снизу. Вопрос в том, кто у него сверху?
У того же Порошенко была какая-то несомненная поддержка наверху. У Навального ее нет - он человек с улицы. И нужно совсем довести страну до края, чтобы элитные граждане стали поддерживать человека с улицы. Элитные граждане поддерживают элитных граждан. В свое время тот же Ельцин худо-бедно был подчиненным Политбюро.
Поэтому это ложное ощущение - полагать, что люди вышли на улицы Еревана и свергли власть. Нет, там тоже присутствовал раскол элит. И Саргсян, и вся его команда из Нагорного Карабаха, эти его полевые командиры, давным-давно не вызывали восторга у элиты.
И последние смогли предложить другого человека. Ведь те армяне, которые сейчас перехватывают власть, пришли никак не с улицы.
Разъяснение касательно Армении конечно важно, для тех, кто тамошние дела представляет себе смутно. Но общее разъяснение важнее.
Для успеха революции необходим раскол элит. Или как минимум - необходима часть элит настолько не довольная положением вещей, что когда массы выйдут на улицу эта часть будет готова к ним присоединиться и в итоге возглавить - как случилось с Майданом 2013. Элиты присоединились - и перехватили власть, когда старая побежала.
Они не руководили процессом Майдана - но они немедленно оказались у власти, как только старая власть рухнула. И именно с ними вели переговоры как старые элиты, так и представители иностранных держав. С ними, а не с лидерами Майдана - потому что знали, чем это кончается.
Пока нет такой части в элитах - возмущение народа ничего не принесет. Как говорит Орешкин: Мы же выходим. Но никакого результата после этого нет: вышел-ушел, вышел-ушел.
Если нет потенциальных лидеров, которые способны перехватить рычаги управления государством и которых принимают в таком качестве хотя бы часть силовиков и чиновников, - сколько ни выходи на улицы, а результата не будет.
И это важно понимать.
Так же как то, что никуда Ереван от Москвы не денется.