Раскол украинского среднего класса
Революцию на Майдане многие аналитики и не без оснований называли "революцией среднего класса". действительно по уровню доходов и уровню образования активные участники "революции достоинства" превышают среднеукраинские показатели, но это явно не "богачи и сверхбогачи" (как раз тут намечается первая проблема: участники явно к этим слоя мне принадлежат, зато трибуна Майдана во многом таки принадлежит, Порошенко, Яценюк, Турчинов - это по украинским меркам люди очень богатые).
Казалось бы, после победы Майдана власть должна перейти к политикам и партиям, выражающим интересы победившего среднего класса. Однако ничего подобного очевидным образом не произошло - власть осталась в руках олигархических кланов борющихся между собой за бюджетные потоки, а представители "старой власти" в массе своей оказались у власти опять.
По какой причине средний класс оказался неспособен воспользоваться плодами победы?
Владимир Дубровский
Революция Достоинства имеет все черты классической буржуазной революции - восстания "среднего класса" против привилегированных сословий.
В Украине - это "олигархи" в широком смысле: не только кучки магнатов, обогатившихся за счет связей с государством, а весь класс "решалова", включая и низовых коррупционеров, монополистов, махинаторов и т.д. Но почему же значительная часть этого самого среднего класса ощущает себя проигравшей? Где победоносная партия среднего класса, которая должна была бы взять власть в результате революции? Да и вообще - где этот самый средний класс в Украине?
Проще всего с сакраментальным вопросом "есть ли в Украине средний класс?": ответ зависит от определения. Если спросить самих людей, то около половины, как и положено по законам статистики, относят свои доходы к "средним" - итого, около 20 млн. Если в качестве критерия использовать наличие легкового автомобиля, то в Украине их зарегистрировано почти 7 млн, и еще около 1 млн ездит с "еврономерами". Учитывая, что во многих семьях по две машины, а часть автомобилей вообще принадлежат фирмам (правда, при этом часто ими реально пользуются сотрудники), но, с другой стороны, есть немало достаточно обеспеченных людей, которые просто не хотят ездить за рулем - можно приблизительно сказать, что примерно 5 млн домохозяйств (т.е. 10-15 млн человек) по своим доходам "небедные". Наконец, если брать уровень жизни европейского среднего класса, и учитывать только "белые" доходы, то количество сокращается до нескольких процентов домохозяйств, т.е. максимум пары миллионов человек - что, впрочем, тоже не так уж мало. Примерно столько же ведут себя как средний класс при покупке товаров и услуг. То есть, некий средний класс безусловно есть, он точно не составляет большинства (как в развитых странах), но, в любом случае, достаточно многочислен, чтобы быть политически заметным активным меньшинством - например, провести в Раду свою партию, если найдется сила, способная представить его интересы. Но, вот с последним есть проблемы, о которых и пойдет речь дальше.
На самом деле, наверное, самый важный критерий - политико-экономический: к среднему классу относятся люди, имеющие достаточный физический или "человеческий" (таланты/знания/умения) капитал для того, чтобы чувствовать себя персонально независимыми; но, при этом - не настолько богатые и/или значимые, чтобы непосредственно влиять на принятие решений в стране. В нашей стране, учитывая особенности переходного периода, большинство из них могут с гордостью назвать себя self-made men, поскольку действительно сами всего добились в жизни: передавать им по наследству бизнес или оплачивать учебу в престижных университетах было, как правило, некому.
Интересы среднего класса обычно сводятся к двум не всегда совместимым вещам. Его представители хотят, во-первых - открытого доступа к привлекательным экономическим и политическим возможностям, иными словами открытых "социальных лифтов", доступных для всех, кто обладает соответствующим капиталом; а, во-вторых - стабильности, поскольку им есть что терять в случае общественных потрясений. Идеальное сочетание этих двух стремлений обеспечивают свободный рынок и либеральная демократия - именно поэтому справедливо считается, что в развитых странах средний класс представляет собой главную опору системы "открытого доступа". Конечно, там тоже есть разные нюансы, но они к нашей теме имеют очень опосредованное отношение, поскольку мы пока что не вырвались из "неофеодализма", или, по-научному, "общественного порядка с ограниченным доступом".
Соответственно, в Украине проблемы совсем другие: у нас эти требования друг другу противоречат, поскольку для того, чтобы выполнить первое из них, нужно каким-то образом вырвать рычаги власти у "олигархического класса", который живет как раз с ренты от ограничения доступа к возможностям. А он, как и следовало ожидать, контролируя государство, отнюдь не расположен эти рычаги отдавать. Иными словами, нужна революция, чтобы подчинить государство народу - свидетелями этого непростого процесса мы сейчас и являемся.
В борьбе за контроль над государством, наш средний класс, как и подобает "революционному", довольно дружно вышел на Майдан(ы) по всей стране. Плечом к плечу в прямом смысле слова противостояли "Беркуту" и предприниматели, и "офисные хомячки", и ИТ-шники, и рабочие, и даже "бюджетники" - хотя далеко не все из них по формальным признакам принадлежали к среднему классу. Впрочем, конечно, далеко не только средний класс заинтересован в возможностях - все выше сказанное нужно понимать статистически, а не буквально; с другой стороны, не все, кто был на Майдане, связывали достоинство, европейское будущее, и изгнание "Зэка с бандой" именно с возможностями: многие, наверное, мечтали просто о "европейской" зарплате или пенсии. Однако именно средний класс стал ядром всех протестов, как и полагается при нормальной буржуазной революции.
Однако, дальше все пошло "не по сценарию", и связано это, прежде всего, с "постиндустриальной" культурой революционеров. Во всех великих буржуазных революциях прошлого победители представляли индустриальный уклад, с его иерархичностью, дисциплиной и достигаемым за счет этого эффектом масштаба. Представители такого уклада относительно легко объединялись в огромные массовые партии и движения: для них подчиняться и властвовать было просто и естественно. Постиндустриалы - другие: большинство из них ненавидят подчиняться, поэтому вертикальные иерархические структуры, вроде классических политических партий - не для них. Видимо, из-за этого большинство протестов современного среднего класса окончились поражением, и на фоне остальных наша революция, при всех ее очевидных проблемах - одна из самых успешных. Однако для нас это слабое утешение…
Впрочем, по крайней мере часть представителей среднего класса все же способны работать в иерархических структурах: ведь они как-то делают карьеру в своих фирмах? Да и для того, чтобы представлять интересы не всегда обязательно самому быть носителем тех же качеств - хотя, в таком случае, чтобы оставаться убедительным и вызывать доверие нужен особый политический талант. Другое дело, что, очевидно, такая партия (или партии) ни в коем случае не должны быть вождистскими, построенными на принципе "я - начальник, ты - дурак". Это должна быть настоящая, идеологическая, партия.
Но тут возникает другая, не менее важная проблема: а есть ли у среднего класса, или, тем более, "народа", который хочет подчинить себе государство, сколько-нибудь единая идеология? На самом деле, как и следовало ожидать, когда дело дошло до позитивной программы революции, средний класс раскололся на по крайней мере две большие группы: "белый" и "серый".
Первая - это, преимущественно, "белые воротнички", "йаппи". Эти относительно молодые (обычно - между 30 и 45 лет) парни и девушки, в свое время, после школы пошли учиться. И всю жизнь прилежно учились (иногда даже на Западе), потом делали карьеру, чаще всего в крупных компаниях, в итоге добились высокой "белой", зарплаты, при этом лично не пачкаясь о коррупцию и прочие мерзости нашей жизни. За них можно только искренне порадоваться, и пожелать, чтобы они и дальше преуспевали в своих профессиях, оставаясь в Украине. В том числе и ради этого мы боремся за реформы. Но обратная сторона благополучия - эмоциональная незрелость, узкий профессионализм (то есть, недостаток эрудиции и знаний о жизни) и юношеская самоуверенность "если только очень захотеть - все сможем". Многие из них искренне не понимают, почему Украина, будучи вдесятеро беднее той же Польши, до сих пор не выглядит как "европейская страна", почему мы не можем немедленно принять (формально) все европейские нормы, и т.д. Общаясь среди себе подобных, живя в "элитных" домах крупных городов и коттеджных городках вокруг них, покупая товары в приличных супермаркетах, и ни разу в жизни не испытав нищеты, они просто не представляют себе, как живет - точнее, выживает - подавляющее большинство их сограждан.
В отличие от них, представители "серого" среднего класса в 90-е пошли зарабатывать на жизнь чем придется - иногда со школьной скамьи, иногда из институтов или заводов, это уж как сложилось (поэтому "серые" часто старше). Им пришлось пройти через всю "мясорубку": давать взятки, договариваться с бандитами или другими "крышами", часто - проходить через банкротства, и т.д. Не все согласились играть по таким правилам, многие - играют "с фигой в кармане" и мечтой о лучшем будущем, хотя некоторые с мерзостями срослись, сроднились, и не мыслят себя в других обстоятельствах, при этом справедливо боятся конкуренции в случае реального открытия возможностей. Предприниматели малого и микро бизнеса, в отличие от "белых воротничков", имеют более чем реальную картину мира. Они прекрасно представляют себе, как живет основная часть сограждан - ведь это их покупатели; с другой стороны, они слишком хорошо знают "систему", часто искренне и глубоко ненавидят ее. Однако, к сожалению, им слишком часто недостает образования и широты мышления. Поэтому они очень хорошо умеют, зажимая нос, "решать проблемы" здесь и сейчас, но когда речь заходит о глобальных, институциональных, решениях, то, чаще всего, становятся легкой добычей популистов: от них можно обычно услышать недальновидные простые, безответственные, а то и просто глупые решения - вроде известной секты пятидесятников. Ну и, конечно, пагубная самоуверенность присуща им не меньше, чем "белым".
Эти группы часто относятся друг к другу подозрительно, а то и презрительно. В частности, многие "белые" считают "серых" теневиками, аплодируют сносу МАФов и рынков "уродующих город" (а, на самом деле - напоминающим "белым" о том, о чем они хотели бы забыть: реальном уровне доходов украинцев, реальных возможностях нашего государства, и глубине проблем, с этим связанных), возмущаются низкими налогами и отсутствием учета на упрощенной системе, и обожают выпячивать злоупотребления ею. А та часть "белых", которая и сама "замазана" в системе - менеджеры среднего и высшего звена - обычно работают в компаниях среднего бизнеса, для которого малый часто выступает естественным конкурентом.
"Серые", со своей стороны, платят им той же монетой: считают всех подряд высокомерными выскочками, бесполезными "грантоедами", "икспердами", не знающими реальной жизни, а то и прихлебателями "олигархов" и иностранного крупного бизнеса. Естественная для присущей им культуры выживания подозрительность часто выливается в конспирологические бредни и неприятие любых изменений, придуманных не "своими", независимо от реальной сути.
Описанное противостояние очень облегчает жизнь "олигархам", которые подбрасывают дрова в огонь вражды между "белыми" и "серыми", а тем временем, натравливают на средний класс (хоть "белый", хоть "серый") завистливых и обделенных сограждан с совком головного мозга, для которых не важно, каким образом заработал себе на машину более благополучный сосед. Вместо победоносной революционной коалиции среднего класса с бедными против "олигархов" - нам успешно пытаются навязать реакционную коалицию "олигархов" с "бедными" против среднего класса.
На самом деле, две ветви среднего класса созданы друг для друга: они прекрасно взаимно дополняют одна другую, имеют общего противника, и вместе могли бы своротить гору. Однако, пока существует раскол, трудно представить себе, как должна была бы выглядеть программа условной "партии среднего класса" поскольку видение способов трансформации, последовательности, а, порой, и целей, у его сегментов оказалось во многом разным, до противоположного. Во всяком случае, пока что все претенденты должны либо тщательно обходить "болевые точки" описанного выше противостояния, уходя от ответов на острые вопросы, либо четко занимать одну из сторон - отдавая себе отчет в том, что при этом они, скорее всего, теряют голоса другой стороны. Впрочем, куда продуктивнее все же попытаться преодолеть предрассудки, примирить обе стороны, и вместе идти к общей цели. Ведь, все же, и "белые" и "серые" - это только разные оттенки одного и того же среднего класса.
Материал этот я полагаю чрезвычайно важным и актуальным.
Значит ли это, что я согласен с приведнным здесь анализом? - Вовсе нет.
Я тут далеко не со всем согласен. И что важнее всего - я считаю что автор сосредоточился, как это часто очень случается, на обнаруженном им эффекте, но забыл о ряде других. А это сделало анализ односторонним.
Но здесь и это типично для науки - постановка проблемы есть наиболее ценный элемент исследования. Потому что когда задача сформулирована, людей стремящихся ее решить или хотя бы уточнить предложенное решение становится много, важно обнаружить проблему.
И Дубровский нащупал очень важную проблему: на Майданах средний класс дважды продемонстрировал свою силу и показал, что случается с властью, которая не желает с ним считаться.
Однако четыре года прошло - а партии, выражающей интересы среднего класса, как не было, так и нет. А власть опять олигархическая и популистская, как и все предыдущие.
И это ставит вопрос - почему мы повторяем одну и ту же историю? И почему средний класс оказался не способен оформить свои политические интересы и претензии на лидерство в виде оформленных и работающих организаций?
Дубровский полагает что причина в неоднородности класса? Но в любой стране средний класс - конструкция многосоставная, и ее элементы имеют во многом различные интересы. И либо формируются сверхмощные партии, старающиеся выразить в какой-то степени все эти интересы, найти баланс и компромисс (так например в Британии и США) - или формируются две-три партии среднего класса, ориентированные на различные группы внутри этого класса.
НО У НАС НЕТ НИ ОДНОЙ ТАКОЙ ПАРТИИ!
И на мой взгляд уже сам этот факт указывает на то, что причина, обнаруженная Дубровским кое-что объясняет, но далеко не всё.
И эти причины - тут надлежит следовать указанию Марка Блока
Постпиграф
Причины в истории, как и в любой другой области,
нельзя постулировать. Их надо искать
/Марк Блок/