Маленькие разъяснения
Ох-хо-хо... Или еще раз о т.н. перевороте
Появление сообщения о "письме Януковича" опять заставило группу умных российских критиков вспомнить о перевороте. Надо сказать. что авторы подобных сообщений обычно не утруждают себя хотя бы теми сведениями из политологии, какие можно найти в Вики. Они рассуждают просто: есть закон об импичменте. Рада принимая свое решение, просто проигнорировала этот закон. Следовательно - она совершила государственный переворот.
Для тех кто желает понять - в который раз привожу сводку определений государственного переворота из российских и иностранных источников (см. под катом)
[Определения государственного переворота]
По определениям политолога Шульман первый и главный водораздел между двумя этими способами смены власти производится политологами по главной движущей силе перемен:
Основная отличительная черта революций - это участие в них больших масс людей.
Переворот производится узкой группой.
При этом для революций характерно наступление существенных перемен в режимной формации, тогда как переворот может сопровождаться существенными переменами, а может и нет
В энциклопедиях есть различные определения переворота, основные версии см. ниже
--------------------
1. Государственный переворот - смена власти в государстве, осуществляемая обязательно с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм, обычно с применением силы для захвата центров управления государством и осуществлением физической изоляции (иногда ареста или убийства) действующих его руководителей (Вики) /я позволил себе выделить жирным шрифтом ключевые требования; сразу отмечу расхождение с krond - тут требований много, а если брать чисто юридически - требуется нарушение не только Конституции, но и права/
2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ - внезапная нелегитимная смена правительства, предпринятая организованной группой для смещения или замены законной власти. (Кругосвет)
3. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ (coup d'état) - Внезапное, насильственное и незаконное смещение правительства, производимое обычно военными;
(Политика. Толковый словарь. - М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001.)
4.ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ - насильственное и совершенное в нарушение конституции свержение или изменение конституционного (государственного) строя, захват государственной власти...Под государственным переворотом понимают внезапную нелегитимную смену правительства, предпринятую организованной группой для смещения законной власти.
(Политическая наука: Словарь-справочник. сост. проф пол наук Санжаревский И.И.. 2010.)
5. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ - в науке конституционного права - насильственное и совершенное в нарушение конституции свержение или изменение конституционного (государственного) строя либо захват (присвоение) государственной власти кем бы то ни было.
(Энциклопедический словарь. 2009.)
6. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ (coup d'état), - внезапное отстранение, свержение правительства, как правило, при участии армии.
(Народы и культуры. Оксфордская иллюстрированная энцкилопедия. - М.: Инфра-М. Под ред. Р. Хоггарта. 2002.)
7. Англоязычная Wiki
дает следующее определение
Coup d'état is the sudden and illegal seizure of a state, usually instigated by a small group of the existing government establishment to depose the established regime and replace it with a new ruling body.
A coup d'état typically uses the extant government's power to assume political control of a country.Military historian Edward Luttwak states that a coup "consists of the infiltration of a small, but critical, segment of the state apparatus, which is then used to displace the government from its control of the remainder". The armed forces, whether military or paramilitary, can be a defining factor of a coup d'état.
=============================================
Проанализируем употребление ключевых слов, т.е. в скольких определениях встречается одно из выделенных слов или его аналог
"власти" - 5 раз
"правительство" - 5 раз
"неконституционный" - 3 раза
"нелегитимный, неправовой" - 4 раза
"сила, насилие, армия" - 5 раза
"внезапный" - 6 раз
"президент" - 0 раз
Т.е. характерными признаками являются внезапность, силовой характер, чаще всего с участием армии нелегальность действий, и еще организованный сравнительно узкой группой
---------------------
Вот простое знакомство с этими определениями показывает, что никоим образом это не подходит под определение, ибо источником было массовое движение, реализатором - абсолютно законный парламент Украины, более 350 человек. а решение принималось в ответ на грубое нарушение своих обязательств и своего конституционного долга самим Януковичем.
С другой стороны , что действительно и намного больше походило на конституционный переворот, так это незаконное переформатирование власти, совершенное Януковичем при поддержке только узкой группы депутатов и судей КС и с намного более тяжелыми конституционными нарушениями.
Описание конституционного переворота Януковича - здесь
[Переворот Януковича]
Переворот Януковича
Придя к власти вполне законным путем, а именно выиграв президентские выборы 2010 года, Янукович решил своеобразным образом распорядиться своим успехом. Янукович задумал и осуществил действие, которое действительно походило на государственный переворот.
Итак - как действовал Янукович и его команда, получив власть.
I) Сначала он незаконным образом образовал коалицию большинства в Раде, это уже было нарушением, хотя и не очень крупным, и к тому же оно больше касалось легальности парламентской коалиции, чем президента. Янукович включил в коалицию внефракционных депутатов, хотя по конституции "коалицию образуют депутатские фракции в количестве не менее 226 человек" - а во фракциях ПР и КПУ вместе столько не набиралось. И началась скупка "тушек", перебежчики образовались , но по Конституции коалиция - это коалиция фракций а не коалиция депутатов.
8 апреля 2010 года Конституционный Суд Украины вынес решение о легитимности формирования коалиции с индивидуальным участием народных депутатов. НО!
В этот момент КСУ сам нарушил закон!
Конституционный Суд уже принимал решение о толковании части 6 статьи 83 Конституции, оно датировано 17 сентября 2008 года. Тогда КСУ решил, что субъектом формирования коалиции в Верховной Раде Украины являются фракции, причем в их составе должно быть не менее 226 депутатов.
А по закону КСУ не может пересматривать свое однажды принятое решение.
И КСУ в угоду Януковичу и его команде первый раз идет на прямое нарушение.
Но это были так сказать еще цветочки (с).
Потому что дальше он совершил деяние уже абсолютно незаконное.
Янукович изменил конституционный строй Украины и незаконным образом присвоил себе полномочия, на которые его не избирали и на которые он совершенно не имел прав.
На момент избрания Януковича президентом действовала Конституция в редакции 2004 года. Она стала такой после принятия Закона №2222 от 08.12.2004. Этот закон кардинально изменил Конституцию 1996 года. Эти изменения существенно сужали полномочия президента и превращали Украину из президентско-парламентской в парламентско-президентскую республику. И именно на такие полномочия Янукович был избран Президентом
Но став президентом, Янукович оспорил закон №2222 в КСУ.
О том какое и на кого оказывалось давление в КСУ - рассказывать не буду, но большинство судей пошли президенту навстречу.
Сначала КСУ было принято весьма сомнительное с точки зрения права решение КСУ N20-рп/2010 о том, что изменения в Конституцию от 2004 года были внесены с нарушением закона.
Уже само это решение как я уже сказал было крайне сомнительным.
Но ведь страна жила 6 лет по этой конституции, ее отмена решением КСУ сущетсвенно выходит за полномочия КСУ - и подвергает сомнению легитимность всех законов, всех постановлений кабмина принятых за 6 лет! Кроме того, оно наделяет президента полномочиями, которые народ ему не делегировал.
Это нечто фантастическое по бесправию.
Но КСУ прекрасно понимал, он сам, КСУ, в принципе изменить в Конституции даже запятую не может. Потому что Конституция Украины допускает единственный способ своего изменения - это решение ВР принятое конституционным большинством в 300 голосов. Всё, точка, других вариантов нет.
И КСУ состоящий из юристов вовсе не собирался своими руками сооружать основания для уголовного дела и сроков заключения для своих членов.
Посему ответственность за внесение изменений в Конституцию он на себя не взял и решение было оформлено соответствующим образом.
Постановление КСУ отменяло Закон №2222, но это вовсе не означало, что КСУ вернул и ввел в действие Конституцию 1996 года, суд не имел таких полномочий, что и отметил в своем постановлении.
Решение КСУ обязывало Верховную Раду привести нормативно-правовые акты в соответствие с решением суда.
Говоря простым языком ВР должна была конституционным большинством (!) проголосовать постановление, возвращающее Конституцию 1996 года, поскольку другого способа внесения изменений в действующую Конституцию не предусмотрено самой Конституцией.
И суд прекрасно понимал, что этого не произойдет, потому что конституционного большинства в Раде у Януковича нет.
И действительно ничего подобного не произошло, даже и вопрос этот в Раду не вносился, поскольку было очевидно, что не было даже и минимальных шансов за то, что Рада поддержит кардинальное расширение полномочий президента и сама себе урежет полномочия.
А что же было сделано?
Это просто шедевр попрания права от Януковича и его клана.
На сайте президента появилось сообщение, что с сего дня вступает в силу Конституция 1996 года, сильно расширяющая полномочия президента. И все.
Т.е. изменения в Конституция введены... сообщением на сайте президента
Это означает, что Президент Янукович попросту узурпировал полномочия и с того момента стал незаконным (нелегальным), хотя оставался "законно избранным"
Хотел бы обратить внимание читателей.
Перед нами внезапная (очевидно внезапная и одномоментная) и абсолютно незаконная узурпация власти, изменившая не только полномочия президента, а нечто гораздо большее: тип конституционного строя страны.
Для аналогичной процедуры в Турции президенту Эрдогану понадобился всенародный референдум.
А Янукович проделал эту процедуру - вообще без всякого юридически оформленного решения хоть какого-то института власти, даже и самого президента.
Оппозиционная печать и кричала о перевороте. И если мы посмотрим на определение Шульман, перед нами переворот.
Но - подчеркнем еще раз. Янукович не выполнил решение КСУ - он не внес в Раду проект Закона об отмене Закона 2222 и возврате к конституции 1996 года.
Он пошел по пути узурпации власти совершив внезапное неконституционное деяние, совершенное по предварительному тайному сговору узкой группы лиц (ближайшего окружения президента и группы судей КСУ).
По всем признакам Шульман это переворот.
Замечу, что это сильнее смахивало на неконституционный переворот, чем решение ВР о лишении звания и отстранении от должности Президента - сбежавшего, нарушившего присягу и нарушившего конституцию. Но никто этот кульбит Януковича, это вытирание ног и о конституцию и о принципы права переворотом не называет. Потому что Путину это не было нужно - а то назвал бы.
Законность решения Рады об отстранении Януковича
Можно долго и тщательно исследовать вопрос, а мог ли парламент пойти путем конституционным? И какими должны были быть его действия? я рассматривал этот вопрос неоднократно.
Хотя можно дать на него короткий ответ, он хорош для диванных знатоков конституционного права
Рада вынесла постановление в пределах своей компетенции - это факт, это признают все.
Но "оно противоречит Конституции" многократно заявляли мои критики.
Однако же вполне очевидно, что сами их заявления противоречат Конституции. Поскольку какие решения высшего законодательного органа Украины противоречат, а какие не противоречат конституции компетентен решать лишь один орган:
Конституционный суд Украины
Он и только он, это его исключительная прерогатива.
Но он подобного решения не выносил.
Более того, ни сам Янукович, ни его многочисленные сторонники в Раде, которые 23 февраля устами главы фракции Ефремова официально объявили о переходе в оппозицию, даже и не попытались оспорить постановление ВР законным способом, обратившись в КСУ.
Прекрасно при этом зная, что все заявления Януковича по телевизору без обращения в КСУ это самая обычная пропаганда, пиар чистой воды. И уже то, что никто и не попробовал постановление ВР оспорить в КСУ наводит на мысль, - а им прекрасно было известно, что никаких судебных перспектив у подобного обращения не будет.
Но я хочу подчеркнуть: с точки зрения чисто юридической все заявления и вся писанина не подкрепленные решением КСУ - не стоят выеденного яйца. Это можно рассматривать как материал для исследования у теоретиков Конституционного права, но с точки зрения практической юриспруденции - на этом можно ставить точку.
Решение ВР, не оспоренное в КСУ, является законным.
Вот и всё - о законности с чисто юридической точки зрения
А вот теперь САМОЕ ГЛАВНОЕ.
В подобных ситуациях вообще не вполне грамотно ставить вопрос о законности или незаконности решения. Потому что вопрос следует ставить следующим образом
БЫЛО ЛИ РЕШЕНИЕ РАДЫ ПРАВОВЫМ?
Мы ведь собираемся построить не "законное" а правовое государство - не так ли?
Должен напомнить читателям. что в Нюрнбергском трибунале большинство обвиняемых ссылались на то, что они выполняли приказы и действовали строго в рамках законов, которые тогда действовали в Третьем рейхе.
Однако Трибунал несмотря на это выносил обвинительные приговоры, а некоторых даже повесил.
Тем самым он четко определил различие между Законом и Правом. Бывают неправовые законы, бывают и не предусмотренные законом обстоятельства. И тогда право вступает в противоречие с законом. И руководствоваться следует не законом а правом во всей совокупности его принципов и основных положений, которые зачастую размещаются в первых разделах конституции.
И именно потому для решения вопроса необходим конституционный суд, а не знание одной статьи, на основании которой так смело решают любые вопросы диванные судьи. Потому и опытные юристы Януковича, оставшиеся кстати в Киеве и не делали никаких попыток обратиться в суд - у них уже был опыт 2004 года.
Решение было незаконным, но оно было ПРАВОВЫМ. Потому что невозможно было идти путем законным - в закон не предусмотрена ситуация, когда сбежало все правительство, глава НБУ, генпрокурор, а вслед за ними свой пост покинул президент.
А страна не может существовать без центральной власти, а ее невозможно назначить без сбежавшего президента - и это НАРУШАЕТ ПРИНЦИП НЕПРЕРЫВНОСТИ ВЛАСТИ.
И единственный оставшийся орган центральной власти - Рада - обязана сделать все, чтобы центральная власть появилась и заработала в максимально сжатые сроки. Это необходимо для выживания государства и народа - и это намгного важнее соблюдения процедур по устранению президента-беглеца.
Вот такая получается картина