Революция или переворот? (4)
Продолжаем исследовать тему революций и переворотов; начало темы здесь, а продолжение - здесь и здесь
Майдан не мог быть переворотом, и его можно определить как революцию
Как я уже сказал, я буду главным образом опираться на определение Шульман. Напомню, что по ее утверждению, первый и главный водораздел между двумя этими способами смены власти производится политологами по главной движущей силе перемен:
Основная отличительная черта революций - это участие в них больших масс людей.
Переворот производится узкой группой.
При этом для революций характерно наступление существенных перемен в режимной формации, тогда как переворот может сопровождаться существенными переменами, а может и нет.
По данным социологической фирмы КМИС, самой авторитетной из социологических групп в Украине, в действиях в поддержку Майдана в той или иной форме приняло участие 15% взрослого населения Украины, это примерно 4 с лишним миллиона человек; тут имеется в виду как прямое участие в акциях Майдана, так и его материальная поддержка.
При этом в самой многочисленной разовой акции Майдана участвовало по различным оценкам от 500 до 700 тысяч человек.
И длилась массовая активность этого протестного движения около трех месяцев.
Т.е. перед нами длительное и массовое действие, а вовсе не внезапная разовая акция, совершенная небольшой организованной группой, что характеризует переворот.
И этот факт оспорить уж совершенно нет никакой возможности.
Следовательно мы получаем ПЕРВЫЙ ВЫВОД:
МАЙДАН МОЖНО ОЦЕНИВАТЬ ПО-РАЗНОМУ, НО ВОТ ПЕРЕВОРОТОМ ОН НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ БЫЛ, ЭТО ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ
С точки зрения массовости, по размаху и широте народного участия Майдан безусловно соответствует революции. Однако у Шульман есть ведь еще один пункт, для того, чтобы описывать движение как революцию: для революций характерно наступление существенных перемен в режимной формации.
И тут начинаются некоторые сомнения.
Если следовать чисто формальному подходу - то и тоги Майдана и этому пункту соответствуют. Потому что первым главным требованием Майдана было - ОТМЕНИТЬ НЕЗАКОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ КОНСТИТУЦИОНОГО СТРОЯ. которые произвел Янукович.
Собственно по Соглашению между Януковичем и лидерами оппозиции, это было первое постановление ВР, которое он обязался подписать; то, что его не оказалось в Раде на момент принятия постановления и то, что вообще не было известно куда он делся, послужило первым импульсом к тому, чтобы вообще лишить его власти сразу и немедленно.
НО! Соответствующее постановление Рада все же приняла, и незаконно отмененную Конституцию в законных правах восстановила!
Т.е. первым итогом Майдана было - изменение конституционного строя с президентско-парламентского (а реально даже и СУПЕРПРЕЗИДЕНТСКОГО, используя терминологию Шульман) к парламентско-президентскому, который действовал до "переворота Януковича".
Изменение формы государственного устройства - это вполне соответствует "существенным переменам в режимной формации", каковые указаны у Шульман.
Более того, вслед за этой переменой последовал еще целая серия реальных перемен. И абсолютно все без исключений, абсолютно все эксперты согласны в том, что перемен за три послемайданных года именно в "режимной формации" произошло больше, чем за предыдущие двадцать.
И вроде мы можем прийцти ко второму выводу - БЫЛА ТАКИ РЕВОЛЮЦИЯ.
И, однако, же червь сомнения остается. Все же то, что мы вокруг наблюдаем, не слишком походит на то, чего хотел Майдан.
Вроде бы революция и есть - но какая-то недоделанная.
Это действительно так, и тут понадобится еще одно рассмотрение.
Хотя подчеркну еще раз:
ВСЕ ФОРМАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К РЕВОЛЮЦИИ, КОТОРЫЕ ПРИСУТСТВУЮТ В ИЗЛОЖЕНИИ ШУЛЬМАН, УЖЕ ВЫПОЛНЕНЫ
Продолжение следует