Эль Мюрид: а ведь у него было всё
Оригинал взят у el_murid в Резолюция Генассамблеи
Генассамблея ООН приняла заявление по правам человека в Крыму. Он необязывающее, как и любой, в общем-то, документ Генассамблеи, однако смысл его принятия заключается в том, чтобы юридически принять документ, в котором Россия признается страной-оккупантом. Заявление требует от России, как страны-оккупанта, выполнить ряд требований, касающихся соблюдения прав человека на оккупированных ею территориях.
Шпынять Россию за нарушения прав человека даже неинтересно. Но в резолюции Генассамблеи важен именно акцент на оккупацию, и это еще одно свидетельство вопиющего пренебрежения действующим в Кремле режимом любыми правовыми нормами, упор на пацанские понятия, как основу взаимоотношений. То, как именно Крым перешел под юрисдикцию России, еще в 14 году вызывало недоуменные вопросы, а уж теперь остается только разводить руками и принимать ситуацию как есть.
Тем не менее, резолюция принята. Раз так - то "мировое сообщество" должно не только констатировать агрессию и оккупацию, но и принимать меры по преодолению такой ситуации. И уже понятно - как. Украина назвала единственный способ вернуть Крым. Это "давление и санкции в отношении России". Учитывая, что резолюция Генассамблеи принята как раз по инициативе Украины, видимо, санкции теперь станут основным методом общения уже не только США и Европы с Кремлем, но и всех, кто проголосовал за эту резолюцию.
Логика в таких шагах, конечно, есть - Россия не демонстрирует устойчивости по отношению к санкциям. Наше руководство может врать нам, но объективные показатели в корне противоречат оптимистичным речевкам из телевизора. А раз так - то почему бы не продолжить безостановочное давление с целью поставить зарвавшуюся шпану на место.
На самом деле ничего необычного не происходит. Всегда и во все времена переход собственности (или территорий) с помощью силы (в том числе и военной силы) легитимизировался безоговорочной победой, в которой четко обозначался победитель и проигравший, причем такое положение дел фиксируется отдельным документом либо внутри коалиции победителей, либо между победителем и побежденным. Либо победитель настолько силен и уверен в своей победе и способности ее удержать, что ему не слишком-то и требуются какие-то формальности.
Ни того, ни другого, ни третьего у Путина за душой нет. У него нет ни победы, ни международного её признания (а что признавать, простите?), он сам своими руками разрушил страну до состояния третьесортной банановой республики, так что про силу и мощь он может только мечтать. Чего еще можно ожидать при столь сомнительных исходных?
Парадокс в том, что в 14 году у него было практически всё, чтобы добиться нужного результата. И он это всё спустил в отхожее место. Вот и результат, какой и должен быть при таких раскладах.
Если бы я был такой умный,
как моя жена потом
/Фольклорное/
Должен сделать парочку замечаний.
Во-первых я позволил себе незначительно сократить текст.
Во-вторых, я не поленился погулять в архиве журнала уважаемого мной автора.
И хочу сказать: тогда, весной 14-го года его оценки и Украины, и России, и всей операции очень сильно отличались от сегодняшних.
А вообще, тут есть некая загадка. Даже очень умные и проницательные русские почему-то не слишком умнó и проницательно пишут об Украине. И Эль мюрид к моему огорчению не выпадает из тренда.
Просто не хочу приводить примеры. Каждый может сходить в архив журнала и следлать свои выводы. Но факт мне кажется совершенно неоспоримым.
Все пишут - между очень плохо и плохо - хорошо практически не читал и все - согромным чувством интеллектуального. морально и прочего превосходства - как будто описывсают дикарей из джунглей Амазонии.
И конечно подобное восприятие и трезвый анализ совместить невозможно. И если умный Эль мюрид публикует Хазина - тут даже обсуждать неловко. Почему это так мне понять сложно. Однако могу лишь с привычной меланхолией зафикси ровать факат: и Несмиян не исключение из правила