Россия и Свобода
Это одна из вечных тем.
Начиная с времен пушкинских идет непрерывный спор: славянофилы и западники, либералы и консерваторы. Одни доказывают, что все беды России коренятся в отсутствии свободы. А другие доказывают, что весь мировой опыт ничего не доказывает, ибо он к России неприменим, у ней "особенная стать" и свой особый путь, который не предполагает свободы и не нуждается в ней.
Должен сразу сказать, что я в данном вопросе намного ближе к крылу консервативному. Невозможно и не нужно навязывать людям благо, потребности в котором они не ощущают и ценность которого не признают.
Более того, мне кажется, что одной из ошибок либеральных модернизаторов различного толка всегда была святая вера в социальный инжиниринг, в их, модернизаторов способность так обустроить Россию, чтобы она вынужденно проглотила Свободу, вера в технологии, включая технологии социальные, призванные победить "вековую отсталость" народа. Причем, что народу в своих привычках и ценностях надлежит поменять, - это будут решать технологи-модернизаторы, тут они от Сперанского и до Суркова мыслят вполне сходственно.
Чрезвычайно любопытно в этом плане прочесть статью священника Якова Кротова, опубликованную на сайте РС - приведу ее основные положения
Кротов о нужде России
Это все то же победоносцевско-ленинское мышление, социальный инжиниринг, бессмысленный и беспощадный хоть в варианте Кейнса, хоть Буша, хоть Гайдара, имя им легион. Такой инжиниринг закрывает глаза на одну важную особенность России - милитаризм, многократно превосходивший милитаризм Германии и Британии. Это полбеды, а настоящая беда - прогрессоры закрывают глаза на важную особенность человечества. Человечество не колония микробов, господа, поглядите в зеркало, что ли!
Да, в России 95% жителей были крестьяне, мечтавшие о земле. Давать им землю было бы величайшей глупостью. Им надо было дать свободу! Свободные руки - свободны делать куда более важную работу, чем навоз носить. Проблемы гужевого транспорта решаются исчезновением гужевого транспорта, переходом к автомобилю. Поразительно, но именно наследники Гегеля - Ленина никогда не верили в качество, всегда уповали только на количество, и об "экстенсивности" говорили только для обмана и самообмана.
Не верят современные российские историки в силу свободы, в творческий потенциал человека, в демократию. Это не потому, что они историки, а потому, что они российские. Кто в России верит в эти простые истины? А ведь в них можно даже и не верить, а просто знать: свобода - это больше, чем факт, свобода есть на самом деле. Нам тут подбрасывают, что Россия в вечной нужде, что ей земли побольше нужно, то соседей нормальных, населения вразумительного. Вздоррр! Россия совсем в другой нужде: нужда свободы, нужда человечности, нужда творчества.
Картина поразительная.
С одной стороны - он протестует против форм социального инжиниринга, против попыток навязать народу "правильный" стиль жизни, придуманный в кабинетах.
А с другой стороны - твердо убежден в необходимости даровать русскому народу свободу, в коей по его мысли у него огромная нужда.
Но вот откуда он взял, что именно свобода нужна русским? Да ниоткуда. Тут он превращается в того самого социального инженера, которого только что пылко обличал. в мыслителя-интеллигента, который лучше народа знает, что именно нужно народу.
Однако мне этот тезис представляется более нежели сомнительным, и я собираюсь это доказать: свобода не относится к главным ценностям для русских; прочность власти, национальное величие - понимаемое как военная мощь, милитаризм и страсть к территориальным захватам намного важнее свободы в представлении русских.
И я собираюсь это доказать.
Пушкин
Пушкин истинно национальный поэт. И потому именно он - один из наиболее авторитетных источников по вопросу о "вечных ценностях" русского народа. И я позволю себе напомнить, что именно думал Пушкин о свободе и демократических правах
Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Все это, видите ль, слова, слова, слова
Иные, лучшие, мне дороги права;
Иная, лучшая, потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа -
Не все ли нам равно? Бог с ними.
Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Вот счастье! вот права...
Тут все ясно как белый день. Свобода в западном понимании Пушкину не нужна - совсем. Политические права ему не нужны тоже, он с готовностью уступает их власти и притом без малейшего сожаления. Личная воля - другое дело.
И очень наивно думать, что Пушкин не дорос. Пушкин велик именно своей сродненностью с русским национальным, способностью выражать именно его. Потому он велик в России и плохо понятен Западу. Моим читателям это может показаться маловажным, но вот для меня лично в этом пункте исследование можно было бы и закончить. Но я понимаю, что большинство таким доводом не проймешь и я пойду далее
Кончаловский
Конечно же я не впервые утверждаю этот тезис: русским свобода не нужна. Могу напомнить давний мой текст Превращение. Кончаловский как Михалков; я его завершил вот такой фразой
Например что свобода русским не нужна, но Кончаловский выражается еще жестче - русским необходимы цепи.
Разумеется, получил я за эту фразу свою порцию ругани (замечу в скобках: в этом плане мой журнал поистине удивителен - мои комментаторы почти сплошь состоят из моих критиков, единомышленники может у меня и есть,но они предпочитают чаще всего отмалчиваться).
Однако ругань эта была вполне безосновательной, вот весь период у Кончаловского:
Но это тоже исторические факты. А если это есть [то, о чем вы говорите], так это только подтверждает тот факт, что цензура необходима. Будет цензура - будут правила. В том числе и ограничивающие идеологическую пропаганду. Понимаете, я имею в виду цензуру настоящую, естественную, ту, которая везде есть. Она существует в Америке, существует в Европе, в Ватикане. Андре Жид, по-моему, сказал: «Когда искусство теряет свои цепи, оно превращается в прибежище химер». Так и с идеологией. В общем, цепи нам нужны. Терять их ни в коем случае нельзя.
У Кончаловского сказано так: В общем, цепи нам нужны. Терять их ни в коем случае нельзя.
Это "в общем" можно рассматривать как оборот речи. А можно - как обобщение фразы Жида на все течение жизни. И откуда следует что именно второе ошибочно?
Для того, чтобы эту двусмысленность трактовок разрешить, обращусь к еще паре цитат из этого и предшествующего интервью Кончаловского:
И бизнес, и свобода эта пресловутая большинству не нужны. Было бы надо, взяли бы как миленькие. Свободу же не дают, свободу берут! А людям это не нужно. Надеюсь, вы понимаете, что мы с вами говорим о нации, а не о гражданах в пределах Садового кольца.
Причины катастрофы в том, что, как оказалось, нельзя во главу угла ставить права человека.
Для меня это было огромное облегчение - понять неизбежность возникновения властной государственной вертикали.
Давайте вчитаемся в сказанное. Большинству русских свобода не нужна - это сказано прямым текстом. Причем подчеркнуто, что это говорится о нации в целом - даром что узкий слой обитателей пятачка внутри Садового кольца думает иначе.
И "права человека" им не нужны, права приводят к катастрофе. А нужна, просто необходима русским властная вертикаль.
Мне кажется, что я подчеркнул именно то, что хотел подчеркнуть - ибо уверен, что реальная мысль Кончаловского именно такая. Что нельзя русскому обществу, крестьянскому в своей основе, приверженном у своей архаике, обществу у которого ценности православия по сути не христианские, а все еще языческие, обществу для которого попрежнему справедливо пушкинское власть единственный европеец в России , такому обществу необходима не свобода, а цепи. Потому что без них, получив "свободу эта пресловутую" общество быстро сваливается в беспорядок, в хаос, в русский бунт, бессмысленный и беспощадный, который не приведи Бог увидеть по словам того же Пушкина.
Отмечу - это свойство русского народа, его стремление к мощной власти и к сакрализации этой власти прекрасно понимал Сталин, в минуту откровенности он говорил своим ближним, что русскому народу не нужен Первый секретарь, русскому народу нужен царь - и он во мне видит царя.
Но ведь мысль эта вовсе не нова, и после Пушкина не то же ли говорил Достоевский? И разве не таков горестный вывод Григория Мелехова в конце "Тихого Дона":
Воля? Воли больше не надо, а то на улицах будут друг дружку резать
И Кончаловский приходит к тому же выводу - В общем, цепи нам нужны. Терять их ни в коем случае нельзя.
И мне самому кажется, что во многом Кончаловский прав. ОН ПРАВ - потому я и привел этот вывод в конце: русским не нужна свобода, и права им не очень нужны, а вот властная вертикаль необходима.
И я это писал уже о русских не один раз - первый раз на форуме ЭХА году так еще в 2005-м.
И каждый раз получал взрыв возмущения. Русские жутко обижаются, когда говоришь, что не нужна им свобода. Странный народ.
Он хотят славить Сталина и Путина. В опросе "Имя Россия" у них лидировали Сталин, Петр и Иван Грозный, а освободители в лучшем случае прочно забыты (Александр ІІ) , а в худшем подвергаются систематическому поношению (Хрущев, Горбачев), тогда как жесткие правители, притом изрядно кровавые, прославлены в народе.
Это безусловно право русского народа - каждому народу лучше знать, кто его герои.
Но вот ПОИСТИНЕ НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАННОСТЬ.
Русским хочется и тиранов прославлять - и слыть свободолюбивыми. А вот это уже невозможно. Нельзя хотеть двух противоположных вещей одновременно. И народ должен осознать, что ему на самом деле нужно. И Кончаловский для того и статью пишет, чтобы еще раз напомнить русским, вслед за Пушкиным, Достоевским и Шолоховым - нам без цепей нельзя.
Кстати, нелепо на такое обижаться. У разных народов различен национальный характер и различны потребности, чтобы нормально жить и развиваться абсолютно необходимо свои реальные потребности осознать, дабы не соблазняться рекламой, которая славит чужие ценности. Мы не сможем изменить национальную ментальность, не поняв ее. - вот что пишет Кончаловский.
СВОБОДА И ВОЛЯ
А вот это чрезвычайно важный момент. И очень русский.
Велик Пушкин, и тем именно велик, что характер национальный выражает, как никто. В поцитированном выше стихе Пушкин отказывается от свободы в европейском ее понимании, а на ее место ставит волю в русской ее трактовке "никому отчета не давать, себе лишь самому
служить и угождать"
Но европейская свобода - это нечто совсем иное, это ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ. Т.е. это свобода гражданина, который добровольно взял на себя ОБЯЗАННОСТИ ГРАЖДАНИНА, осознает их необходимость и исполняет не потому что так приказано, а как свободный человек, сознающий свой долг.
Т.е. свобода в европейском понимании неотделима от обязанностей.
Свобода без обязанностей это именно "молодецкая воля", воля разбойника, но если такое начинают исповедовать многие, общество гибнет. А т.к. русских тянет не к свободе, а именно к воле, потому и необходимы им цепи - потому что не выработалось в народе представление о необходимости внутренней дисциплины, которая для меня так привлекательна в японцах и, в меньшей степени, в китайцах.
И потому невозможен ни в России, ни в Украине китайский путь развития - у нас для этого маловато китайцев. И именно об опасностях "воли", анархии, хаоса говорит в своей фразе Григорий Мелехов.
Но если украинцы спотыкаясь и падая, через кровь и провалы, но движутся по пути свободы в западном смысле, преодолевая козацкую стихию, и уже зарождается активное меньшинство, способное воплотить именно идеалы свободы (по данным социологии таких в Украине сегодня примерно 15%), тов России сторонники свободы представляют по сути маловлиятельное меньшинство.
Тут дело даже не в процентах, хотя они конечно же важны. Дело в другом: в Украине ценности свободы уважают и те, кто пока еще не дорос до их воплощения. А в России либерастов и дерьмократов откровенно презирают. И даже лидеры оппозиции воплощают скорее идеалы "хорошего царя", чем свободного лидера свободных людей.
Повторюсь еще раз: в высшей степени глупо осуждать любой народ за его выбор национальных ценностей. НО Сократ призывал: познай самого себя. И русским следовало бы хотя бы принять тот факт, что Свобода не относится к числу их главных ценностей.
Это не плохо и не хорошо - это просто есть