Интеллигенция как порождение архаичной плиты России
Сергей Медведев, пожалуй внешне из всех ведущих на Радио Свобода более всех похож на интеллигента.
Может именно потому ему поручили провести беседу на тему Интеллигенция и революция.
Но я, вечно увлекаемый своими дурными привычками удалил все, кроме нескольких высказываний Александра Архангельского, которые и предлагаю своим читателям.
Само наличие интеллигенции - это следствие всего образования русского общества, всей его системы. К сожалению, главным модусом системы является насилие и бесчеловечность.
Вот откуда взялась эта особая бесчеловечность именно как страсть в отношении к подданным, к людям, то есть, переводя на русский язык - зачем так издеваться?! Ладно - издеваться, допустим, как какой-нибудь скрежещущий немецкий механизм. Но - нет! Здесь это издевательство именно доставляет удовольствие и как бы является сверхидеей. И вот в качестве компенсации этой бесчеловечности и появляется такой слой, для которого напоминание о человечности является фактически единственным его модусом на протяжении последних трех столетий. И в этом функция интеллигента не изменилась. Эта функция продиктована самим существованием этой структуры.
Конечно это стандарт и даже не этический, а какой-то человеческий - напоминать о человечности. Я бы сказал, что функция интеллигента в этом.
Система в принципе жестока к человеку, даже пришедшему в управу попросить какую-нибудь бумажку. Система отражает свою жестокость. Она ее демонстрирует, можно сказать, бессознательно, в каких-то мельчайших деталях. Интеллигент нужен, чтобы напоминать о том, что это аномально.
Известный ряд русских писателей не считались интеллигентами в XIX веке, во время их жизни, потому что у них было сложное отношение к самодержавию. Как сегодня интеллигенту невозможно каким-либо образом оправдывать Сталина. Это лакмусовая бумажка, рубеж.
Сталин, как и любая власть в Советском Союзе, пытался отделить от интеллигента его этическую составляющую, то есть вытащить его личную совесть, как блок из машины, и вставить туда какую-то идеологию или, например, эстетику - уже в поздние годы. Ты интеллигент, ты можешь себе позволить кое-что говорить про эстетику и даже провозглашать какие-то эстетические манифесты, но лезть в этику - ни в коем случае!
Парадокс заключается в том, что Сталин действительно создал удобную ему советскую интеллигенцию, которая аплодировала на съездах и так далее, но чем это закончилось? Уже буквально через 15 лет, начиная не с шарашек, а с технической интеллигенции, которая ваяла атомную бомбу, ей невозможно стало не дать некоторую свободу и вольномыслие, лишь бы они сделали бомбу. А поскольку им дали большую свободу, эта же советская интеллигенция, условно говоря, очень быстро прогнила изнутри. И к 60-м годам она как бы вывернулась наизнанку: изнанка опять стала интеллигентской. Идея старой интеллигенции проросла сквозь искусственно созданную советскую.
Я напомню о труде Ханны Арендт о коллективной ответственности при диктатуре, где она пишет, что часть немецкого общества, которая осталась свободна от пропаганды в 30-е годы в нацистской Германии, это люди, для которых вовсе не культура и не образование были важнейшим модусом, а всего лишь наличие "сверх-Я" или совести, наличие постоянного, незримого диалога с самим собой. С кем мы внутренне спорим? Со своей совестью, со своим вторым "Я". И вот Арендт пишет, что именно интенсивность и напряженность этого диалога спасала людей от неправедных поступков. Мы ведем речь о людях, у которых сохраняется этот диалог с самими собой, то есть совесть как контролер, и о людях, у которых этот диалог со вторым "Я", со "сверх-Я" отсутствует.
Мне кажется, эта проблема по-прежнему остается актуальной, поскольку тоталитарная система отучает человека от того, что внутри у него есть какой-то капитан. Тоталитарная система всегда берет на себя решение этических проблем. При тоталитаризме государство решает, что хорошо, а что плохо, даже на этическом уровне. Человек освобождается от решения этих проблем. Ему так проще. Но сохраняется какая-то часть "уродов", которая по-прежнему решает этот вопрос, прежде всего, исходя из самих себя.
Вот тут есть интересная мысль. Что слой, главная функция быть представителм человечности в бесчеловечной системе постоянно порождается и воспроизводится самой системой.
Вот Сталин, казалось, в несколько приемов жесткой прополки полностью выкорчевал этот слой, создав "советского интеллигента", который за право заниматься любимым делом и неплохую зарплату аплодировал чему угодно. А интеллигент все равно пророс сквозь даже не асфальт, а бетон и опять расцвел в 60-е.
И прорастает в России опять. Но вот что любопытно - Украина унаследовала "русского интеллигента" от Империи тут и Гоголь, и Вернадский. Но как-то почти не проросло здесь интеллигенции русского типа. Может потому, что общество не такое жестокое и гораздо менее склонно к убийству?
Оно гнилое. оно порой отвратительно и дурно пахнет, оно нередко бывает противнее российского, но оно не такое жестокое.
Может дело в этом, не знаю. Но я не вижу рядом людей, похожих на русских интеллигентов, А в новом поколении растут скорее интеллектуалы, чем интеллигенты