Монгольское иго
Хотя мы и христиане, не для нас
созревали плоды христианства.
/Петр Чаадаев/
Одно из самых первых сильных впечатлений от истории.
Четвертый класс. Учительница рассказала каким ужасом было нашествие татар. Как они убивали резали, жгли и угоняли в плен. Как собрались киевляне в Десятинную церковь и там сгорели - место, где некогда была Десятинная церковь, было отлично видно из окон нашего класса, до него было метров сто пятьдесят.
В общем это был ужас, позже закрепленный мультиками. И еще былинами, которыми я зачитывался (кончено в переложении) и помню, что татаре были поганые и что Соловья-разбойника рисовали как уродливого монгола.
Но потом была юность, был "Александр Невский" - это великий фильм и это великий миф, который (для советского человека) во многом и создан фильмом, великим фильмом да еще великой музыкой Прокофьева.
И только после распада СССР я прочитал, что святой Александр Ярославич в жизни был не святым, с Ордой сдружился, а с Западом воевал. И что во многом цивилизационный выбор был сделан именно Александром. «Александр приехал в орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал сыном хана и в 1252 году привёл на Русь татарский корпус с опытным нойоном Неврюем» - это Гумилев. И по мнению многих историков именно дружеские отношения Александра с Батыем, а позже с Сартаком и Берке заложили основу развития Руси в русле монголо-татарском.
Однако таков был свободный выбор святого Александра Ярославича, именно выбор а не вынужденный союз с непреоборимой силой. То, что не была сила татарская силой непреоборимой, доказывает вхождение Киева в Великое княжество Литовское - таково мнение такого авторитетного историка Древней Руси как Игорь Данилевский.
Т.е. в середине XIII и даже еще в начале XIV у Руси был выбор - двигаться в союзе с Западом или с Востоком, с Литвой или с Ордой. И западная часть Руси, ее историческая основа и кстати, более населенная тогда, нынешние Украина и Беларусь, выбрала Европу, а восточная часть нынешняя Россия - выбрала Орду.
Можно по разному оценивать этот выбор, а можно даже и отрицать самый факт выбора.
Петр Чаадаев в своем первом "Философическом письме" пишет о власти Орды так:
иноземное владычество, жестокое и унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала,
Однако оценка Пушкина принципиально иная
ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам бог ее дал
Т.е. перед нами дилемма оценок.
Или власть Орды была жутким игом, остановившим культурное и цивилизационное развитие Руси и толкнувшее ее к неограниченному самовластью и Ордынским традициям жестокости, бесправия неограниченной военной экспансии.
Или именно власть Орды, приведшая к синтезу традиций восточнославянской и монголо-татарской, и породили Русский міръ как отдельную самобытную цивилизацию, которая и есть главное культурное сокровище России. Разумеется в рамках подобной системы взглядов не было никакого ига, а был свободный выбор отдельного от Запада пути развития, именно этот выбор был исключительным благом, ибо он и породил и "вооруженную Великороссию" и всю великую русскую культуру как особую цивилизацию.
Есть "взгляд Чаадаева" и "взгляд Пушкина", и очевидно историки и культурологи до сего дня не решили спор, кто же тут прав (если вообще может быть правота в подобном споре, поскольку очевидным образом ответ зависит от различного понимания блага, которое само определяется принадлежностью к цивилизации - т.е. ответ зависит от самого себя).
Для меня открытие свободы Невского в выборе с одной стороны и осознание что и Киев тоже выбирал - и выбрал Литву вместо Орды - все это было буквально оглушающим открытием собственной истории,в место засевшей в голове сталинской - следующие поколения даже представить себе не может как промывали тогда мозги.
Мощь промывки настолько же превосходила киселевский экстаз Крымнаша, насколько победа в ВОВ превосходила по значению операцию по оккупации и аннексии Крыма. Так что потрясение от открытия - а не было никакого ига - было очень сильным.
Но может я опять ошибаюсь - и "монгольское иго" таки было?
Вот тут как раз хочу спросить у читателей
Poll Чем было для будущей России вторжение моноголов
.
созревали плоды христианства.
/Петр Чаадаев/
Одно из самых первых сильных впечатлений от истории.
Четвертый класс. Учительница рассказала каким ужасом было нашествие татар. Как они убивали резали, жгли и угоняли в плен. Как собрались киевляне в Десятинную церковь и там сгорели - место, где некогда была Десятинная церковь, было отлично видно из окон нашего класса, до него было метров сто пятьдесят.
В общем это был ужас, позже закрепленный мультиками. И еще былинами, которыми я зачитывался (кончено в переложении) и помню, что татаре были поганые и что Соловья-разбойника рисовали как уродливого монгола.
Но потом была юность, был "Александр Невский" - это великий фильм и это великий миф, который (для советского человека) во многом и создан фильмом, великим фильмом да еще великой музыкой Прокофьева.
И только после распада СССР я прочитал, что святой Александр Ярославич в жизни был не святым, с Ордой сдружился, а с Западом воевал. И что во многом цивилизационный выбор был сделан именно Александром. «Александр приехал в орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал сыном хана и в 1252 году привёл на Русь татарский корпус с опытным нойоном Неврюем» - это Гумилев. И по мнению многих историков именно дружеские отношения Александра с Батыем, а позже с Сартаком и Берке заложили основу развития Руси в русле монголо-татарском.
Однако таков был свободный выбор святого Александра Ярославича, именно выбор а не вынужденный союз с непреоборимой силой. То, что не была сила татарская силой непреоборимой, доказывает вхождение Киева в Великое княжество Литовское - таково мнение такого авторитетного историка Древней Руси как Игорь Данилевский.
Т.е. в середине XIII и даже еще в начале XIV у Руси был выбор - двигаться в союзе с Западом или с Востоком, с Литвой или с Ордой. И западная часть Руси, ее историческая основа и кстати, более населенная тогда, нынешние Украина и Беларусь, выбрала Европу, а восточная часть нынешняя Россия - выбрала Орду.
Можно по разному оценивать этот выбор, а можно даже и отрицать самый факт выбора.
Петр Чаадаев в своем первом "Философическом письме" пишет о власти Орды так:
иноземное владычество, жестокое и унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала,
Однако оценка Пушкина принципиально иная
ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам бог ее дал
Т.е. перед нами дилемма оценок.
Или власть Орды была жутким игом, остановившим культурное и цивилизационное развитие Руси и толкнувшее ее к неограниченному самовластью и Ордынским традициям жестокости, бесправия неограниченной военной экспансии.
Или именно власть Орды, приведшая к синтезу традиций восточнославянской и монголо-татарской, и породили Русский міръ как отдельную самобытную цивилизацию, которая и есть главное культурное сокровище России. Разумеется в рамках подобной системы взглядов не было никакого ига, а был свободный выбор отдельного от Запада пути развития, именно этот выбор был исключительным благом, ибо он и породил и "вооруженную Великороссию" и всю великую русскую культуру как особую цивилизацию.
Есть "взгляд Чаадаева" и "взгляд Пушкина", и очевидно историки и культурологи до сего дня не решили спор, кто же тут прав (если вообще может быть правота в подобном споре, поскольку очевидным образом ответ зависит от различного понимания блага, которое само определяется принадлежностью к цивилизации - т.е. ответ зависит от самого себя).
Для меня открытие свободы Невского в выборе с одной стороны и осознание что и Киев тоже выбирал - и выбрал Литву вместо Орды - все это было буквально оглушающим открытием собственной истории,в место засевшей в голове сталинской - следующие поколения даже представить себе не может как промывали тогда мозги.
Мощь промывки настолько же превосходила киселевский экстаз Крымнаша, насколько победа в ВОВ превосходила по значению операцию по оккупации и аннексии Крыма. Так что потрясение от открытия - а не было никакого ига - было очень сильным.
Но может я опять ошибаюсь - и "монгольское иго" таки было?
Вот тут как раз хочу спросить у читателей
Poll Чем было для будущей России вторжение моноголов
.