Ученый и писатель: различия моделей авторского поведения. К статье Александровой-Зориной
Имеется в виду статья, только что мною размещенная в ЖЖ, авторское название Бодался олень с деревом, название, явно взывающее к аллюзиям на Солженицына - "Бодался теленок с дубом"
Любопытный такой материал.
Он написан человеком думающим и не профессионалом. В данном случае это даже некоторый плюс. Сравните, например, с тем, насколько осторожнее трактует те же проблемы Александр Левинсон. Ученый, он под каждый свой тезис подкладывает солидную подушку безопасности в виде данных соцоопросов и анализа работы с фокус-группами.
Потому что наука жесткая и конкурентная среда, а успех в ней - это успех именно в среде профессионалов-конкурентов. Там тебя за каждую ошибку и даже мелкую неточность будут бить профессионально, систематично и долго, конкуренты буду каждое лыко ставить в строку. Потому раньше чем выдвинуть некий тезис, ученый долго взвешивает, достаточно ли у него сил и средств для отражения критической атаки? И нередко предпочитает промолчать, если ему кажется, что тезис недостаточно обоснован.
Это приучает к дисциплине, дисциплине мысли и дисциплине слова. Но еще и ведет определенный отбор на мужество и веру в себя. Потому одно из главных качеств, какие требуются от по-настоящему великого ученого, это смелость (см. Кое-что про науку: теории и факты. Ч.1 Теории ). А недостаток смелости, излишняя скромность - серьезное препятствие к тому, чтобы из таланта получился подлинно великий ученый, - Леонид Мандельштам один из известных примеров.
Но у публициста ситуация иная - его успех это успех не у профессионалов-конкурентов, а у публики. Конечно, критики тоже найдутся, однако успех у публики определяется не столько точностью тезисов, сколько убедительностью и эмоциональностью текста - вот где ремарка Черчилля "довод слаб, повысить голос" точно сработает.
Такая ситуация обеспечивает бóльшую свободу выражения, а это в некоторых случаях только на пользу делу, так ученый порой в дискуссии на кафедре "за рюмкой чая" высказывает намного более интересные вещи, чем в научной статье. Потому что раскован и дает волю фантазии. А именно она, фантазия, воображение - главное орудие ученого. А вовсе не логика, вопреки сказкам, которые рассказали про ученых и аналитиков все те же писатели и публицисты.
Имеющие достаточно смутное представление и о науке и о научной среде