Проблема крестоносцев истины и репортера на войне
Событие
Сайт хакеров-волонтеров с характерным названием "Миротворец", который обычно распространяет личные данные тех, кто пришел на Донбасс воевать против Украины, (как граждан Украины, так и иностранцев) сумел взломать базы данных ЛДНР.
И как результат взлома получили личные данные (фамилия, имя, е-мэйл, номер телефона)
всех журналистов, когда-либо получавших аккредитацию в т.н. республиках.
Эти данные, с кратким комментарием, который характеризовал всех лиц, перечисленных в списке, как коллаборантов террористов, сайт разместил на своих страницах.
Такой комментарий, вкупе с уже известной репутацией сайта, безусловно можно было рассматривать как донос и призыв к общественной травле.
Реакция
Поскольку упомянули всех, в список, насчитывавший 4000 лиц, попали сотни честных журналистов. Некоторые получали аккредитацию, но так ею и не воспользовались, некоторые занимали открыто проукраинскую позицию и действовали на оккупированной территории с большим риском, некоторые писали, стараясь исполнить репортерский долг, писали максимально объективно. Разумеется, в списке была и масса российских и пророссийских журналистов, была и куча прямых пропагандистов - т.е. были люди всякие, "пьющие и выпивающие". Ведь выложили данные всех, кто только попал в базу данных.
Поскольку оказалось очень много ошельмованных честных журналистов, реакция журналистского сообщества оказалась прогнозируемо бурной. Вал статей, заметок, синхронов и целых тематических телепередач накрыл Украину.
Почти час обсуждали проблему у Савика Шустера, который сам вступил резко против позиции сайта. Которую с пеной у рта защищал Антон Геращенко, защищал, используя чисто советскую идеологию в отношении журналистов и до крайности грязные приемы.
Позицию репортера-профессионала, которую выразил Шустер, активно поддержал и другой известный репортер-профессионал Бабченко - и это я перечисляю только тех, чья позицию нашла отражение в моем журнале. А высказались буквально сотни людей - от министра Авакова, который фактически объявил всех аккредитовавшихся предателями, и до неизвестных миру активистов фейсбука.
Две проблемы
Как это часто бывает в воплях и информационном шуме утонул тот факт, что обсуждались не одна, а две пробелмы. А смешение двух проблем мешало выделить значимость каждой из них.
Проблема первая - неразборчивость войны
На сайте оказались в одной куче морально виновные(предположительно таких большинство), нейтральные и настоящие герои, журналисты с выраженной проукраинской позицией и работавшие на оккупированной территории с серьезным риском дл себя.
А ошельмовали всех.
И Аваков, и Геращенко все равно в этой ситуации оправдывали и защищали сайт - раз репортер оказался "там" он уже подозрителен. А на войне к подозрительным можно относиться уже как к виновным, потому что врагов много. а разбираться недосуг.
По сути, наши бравые представители новейшей европейской полиции публично пытались легализовать легендарную фразу папского нунция во время крестового похода против альбигойцев. На вопрос одного из рыцарей, как им отличить еретиков от добрых католиков, ведь выглядят они одинаково, по преданию святой отец ответил исторической фразой
"Убивайте всех подряд. Бог на небе узнает Своих».
Конечно предлагают наши воины пропагандистского фронта не убивать а всего лишь шельмовать, но как видим позиция эпохи катаров в принципе не изменилась. На войне как на войне, а невинные страдают на войне всегда, избежать этого невозможно, если об этом думать, то и воевать нельзя, враг не церемонится и нам церемониться нечего
И это первая проблема: можно ли осуждать скопом всех, даже твердо зная, что там есть и невиновные - потому что война.
А на войне не то, что морально осуждают - на войне и позиции противника обстреливают, зная, что там и мирные жители есть. В Великую Отечественную только так и действовали, иначе бы и войну не выиграли бы.
Проблема вторая - проблема репортера
Репортер должен снабжать общество информацией - это его задача и его профессиональный долг. Ради того чтобы добыть информацию репортер идет на риск и должен идти на риск, это элемент его профессии как у пожарника или спасателя.Он нарушает правили иногда даже законы страны пребывания ради получения информации - это тоже его риск и зачастую его долг. И если для получения информации нужно получать у террористов - значит нужно получать у террористов, раз нету другого способа информацию получить. Это поможет решить задачу и несколько снизит риск для самого репортера. Точнее всего это выразил Бабченко: если для репортажа из ада нужна аккредитация у Сатаны, нужно брать ее у Сатаны. Иначе о жизни в аду информировать будут только черти
И по этому вопросу есть две диаметральных позиции. А как давно известно, это неверно, будто между двумя спорящими лежит истина: между ними лежит проблема. Значит тут есть проблема.
Два опроса
Да, у меня есть своя четкая позиция по обеим сформулированных проблемам, и я ее уже высказал.
А сейчас мне хочется спросить читателей об их отношении к этим двум проблемам, предложив им принять участие в двух опросах.
Poll О разборчивости на войне
Poll О репортере на войне
Ну вот, вопросы заданы. остается ждать чтобы узнать мнение сообщества моих читателей. Я не знаю, каким оно будет. Еще и потому что уже два дня веду обсуждение этих проблем в скайпе со старыми друзьями - обсуждение переходящее в крик и обмен обвинениями