Война докладов: откуда был сбит «Боинг»
У меня есть такая привычка.
Если я начинаю разрабатывать тему, то уж буду копать ее долго и упорно.
И потому, убедившись что хотя большинству моих читателей уже все ясно (по состоянию на текущий момент 70% голосуют в опросе за то, что БУК сбит россиянами), я буду приводить новые доводы. И сегодня они касаются "последней твердыни" защиты России - доклада "Антея".
Подробный разбор очередной российской подделки на страницах русской версии ФОРБС ведет
Вадим Лукашевич
авиаэксперт, экс-конструктор ОКБ «Сухой»
Доклад концерна «Алмаз-Антей»
Чтобы понять представленные материалы, нужно вернуться немного назад, в начало июня, когда концерн «Алмаз-Антей» на своей первой презентации представил итоги моделирования поражения малайзийского Боинга-777 управляемой ракетой зенитного ракетного комплекса «Бук».
Информационная «диспозиция» на тот момент была следующей: в официальных российских СМИ фигурировали всевозможные версии уничтожения Украиной рейса МН17, но господствующей, поддержанной Следственным Комитетом России, являлась версия уничтожения авиалайнера украинским штурмовиком Су-25. Причем несуразность этой версии, очевидная для любого авиационного специалиста, не смущала ее сторонников. В это время остальной мир, анализируя информацию о перемещении замеченного ЗРК по Восточной Украине, склонялся к версии уничтожения «Боинга-777» зенитной ракетой комплекса «Бук», выпущенной с территории, контролируемой сепаратистами. В этой ситуации версия концерна «Алмаз-Антей» об уничтожении авиалайнера «Буком» произвела эффект разорвавшейся бомбы - настолько, что СКР был вынужден сделать официальное заявление, что «версия об уничтожении рейса МН17 украинским самолетом по-прежнему является основной».
Однако более подробное знакомство с версией «Алмаз-Антея» приводило к выводу, что она преследует не столько попытку установить истину, сколько доказать: ракета была выпущена не из района Снежное-Торез-Первомайское, что подтверждалось многочисленными свидетельствами (показаниями очевидцев, данными радиоперехватов, фотографиями дымного следа выпущенной ракеты и т.д.), а из района села Зарощенское. Объяснение этому простое: окраины Тореза находились почти в центре территории, контролировавшейся сепаратистами, а район села Зарощенское, где, по версии Минобороны России (это было озвучено на брифинге МО 21 июля 2014 года), были якобы замечены со спутников украинские «Буки», находилось под контролем вооруженных сил Украины. Попутно заметим, что практически все озвученное на нем не соответствовало действительности, и в частности факт контроля украинских ВСУ над селом Зарощенское.
Логика первого доклада концерна «Алмаз-Антей» (анонимные выдержки из доклада были опубликованы еще 6 мая), строилась следующим образом: «Если «Боинг 777» был сбит зенитной ракетой, то это непременно был ЗРК «Бук». А если это был ЗРК «Бук», то он мог быть выпущен только из окрестностей села Зарощенское, и ниоткуда больше, тем более не из Снежного-Тореза».
Таким образом, «Алмаз-Антей» не искал причину в общем смысле, а подгонял свои рассуждения под заранее известный результат.
При этом рассуждения авторов первого доклада основывались на том, что по картине поражения самолета, восстановленной по его обломкам, можно точно определить пространственное положение боевой части зенитной ракеты относительно самолета в момент взрыва (это справедливо), а так как ракета с момента пуска и до момента подрыва летела строго по прямой (крайне спорное утверждение), то можно точно определить место пуска. Но ракета не летит по строго математической прямой, даже с учетом прямолинейного движения цели с постоянной скоростью. Только первые 18 секунд полета ракета летит под действием работающего маршевого двигателя - дальнейший полет до встречи с целью (22-25 секунд) ракета летит по инерции с выключенным двигателем, под действием аэродинамических сил, силы тяжести и отклонений рулей.
Главным недостатком предложенной концерном «Алмаз-Антей» версии является известный любому специалисту факт, что при стрельбе управляемыми ракетами по движущемуся летательному аппарату попадание в носовую часть мишени возможно только на встречных курсах, внутри телесного угла с полураствором примерно 46 градусов. При стрельбе на встречных курсах более 45 градусов, а тем более сбоку (90 градусов) точка прицеливания смещается к центральной и хвостовой части мишени. В нашем случае при стрельбе из района села Зарощенское зенитная ракета подлетала к «Боингу 777» сильно сбоку, под углом 70-72 градуса к направлению полета самолета, и никак не могла попасть в самый кончик его носа. А вот в случае стрельбы из находившихся впереди по курсу авиалайнера Снежного-Тореза ракета летела навстречу самолету, с углом 20-22 градусов к курсу самолета, то есть внутри конуса с углом полураствора 45 градусов. Этот аргумент авторы доклада «Алмаз-Антей» вообще никак не комментируют, делая вид, что этого убийственного для их версии противоречия вообще не существует (более подробный анализ первой «утечки» доклада «Алмаз-Антея» см. здесь и здесь).
Июньский доклад «Алмаз-Антея» вызвал обоснованную критику, и в подтверждение своих выводов концерн провел натурные эксперименты с подрывом боевых частей зенитных ракет на полигоне, результаты которых и были представлены 13 октября. Выводы концерна должны были предвосхитить и затмить голландский итоговый отчет, хотя бы в России. И, как мы увидим в дальнейшем, именно на внутрироссийское «потребление» доклад «Алмаз-Антея» и был рассчитан.
Второй доклад концерна ничего по сути не меняет относительно первого варианта - недаром гендиректор «Алмаз-Антея» во вступительном слове отметил, что «для нас там нет ничего нового по сравнению с результатами математического моделирования».
Новое там есть для нас.
Во-первых, изменился тип зенитной ракеты: если в июне называлась ракета 9М38М1 зенитного ракетного комплекса «Бук-М1», то теперь речь шла о боеголовке 9Н314М, установленной на более старой ракете серии 9М38. Объяснение этой метаморфозе простое - в июне в качестве «доказанного» украинского следа в гибели рейса МН17 утверждалось, что модификации ЗРК «Бук-М1» имеются только на вооружении ПВО Украины, а в России они уже давно заменены на более современные ЗРК «Бук-М2» и «Бук-М3». Однако после публикации первого доклада выяснилось, что ЗРК «Бук-М1» все-таки имеется на вооружении ВС России, и ракета, сбившая малайзийский лайнер, стала более старой, гарантированно отсутствующей в Вооруженных силах России. Настолько старой, что она подлежала обязательному списанию после истечения всех мыслимых сроков хранения, и ее дальнейшее использование по назначению было небезопасным. При этом подразумевается, что Украина продолжила использование древних ракет, способных самопроизвольно взрываться из-за старости и, так и не сняв их с вооружения, ими и сбила малайзийский «Боинг 777» из района все того же села Зарощенское.
Во-вторых, учтя критику по положению Зарощенского внутри территории, контролировавшейся сепаратистами летом 2014 года, теперь «Алмаз-Антей» утверждает, что пуск был произведен не из окрестностей села Зарощенское, а «южнее Зарощенского» - почувствуйте разницу.
В-третьих, несоответствие угла подлета ракеты при запуске из «южнее Зарощенского» с углом подхода ракеты около 70 градусов к курсу самолета, то есть сбоку, с ее попаданием в нос самолета, по-прежнему никак не объясняется и полностью игнорируется - концерну «Алмаз-Антей», как разработчику средств ПВО, имеющего богатейшую статистику результатов натурных испытаний, здесь возразить принципиально нечего, и это весьма показательно.
В-четвертых, степень прямолинейности траектории полета ракеты и возможность ее маневрирования при подлете к цели проигнорированы и на этот раз. После окончания презентации, во время пресс-конференции, один из журналистов задал уточняющий вопрос о траектории ракеты - ответ сводился к тому, что ввиду небольшого времени полета ракеты (40-42 секунды) она «была почти прямолинейна», что противоречит имеющимся в интернете видео полигонных пусков ЗРК «Бук».
Подрыв носовой части Ил-86 - это эффектный, но бесполезный мартышкин труд.
Картина поражения носовой части Ил-86 в самом деле не похожа на картину поражения носовой части малайзийского «Боинга 777». Но дело здесь не в другом пространственном положении ракеты, имитировавшей подлет со стороны Снежного-Тореза. Дело в некорректной постановке эксперимента!
Во-первых, полного подобия наземного статичного подрыва ракеты и самолета и их динамического взаимодействия в небе, когда два объекта в момент подрыва боеголовки сближаются со скоростью около 950 м/с, нет. В небе ракета летит навстречу самолету с почти тремя скоростями звука и после взрыва боеголовки тоже поражает самолет, а при статичном наземном эксперименте как ни крути, а картина поражения носовой части самолета разорванной взрывом в клочья конструкцией ракеты принципиально иная.
Получается, работа проделана большая, для непосвященного - очень зрелищная, но с точки зрения верификации полученных результатов бесполезная. Версию концерна «Алмаз-Антей» она не подтверждает.
Голландский отчет
Остановимся лишь на некоторых интересных моментах.
Во-первых, авиалайнер был сбит зенитной ракетой 9М38М1 с боевой частью 9Н314М - это установлено на основе анализа поражающих элементов (осколков) и фрагментов конструкции ракеты (путем их идентификации различными экспертизами), найденных на месте падения обломков самолета. В обломках «Боинга» удалось найти все три типа поражающих элементов, характерных для боевой части данной ракеты: кубические и цилиндрические элементы, а также элементы в виде «бабочки».
Во-вторых, установлен примерный район запуска ракеты площадью около 320 кв. км (18х18 км), находившийся под контролем сепаратистов, и такая локализация представляется наиболее адекватной исходной информации, положенной в основу отчета. Более детальная локализация, предложенная в своих докладах концерном «Алмаз-Антей» (из района «южнее Зарощенского») или украинской стороной (4 кв. км) и выполненная только на основе технических аспектов погибшего самолета, представляется необоснованной, так как для более точной локализации необходимо привлекать данные, полученные на местности (свидетельства очевидцев, наземные исследования, фото- видеоматериалы с геолокацией и т.п.).
Но на стр. 146 отчета, где речь идет о различных оценках возможного района пуска зенитной ракеты, нас ждет настоящий сюрприз: согласно переданным международной комиссии концерном «Алмаз-Антей» расчетам, зенитная ракета комплекса «Бук» была выпущена… из окрестностей района Снежное-Первомайский!
Вдумайтесь: в мае-июне 2015 года концерн «Алмаз-Антей» публикует первый доклад, в котором на основе математического моделирования поражения «Боинга 777» доказывает, что ракета никак не могла быть запущена из района Снежного южнее Тореза, а только из Зарощенского, но при этом передает голландцам свои расчеты, согласно которым ракета могла стартовать только из района Снежного.
Ну вот - это анализ профессионала. В оригинале он, естественно куда более длинный и детальный. Я его сократил, сохранив главное. И позволю себе основные результаты повторить.
1. Два отчета концерна «Алмаз-Антей» содержат в себе различия в важных деталях. а именно в модели ракеты и расчетной локализации точки пуска, которые свидетельствуют о попытках подгонки под заранее заданный результат
2. Поражение головной части самолета возможно лишь при стрельбе навстречу (конус с углом в 45°). Такой угол подлета возможен при стрельбе из района Снежное-Торез, но решительно невозможен при стрельбе из района "южнее Зарощенского" (угол подлета более 70°). При таком угле центр поражения смещается к средней части фюзеляжа, что не соответствует картине поражения Боинга МН17 (для меня это главная новость материала - и очень серьезное доказательство)
3. "Натурный эксперимент" концерна «Алмаз-Антей» способен произвести впечатление на дилетантов, но не на специалистов, в эксперименте невозможно воспроизвести реальные условия, т.к. в реальности ракета и самолет сближались со скоростью в три звуковых, а в наземном эксперименте этого воспроизвести невозможно
4. Поражающие элементы боеголовки ("двутавр" или "бабочка") соответствуют боеголовке 9Н314М, а таких боеголовок нет на вооружении Украины
5. Установленный примерный район запуска ракеты в 320 кв.км. находится под контролем сепаратистов, а определение района на основании данных, которые следственная комиссия получила от концерна «Алмаз-Антей» указывают... на район Снежного
В заключение - одна картинка. Поражающие элементы типа "двутавр" оставляют в обшивке характерные дырки и выбивают из обшивки куски типа "бабочка"
Если я начинаю разрабатывать тему, то уж буду копать ее долго и упорно.
И потому, убедившись что хотя большинству моих читателей уже все ясно (по состоянию на текущий момент 70% голосуют в опросе за то, что БУК сбит россиянами), я буду приводить новые доводы. И сегодня они касаются "последней твердыни" защиты России - доклада "Антея".
Подробный разбор очередной российской подделки на страницах русской версии ФОРБС ведет
Вадим Лукашевич
авиаэксперт, экс-конструктор ОКБ «Сухой»
Доклад концерна «Алмаз-Антей»
Чтобы понять представленные материалы, нужно вернуться немного назад, в начало июня, когда концерн «Алмаз-Антей» на своей первой презентации представил итоги моделирования поражения малайзийского Боинга-777 управляемой ракетой зенитного ракетного комплекса «Бук».
Информационная «диспозиция» на тот момент была следующей: в официальных российских СМИ фигурировали всевозможные версии уничтожения Украиной рейса МН17, но господствующей, поддержанной Следственным Комитетом России, являлась версия уничтожения авиалайнера украинским штурмовиком Су-25. Причем несуразность этой версии, очевидная для любого авиационного специалиста, не смущала ее сторонников. В это время остальной мир, анализируя информацию о перемещении замеченного ЗРК по Восточной Украине, склонялся к версии уничтожения «Боинга-777» зенитной ракетой комплекса «Бук», выпущенной с территории, контролируемой сепаратистами. В этой ситуации версия концерна «Алмаз-Антей» об уничтожении авиалайнера «Буком» произвела эффект разорвавшейся бомбы - настолько, что СКР был вынужден сделать официальное заявление, что «версия об уничтожении рейса МН17 украинским самолетом по-прежнему является основной».
Однако более подробное знакомство с версией «Алмаз-Антея» приводило к выводу, что она преследует не столько попытку установить истину, сколько доказать: ракета была выпущена не из района Снежное-Торез-Первомайское, что подтверждалось многочисленными свидетельствами (показаниями очевидцев, данными радиоперехватов, фотографиями дымного следа выпущенной ракеты и т.д.), а из района села Зарощенское. Объяснение этому простое: окраины Тореза находились почти в центре территории, контролировавшейся сепаратистами, а район села Зарощенское, где, по версии Минобороны России (это было озвучено на брифинге МО 21 июля 2014 года), были якобы замечены со спутников украинские «Буки», находилось под контролем вооруженных сил Украины. Попутно заметим, что практически все озвученное на нем не соответствовало действительности, и в частности факт контроля украинских ВСУ над селом Зарощенское.
Логика первого доклада концерна «Алмаз-Антей» (анонимные выдержки из доклада были опубликованы еще 6 мая), строилась следующим образом: «Если «Боинг 777» был сбит зенитной ракетой, то это непременно был ЗРК «Бук». А если это был ЗРК «Бук», то он мог быть выпущен только из окрестностей села Зарощенское, и ниоткуда больше, тем более не из Снежного-Тореза».
Таким образом, «Алмаз-Антей» не искал причину в общем смысле, а подгонял свои рассуждения под заранее известный результат.
При этом рассуждения авторов первого доклада основывались на том, что по картине поражения самолета, восстановленной по его обломкам, можно точно определить пространственное положение боевой части зенитной ракеты относительно самолета в момент взрыва (это справедливо), а так как ракета с момента пуска и до момента подрыва летела строго по прямой (крайне спорное утверждение), то можно точно определить место пуска. Но ракета не летит по строго математической прямой, даже с учетом прямолинейного движения цели с постоянной скоростью. Только первые 18 секунд полета ракета летит под действием работающего маршевого двигателя - дальнейший полет до встречи с целью (22-25 секунд) ракета летит по инерции с выключенным двигателем, под действием аэродинамических сил, силы тяжести и отклонений рулей.
Главным недостатком предложенной концерном «Алмаз-Антей» версии является известный любому специалисту факт, что при стрельбе управляемыми ракетами по движущемуся летательному аппарату попадание в носовую часть мишени возможно только на встречных курсах, внутри телесного угла с полураствором примерно 46 градусов. При стрельбе на встречных курсах более 45 градусов, а тем более сбоку (90 градусов) точка прицеливания смещается к центральной и хвостовой части мишени. В нашем случае при стрельбе из района села Зарощенское зенитная ракета подлетала к «Боингу 777» сильно сбоку, под углом 70-72 градуса к направлению полета самолета, и никак не могла попасть в самый кончик его носа. А вот в случае стрельбы из находившихся впереди по курсу авиалайнера Снежного-Тореза ракета летела навстречу самолету, с углом 20-22 градусов к курсу самолета, то есть внутри конуса с углом полураствора 45 градусов. Этот аргумент авторы доклада «Алмаз-Антей» вообще никак не комментируют, делая вид, что этого убийственного для их версии противоречия вообще не существует (более подробный анализ первой «утечки» доклада «Алмаз-Антея» см. здесь и здесь).
Июньский доклад «Алмаз-Антея» вызвал обоснованную критику, и в подтверждение своих выводов концерн провел натурные эксперименты с подрывом боевых частей зенитных ракет на полигоне, результаты которых и были представлены 13 октября. Выводы концерна должны были предвосхитить и затмить голландский итоговый отчет, хотя бы в России. И, как мы увидим в дальнейшем, именно на внутрироссийское «потребление» доклад «Алмаз-Антея» и был рассчитан.
Второй доклад концерна ничего по сути не меняет относительно первого варианта - недаром гендиректор «Алмаз-Антея» во вступительном слове отметил, что «для нас там нет ничего нового по сравнению с результатами математического моделирования».
Новое там есть для нас.
Во-первых, изменился тип зенитной ракеты: если в июне называлась ракета 9М38М1 зенитного ракетного комплекса «Бук-М1», то теперь речь шла о боеголовке 9Н314М, установленной на более старой ракете серии 9М38. Объяснение этой метаморфозе простое - в июне в качестве «доказанного» украинского следа в гибели рейса МН17 утверждалось, что модификации ЗРК «Бук-М1» имеются только на вооружении ПВО Украины, а в России они уже давно заменены на более современные ЗРК «Бук-М2» и «Бук-М3». Однако после публикации первого доклада выяснилось, что ЗРК «Бук-М1» все-таки имеется на вооружении ВС России, и ракета, сбившая малайзийский лайнер, стала более старой, гарантированно отсутствующей в Вооруженных силах России. Настолько старой, что она подлежала обязательному списанию после истечения всех мыслимых сроков хранения, и ее дальнейшее использование по назначению было небезопасным. При этом подразумевается, что Украина продолжила использование древних ракет, способных самопроизвольно взрываться из-за старости и, так и не сняв их с вооружения, ими и сбила малайзийский «Боинг 777» из района все того же села Зарощенское.
Во-вторых, учтя критику по положению Зарощенского внутри территории, контролировавшейся сепаратистами летом 2014 года, теперь «Алмаз-Антей» утверждает, что пуск был произведен не из окрестностей села Зарощенское, а «южнее Зарощенского» - почувствуйте разницу.
В-третьих, несоответствие угла подлета ракеты при запуске из «южнее Зарощенского» с углом подхода ракеты около 70 градусов к курсу самолета, то есть сбоку, с ее попаданием в нос самолета, по-прежнему никак не объясняется и полностью игнорируется - концерну «Алмаз-Антей», как разработчику средств ПВО, имеющего богатейшую статистику результатов натурных испытаний, здесь возразить принципиально нечего, и это весьма показательно.
В-четвертых, степень прямолинейности траектории полета ракеты и возможность ее маневрирования при подлете к цели проигнорированы и на этот раз. После окончания презентации, во время пресс-конференции, один из журналистов задал уточняющий вопрос о траектории ракеты - ответ сводился к тому, что ввиду небольшого времени полета ракеты (40-42 секунды) она «была почти прямолинейна», что противоречит имеющимся в интернете видео полигонных пусков ЗРК «Бук».
Подрыв носовой части Ил-86 - это эффектный, но бесполезный мартышкин труд.
Картина поражения носовой части Ил-86 в самом деле не похожа на картину поражения носовой части малайзийского «Боинга 777». Но дело здесь не в другом пространственном положении ракеты, имитировавшей подлет со стороны Снежного-Тореза. Дело в некорректной постановке эксперимента!
Во-первых, полного подобия наземного статичного подрыва ракеты и самолета и их динамического взаимодействия в небе, когда два объекта в момент подрыва боеголовки сближаются со скоростью около 950 м/с, нет. В небе ракета летит навстречу самолету с почти тремя скоростями звука и после взрыва боеголовки тоже поражает самолет, а при статичном наземном эксперименте как ни крути, а картина поражения носовой части самолета разорванной взрывом в клочья конструкцией ракеты принципиально иная.
Получается, работа проделана большая, для непосвященного - очень зрелищная, но с точки зрения верификации полученных результатов бесполезная. Версию концерна «Алмаз-Антей» она не подтверждает.
Голландский отчет
Остановимся лишь на некоторых интересных моментах.
Во-первых, авиалайнер был сбит зенитной ракетой 9М38М1 с боевой частью 9Н314М - это установлено на основе анализа поражающих элементов (осколков) и фрагментов конструкции ракеты (путем их идентификации различными экспертизами), найденных на месте падения обломков самолета. В обломках «Боинга» удалось найти все три типа поражающих элементов, характерных для боевой части данной ракеты: кубические и цилиндрические элементы, а также элементы в виде «бабочки».
Во-вторых, установлен примерный район запуска ракеты площадью около 320 кв. км (18х18 км), находившийся под контролем сепаратистов, и такая локализация представляется наиболее адекватной исходной информации, положенной в основу отчета. Более детальная локализация, предложенная в своих докладах концерном «Алмаз-Антей» (из района «южнее Зарощенского») или украинской стороной (4 кв. км) и выполненная только на основе технических аспектов погибшего самолета, представляется необоснованной, так как для более точной локализации необходимо привлекать данные, полученные на местности (свидетельства очевидцев, наземные исследования, фото- видеоматериалы с геолокацией и т.п.).
Но на стр. 146 отчета, где речь идет о различных оценках возможного района пуска зенитной ракеты, нас ждет настоящий сюрприз: согласно переданным международной комиссии концерном «Алмаз-Антей» расчетам, зенитная ракета комплекса «Бук» была выпущена… из окрестностей района Снежное-Первомайский!
Вдумайтесь: в мае-июне 2015 года концерн «Алмаз-Антей» публикует первый доклад, в котором на основе математического моделирования поражения «Боинга 777» доказывает, что ракета никак не могла быть запущена из района Снежного южнее Тореза, а только из Зарощенского, но при этом передает голландцам свои расчеты, согласно которым ракета могла стартовать только из района Снежного.
Ну вот - это анализ профессионала. В оригинале он, естественно куда более длинный и детальный. Я его сократил, сохранив главное. И позволю себе основные результаты повторить.
1. Два отчета концерна «Алмаз-Антей» содержат в себе различия в важных деталях. а именно в модели ракеты и расчетной локализации точки пуска, которые свидетельствуют о попытках подгонки под заранее заданный результат
2. Поражение головной части самолета возможно лишь при стрельбе навстречу (конус с углом в 45°). Такой угол подлета возможен при стрельбе из района Снежное-Торез, но решительно невозможен при стрельбе из района "южнее Зарощенского" (угол подлета более 70°). При таком угле центр поражения смещается к средней части фюзеляжа, что не соответствует картине поражения Боинга МН17 (для меня это главная новость материала - и очень серьезное доказательство)
3. "Натурный эксперимент" концерна «Алмаз-Антей» способен произвести впечатление на дилетантов, но не на специалистов, в эксперименте невозможно воспроизвести реальные условия, т.к. в реальности ракета и самолет сближались со скоростью в три звуковых, а в наземном эксперименте этого воспроизвести невозможно
4. Поражающие элементы боеголовки ("двутавр" или "бабочка") соответствуют боеголовке 9Н314М, а таких боеголовок нет на вооружении Украины
5. Установленный примерный район запуска ракеты в 320 кв.км. находится под контролем сепаратистов, а определение района на основании данных, которые следственная комиссия получила от концерна «Алмаз-Антей» указывают... на район Снежного
В заключение - одна картинка. Поражающие элементы типа "двутавр" оставляют в обшивке характерные дырки и выбивают из обшивки куски типа "бабочка"