Это последняя четвертая часть статьи - в силу формата ЖЖ, которым я пользуюсь впервые, статью пришлось разбить на части, а теперь читать нужно снизу вверх, т.к. первая часть лежит ниже всех.
И ОЧЕНЬ НЕУДОБНО читать таблицы, они слишком рыхлыми получаются.
Буду учиться, но пока неудобно.
Итак - часть 4-я и последняя
6. Решение Верховного Суда
Автор
(
Read more... )
Рассмотрим графики, полученные по упрощенной схеме на ТВО2 в Крыму.
Вот два графика, отражающие активность избирателей при 2-м и 3-м голосовании
Они получены по упрощенной схеме. Но отчетливо видно, что если график 3-го голосования сохраняет некое подобие гауссианы, с искажениями, но общий характер сохранен. А вот график 2-го голосования на просто показывает более высокую в среднем явку. Он показывает чрезвычайно странное распределение активности по участкам, утратившее даже и отдаленное сходство с кривыми нормального распределения.
Мне кажется, что на графике это видно вполне отчетливо.
Однако возможно, что тут работают эффекты неоднородности участков, сильно искажающий картину. И мы пытаемся делать выводы на основании скверных данных?
Что ж, поглядим что нам принесет корректная методика учета различий в размерах участков. Вот эти графики:
Мы видим, что графики стали более острыми и более выразительными. Например, обращает на себя внимание больший вклад сравнительно низких явок на обоих графиках по сравнению с предыдущим. А это означает, что низкая явка четче выражена там, где участки большие. Увы, это вызывает сильные подозрения в не очень честных подсчетах. Ибо даже небольшой вброс на малых участках приводит к большому росту процента явки.
Ну и взаключение рассмотрим как выглядят графики при 2-м и третьем голосовании на одном из наиболее скандальных округов Донецка ТВО 63.
Корректные графики с учетом размеров участков получаются такими.
Ну что тут сказать можно? График второго голосования и перемены, происшедшие с ним при третьем на мой взгляд более чем выразительны
Reply
Leave a comment